Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16981/2019

г. Волгоград

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.07.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 317344300021420) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –                  ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 180 880 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере                          135 руб. 60 коп. и иска в размере 139 руб. 20 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. 

Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил следующее. 

Страховой компанией 03.04.2018 получено заявление о страховом случае с приложением всех подтверждающих документов, в том числе с уведомлением о переуступке права требования. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22240/2018 взыскано страховое возмещение в размере 66 500 руб. 

Фактически выплата произведена 29.01.2019. 

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Данная позиция подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

Из материалов дела следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие 22.02.2018 на ул. 5 мкр., д. 40, г. Камышина, Волгоградской области, с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ХХХ № 0005181536, ПАО СК «Росгосстрах»), собственник                     ФИО2 (далее - потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ХХХ № 0024261405,                           ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), водитель ФИО3 

На основании договора уступки права требования ФИО4, действующий в интересах потерпевшего, на основании доверенности, выданной 09.06.2017, уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу                         ООО «Генезис Трейд», которое впоследствии уступлено истцу. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения на сумму 180 880 руб. за период с 24.04.2018 по 21.01.2019, размер которой суд признает обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. 

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая длительность просрочки, размер страховой выплаты с нарушенным сроком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 18 088 руб. за период с 24.04.2018 по 21.01.2019 (применив                        статью 333 ГК РФ). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб. 

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку копии иска в размере 139 руб. 20 коп., на направление претензии в размере 135 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку в размере 18 088 руб. за период с 24.04.2018 по 21.01.2019 (применив статью 333 ГК РФ), судебные расходы на направление претензии на сумму 135 руб. 60 коп., на направление иска на сумму 139 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя в размере                   5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 426 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 1 574 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                         Маслова И.И.