АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-34870/2018

г. Казань

07 марта 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 4 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 7 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО "Перспектива", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 204 810 рублей 74 копеек долга и 4 710 рублей 63 копеек неустойки за период с 26 июля 2018г. по 20 сентября 2018г. и по день фактической уплаты долга, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.12.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аммоний" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО "Перспектива", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 204 810 рублей 74 копеек долга и 4 710 рублей 63 копеек неустойки за период с 26 июля 2018г. по 20 сентября 2018г. и по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и определением от 5 февраля 2019г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительное судебное заседание 4 марта 2019г. ответчик не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ по всем известным суду адресам.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что за просрочку возврата денежных средств просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора. Ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 45 467 рублей 99 копеек за период с 26 июля 2018г. по 4 марта 2019г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение иска в указанной части судом было принято.

С учетом мнения представителей истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №НЧ-39 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца товар – нефтепродукты соответствующего вида и марки, сжиженный и углеродный газ  и обеспечить его отпуск через сеть автозаправочных станций с использованием пластиковых карт, а истец – своевременно произвести оплату и принять товар (л.д. 9-12).

Пунктами 5.1 и 5.2. указанного договора предусмотрено, что покупатель (истец) самостоятельно определяет необходимое ему количество товаров и обеспечивает перевод денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчика) для последующего получения товаров на АЗС.

Также, пунктами 5.4. и 5.5. договора предусмотрено, покупатель (истец) также оплачивает процессинговое обслуживание, оказываемое ему  поставщиком (ответчиком).

Из искового заявления следует, что в 2018г. ответчиком было поставлено истцу товара на общую сумму 5 095 828 рублей 08 копеек, а оплачено истцом – 5 078 220 рублей 45 копеек и по состоянию на май 2018г. задолженность истца перед ответчиком составила 17 607 рублей 63 копеек.

В июне-июле 2018г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 1 750 000 рублей, а поставлено товара на сумму 1 527 581 рублей 62 копеек.

Из искового заявления также следует, что с августа 2018г. ответчик прекратил  отпуск оплаченного товара, а размер предоплаты составил 204 810 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик поставку предварительно оплаченного ему товара не возобновил, денежные средства, в том числе и в претензионном порядке, не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ  а в части процессингового обслуживания – положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Рассматриваемым договором стороны фактически согласовали предварительную оплату поставляемого товара (п.5.1.-5.3. договора).

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается, что истец с 1 июня 2018г. по 13 июля 2018г. перечислил ответчику всего 1 750 000 рублей (л.д. 19-25).

В подтверждение поставки в июне-июле 2018г. ответчиком товара и оказания процессинговых услуг на сумму 1 527 581 рублей 62 копеек истцом представлены товарная накладная №746 от 30 июня 2018г., акт выполненных работ №746 от 30 июня 2018г. и отчет-накладная №746 от 30 июня 2018г. на общую сумму, товарная накладная №879 от 23 июля 2018г., отчет-накладная №879 от 23 июля 2018г. и отчет о выборке нефтепродуктоы от 23 и.ля 2018г. (л.д. 26-36).

Кроме этого, из представленного акта сверки следует, что по состоянию на май 2018г. за истцом имелась задолженность в размере 17 607 рублей 63 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату товара на сумму 1 750 000 рублей, а ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму  1 527 581 рублей 62 копеек и с учетом остатка задолженности истца в размере 17 607 рублей 63 копеек, стоимость недопоставленного товара составляет 204 810 рублей 74 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства поставки предоплаченного товара или возврата аванса  – не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств (предоплаты) за недопоставленный товар – является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку возврата предоплаты в размере 45 467 рублей 99 копеек за период с 26 июля 2018г. по 4 марта 2019г. и с 5 марта 2019г. и до момента фактической оплаты. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В обоснование своего требования истец ссылается на положения пункта 6.2. рассматриваемого договора.

В частности, пунктом 6.2. предусмотрено, что за нарушение  установленных договором сроков перечисления денежных средств одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, которой был пропущен срок оплаты, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если стороне, у которой был пропущен срок оплаты, было направлено письменное требование об уплате неустойки.

Однако, из содержания рассматриваемого договора следует, что обязанность по перечислению денежных средств возлагается только на истца, как покупателя в целях оплаты (предоплаты) за товар и услуги, а на ответчике, как поставщике, лежит лишь обязанность по поставке товара и оказании процессинговых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует соглашение о неустойке за просрочку возврата предварительной оплаты за товар.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, что не лишает истца права в соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ на обращение с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАО "Перспектива", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 204 810 рублей 74 копеек задолженности и 7 096 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов