ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-65/2017

г. Ессентуки

12 апреля   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля   2018  года,

полный текст постановления изготовлен 12 апреля   2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества  с ограниченной     ответственностью     «ТМ-Строй» на     определение        Арбитражного суда  Ставропольского края  от 05  декабря  2017 года  по делу № А63-65/2017  (судья Быкодорова  Л.В.),

по заявлению  обществ  с     ограниченной  ответственность  «ТМ-Строй»,     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,

о приостановлении исполнительного производства от 11.07.2017 № 30875/17/26041-ИП,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», г. Ставрополь (далее - заявитель, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - взыскатель), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), о приостановлении исполнительного производства от 11.07.2017 № 30875/17/26041-ИП.

Определением         Арбитражного суда  Ставропольского края  от 05  декабря  2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», г. Ставрополь, о приостановлении исполнительного производства № 30875/17/26041-ИП, оставлено  без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что  арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей, в случае судебного обжалования постановления о взыскании.

Не согласившись с принятым определением общество,  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает,   что   общество обжалует  в Арбитражном суде Ставропольского края решение ИНФС России   по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-08/39 от 01.02.2017 о привлечении общества к    налоговой  ответственности,  на сумму 13 016 074 млн. руб., в связи с чем, исполнительное производство № 30875/17/26041-ИП от 11.07.2017 должно быть приостановлено

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение   Арбитражного суда  Ставропольского края  от 05  декабря  2017 года  по делу № А63-65/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Судебному приставу-исполнителю поступил акт взыскателя от 06.07.2017 № 26340006507, в соответствии с которым необходимо произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 13 016 074 рубля.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17533/17/26023-ИП.

Посчитав, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, заявитель обратился в суд с данным ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В случае исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, денежных средств, приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом (пункт 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо если сам судебный акт является исполнительным документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что   общество обжалует  в Арбитражном суде Ставропольского края решение ИНФС России   по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-08/39 от 01.02.2017 о привлечении общества к    налоговой  ответственности,  на сумму 13 016 074 млн. руб., в связи с чем, исполнительное производство № 30875/17/26041-ИП от 11.07.2017 должно быть приостановлено – отклоняется.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем,  вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по постановлениям налоговых органов, принятым в порядке статьи 47 НК РФ, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным в статье 327 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  арбитражный суд вправе приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов налоговых органов в отношении юридических лиц или предпринимателей, в случае судебного обжалования постановления о взыскании.

Должником не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, прямо установленных законом, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства.

Применение пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является правом суда, а не обязанностью, а заявителем не изложено достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости приостановления судом исполнительного производства. Каких-либо доказательств необходимости такого приостановления также не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что один лишь факт обжалования исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии  достаточных  оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 05  декабря  2017 года  по делу № А63-65/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение        Арбитражного суда  Ставропольского края  от 05  декабря  2017 года  по делу № А63-65/2017     оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              И.А. Цигельников