СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2017-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-охрана»: Хадеева М.О. доверенность  от 22.05.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего Москаленко Ю.В.: Александров В.А., доверенность от 27.02.2018, удостоверение от  29.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-60973/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее – ИП Соколова Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 04.03.2017 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

09.10.2017  в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (далее – общество «Партнер-Охрана», кредитор) на действия арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны (далее – арбитражный управляющий Москаленко Ю.В.), выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа сделок должника. Кредитор требует отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением  арбитражного суда 26.10.2017 жалоба общества «Партнер-Охрана» принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (резолютивная часть оглашена (12.01.2018) в удовлетворении жалобы общества  «Партнер-Охрана» на действия арбитражного управляющего Москаленко Ю.В., а также в отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Партнер-Охрана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в подтверждение своей жалобы общество «Партнер-Охрана» обращало внимание на отсутствие надлежащего анализа финансового состояния должника и сделок, совершенных в преддверии банкротства, что отсутствию такого анализа была дана правовая оценка со стороны суда при рассмотрении требований кредиторов, аффилированных должнику и Свердловскому адвокатскому бюро «Пучков и Партнеры» (представляющие интересы должника и Соколовой Н.А.): определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (резолютивная часть), определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017.  Вместе с тем, ни одна из сделок, перечисленных в вышеизложенных судебных актах, надлежащего анализа конкурсным управляющим не получила, равно как не получили оценки при проведении анализа финансового состояния должника причины снижения поступления арендных платежей и роста убыточности должника. Принимая во внимание, что единственным видом деятельности должника являлась сдача в аренду помещений торгового центра, наполняемость и функционирование которого может существенным образом сказаться на цене и условиях реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, принимая во внимание аффилированность арендатора по отношению к адвокатскому бюро, конкурсный управляющий должна была подвергнуть договор аренды анализу на предмет его соответствия обыкновениям гражданского оборота и на предмет нарушения им прав и законных интересов кредиторов должника, что сделано не было. В результате отсутствия анализа договоров аренды со стороны конкурсного управляющего должник до настоящего времени недополучает значительную часть арендных платежей, оседающих на «фирме-прокладке» и не поступающих в конкурсную массу.

Апеллянт полагает, что не приняты во внимание доводы жалобы о том, что ухудшение степени платежеспособности должника, рассчитываемое как отношение обязательств предприятия к его среднемесячной выручке, происходит исключительно за счет роста обязательств должника перед Соколовой Н.А. в связи с заключением договоров уступки права, а так же снижения размера поступлений от аренды и не могло зависеть от прекращения обязательств путем зачетов, направленных на уменьшение обязательств должника. Невозможность безубыточной деятельности должника основана исключительно на значительном размере кредиторской задолженности, сформированной, в большей части, за счет заключенных в преддверии процедуры банкротства договорах уступки прав требований с Соколовой Н.А., являющейся единственным участником должника, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. При условиях проявления должной разумности, осмотрительности и добросовестности и надлежащего выполнения обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, Москаленко Ю.В. должна была установить факты недобросовестного поведения единственного участника должника в преддверии процедуры банкротства.

На сегодняшний день реестр требований кредиторов состоит из сформированной задолженности перед Соколовой Н.А. на общую сумму               28 720 000 руб., а так же задолженности перед иными кредиторами на сумму 137 594,94 руб., тогда как действительный размер поступлений от деятельности должника составляет не менее 700 000 руб. в месяц. Таким образом, как полагает кредитор, фактически признаки неплатежеспособности у должника отсутствуют, чему также не дано надлежащей оценки со стороны суда, как и не получено оценки того, что вплоть до назначения директора Куватова К.В. и заключения ряда сделок, непроанализированных со стороны конкурсного управляющего, общество «Орион» не имело каких-либо просрочек в исполнении обязательств, а поступающих арендных платежей было бы достаточно для погашения кредитных обязательств перед Сбербанком России. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, бесспорно указывало на то, что дело о банкротстве общества «Орион» – это задолженность, искусственно сформированная в преддверии процедуры банкротства должника перед единственным участником общества Соколовой Н.А. и рядом лиц, так или иначе подконтрольных Свердловскому адвокатскому бюро «Пучков и Партнеры», путем заключения директором должника Куватовым К.В. ряда мнимых сделок с подконтрольными адвокатскому бюро фирмами и безосновательными платежами по ним, осуществляемыми вплоть до настоящего времени, а так же выведением денежных средств с предприятия путем безосновательного введения «фирмы-прокладки», в результате чего произошло снижение поступлений от арендных платежей в пользу должника.

При этом заявитель полагает, что в подготовленном Москаленко Ю.В. анализе финансового состояния должника, ни один из вышеуказанных факторов, оказавших непосредственное влияние на проявление у должника признаков банкротства, не отражен, а доводы конкурсного кредитора общества «Партнер-Охрана» никакой оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Кроме того,  заявитель указывает, что анализ финансового состояния должника, составленный по состоянию на 14.06.2017, не содержит анализа деятельности предприятия за период 2017 года, предусмотренный  пунктом 2 раздела 1 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855; анализ сделок, совершенных в преддверии банкротства должника и обладающих признаками подозрительности, на предмет наличия оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим не проведен, что свидетельствует о н соответствии действий арбитражного управляющего п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора  общества «Партнер-охрана» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  подготовлен анализ финансового состояния общества «Орион».

Основанием для обращения общества «Партнер-охрана» с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, явилось ненадлежащее проведение финансового анализа состояния должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению анализа  сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Партнер-охрана», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регулируются Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила проведения анализа).

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки, исследуются документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016. Первой процедурой является конкурсное производство, которое открыто 28.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суда).

В данном случае конкурсным управляющим проведена проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. При этом следует отметить, что указанный период представляет собой период, за который исследуются документы, поименованные в пункте 2 Временных правил, а не периоды деятельности должника.

Учитывая периоды формирования бухгалтерской отчетности, содержание и особенности создания иных документов, перечисленных в пункте 2 Временных правил, за период с 01.01.2017 и на дату открытия конкурсного производства у должника не должно было возникнуть новых документов из числа поименованных в пункте 2 Временных положений. 

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, равно как и иных доказательств, что исследование документов должника за указанный период могло бы существенным образом повлиять на выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в анализе финансовой деятельности и заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом, учитывая, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  не имеется оснований предполагать, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства возникли у общества «Орион» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Иное заявителем жалобы не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим период 2017 года был исключен из анализа, не может быть принят апелляционным судом.

Финансовый анализ и проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производятся на основании документов должника, указанных в п.4 Правил проведения анализа и п.2 Временных правил, соответственно.

При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсному  управляющему регистры бухгалтерского учета и первичная документация были представлены не в полном объеме, на что указано в финанализе, а также в заключении при установлении признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, при составлении которых конкурсным управляющим в качестве допущения были приняты факты неполноты передачи документации должника.

Признаков фиктивного банкротства конкурсный управляющий не обнаружил. При проведении финансового анализа деятельности должника в соответствии с Временными правилами конкурсным управляющим установлено, что использование кредитных средств для выдачи займов третьим лицам и сделки по зачету требований по выданным должником займам в счет погашения задолженности по векселям обществ с ограниченной ответственностью НТФ «СТС» и «Реконструкция и развитие»  причинили должнику ущерб, существенное ухудшение значений 2-х и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлено во 2 квартале 2016 года и 4 квартале 2016 года; 

В соответствии с п.10 Временных правил временным управляющим сделан вывод о наличии  признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно  резкого изменения финансовых показателей должника с 3 квартала 2016 года, отклонятся апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания анализа финансового состояния следует, что конкурсный управляющий пришел к выводу об ухудшении финансовых показателей должника именно во 2 квартале 2016 года. 

Как следует из раздела 4  анализа финансового состояния должника, во 2 квартале 2016 года руководством должника, который был подконтролен Соколову А.В., произведен зачет требований по займам, ранее выданным должником аффилированным структурам реальными денежными средствами за счет денежных средств по договору от 22.04.2016 №21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (обществам с ограниченной ответственностью «Байкал-ойл-финанс», «МТК «Финансовые партнеры», «Удмуртский инвестиционный центр», «Прогресс», «Продукты и технологии», «ИПЗ-Инвест», «Искра 2000», «Контур», «Энергетические продукты», «Олимпик», предпринимателю Соколову А.В.) с прекращенными (несуществующими) обязательствами должника по векселям обществ с ограниченной ответственностью НТФ «СТС» и «Реконструкция и развитие».

Анализ расходования полученного кредита в целом позволил установить, что в результате указанных действий среди заинтересованных лиц (ст.19 Закона о банкротстве) денежные средства, формально полученные обществом «Орион» по кредитному договору, изначально выбыли из его имущественной сферы и поступили в имущественную сферу (во владение и пользование) Соколова А.В. и подконтрольных ему лиц. Анализ договора от 22.04.2013 №21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии позволил сделать вывод об отсутствии какой-либо целесообразности для должника в получении кредита и преследовании руководством должника при получении кредита иных, отличных от основного вида деятельности, целей. 

Действия руководства должника по получению кредита в банке принесло должнику исключительно убытки в форме оплаченных банку процентов (около 600 тыс.руб. в месяц) и прямых потерь от невозвращенных займов, а сам кредит не был использован в целях ведения основной деятельности должника.

 Вследствие сделок по получению кредита в банке и последующему предоставлению займов аффилированным с руководствомм должника лиц  привели к ухудшению показателей, поскольку требования были уменьшены адекватно несуществующим обязательствам. Данный факт подробно отражен в разделах 4 и 6.1 финансового анализа должника и подробно проанализирован конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами управляющего о причинах неплатежеспособности должника, указывая на то, что такие причины связаны с исполнением договора аренды и заключением договора уступки с Соколовой Н.А, настаивая на своей версии возникновения признаков банкротства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда относительно оценки действий конкурсного управляющего, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сделки с Соколовой Н.А. по приобретению прав требований к третьим лицам конкурсным управляющим были проанализированы, и сделаны выводы об отсутствии влияния данных сделок на неплатежеспособность должника.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что общество «Партнер-Охрана», в целях разрешения спора о причинах банкротства должника, не воспользовалось своим правом на инициирование проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п.2 ст.34 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ договора аренды с закрытым акционерныим обществом «База отдыха «Визастрой»  на предмет  его соответствия обыкновения гражданским оборота, отклоняется апелляционным судом.

В ходе анализа деятельности должника, по мнению конкурсного управляющего, заключение договора аренды было обусловлено необходимостью формирования единой концепции торгового центра (на данный недостаток было указано в анализе деятельности должника). В анализе конкурсного управляющего также указано, что ввиду отсутствия закончивших действие договоров с арендаторами центра по причине их непередачи прежним исполнительным органом при его смене 27.04.2016  показатель заполняемости торгового центра арендаторами был рассчитан им приблизительно на основании актов выполненных работ и поступивших оплат при отсутствии данных о точных значениях сданных в аренду площадей. На основании проведенного анализа были сделаны следующие выводы: в период 2014 года – 3 квартал 2015 года заполняемость торгового центра арендаторами не ниже 95%; 4 квартал 2015 года – заполняемость торгового центра арендаторами снизилась до уровня 85%; в начале 2016 года произошло дальнейшее снижение заполняемости торгового центра арендаторами до уровня 73%, который стабильно поддерживался на протяжении всего 2016 года. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, расторжение договоров с арендаторами и заключение единого договора аренды существенным образом не повлияли ни на заполняемость торгового центра, ни на размер его выручки. В ходе анализа деятельности должника, по мнению конкурсного управляющего, заключение договора аренды было обусловлено необходимостью формирования единой концепции торгового центра.

При этом  пояснения относительности обстоятельств, учтенных при анализе договорных отношений с закрытым акционерным обществом «База отдыха «Визстрой» были подробно изложены в письменных пояснениях конкурсного управляющего (т.2 л.д.4-6).

Факт несогласия общества «Партнер-Охрана» с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства и, в частности, со степенью влияния тех или иных сделок на платежеспособность должника, не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № А60-60973/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко