﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16132/2020-АКу

г. Пермь

02 марта 2021 года

Дело № А71-11159/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Источник»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 01 декабря 2020 года), принятое при рассмотрении дела № А71-11159/2020 в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 5920041688, ОГРН 1135920002130)

к административной комиссии при администрации Устиновского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 №301/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Устиновского района города Ижевска (далее – административная комиссия, ответчик) от 30.04.2020 №301/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 11.9 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 01 декабря 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что не является владельцем вывески, размещенной с южной стороны дома № 45 по ул. Сабурова г. Ижевска. Указанное помещение находится у ООО «Источник» в аренде по договору от 13.03.2018, заключенному с Богатыревой Ниной Владимировной, которая является собственником помещений и собственником вывесок, размещенных с южной стороны дома № 45 по ул. Сабурова г. Ижевска. Кроме того, оснований для указания в постановлении о назначении штрафа ООО «Источник» у административного органа не имелось, поскольку при рассмотрении назначен штраф ООО «Любимые продукты». Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308), а именно: с южной стороны дома №45 по ул. Сабурова в г. Ижевске на фасаде здания многоквартирного дома размещена плоская вывеска «Гастрономчик». Плоская вывеска выполнена с нарушением членений фасада, что запрещено пунктами 3.1.13.8, 3.2.1, 5.1, 5.5 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 19.04.2018 №520 (далее – Порядок). Нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от соответствующей даты с фототаблицами и картами-схемами.

31.03.2020 уполномоченное лицо административной комиссии в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол №18УР2002062 об административном правонарушении по статье 11.9 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (на 30.04.2020), направлена в адрес общества заказной почтой 02.04.2020 (почтовый идентификатор 42607046100105), и получена последним 27.04.2020 (доказательства представлены административной комиссией с отзывом на заявление и приобщены к делу в электронном виде, дата публикации в режиме ограниченного доступа 14.10.2020).

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией вынесено постановление от 30.04.2020 №301/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 11.9 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.9 Закона №57-РЗ размещение и (или) эксплуатация информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией, с нарушением требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований к технической эксплуатации жилищного фонда,  влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства (далее – Правила благоустройства №308, Правила), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу статьи 2 Правил к объектам благоустройства относятся в том числе здания, строения, сооружения, их фасад – наружная сторона здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 3.1.13.8 Правил запрещается перекрывать (закрывать) информационными конструкциями оконные и дверные проемы, а также витражи и витрины, за исключением размещения информационных конструкций в витринах в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

Согласно пункту 3.2.1 Правил запрещается закрывать витрины полностью информационными конструкциями (рис. 2 приложения 2 к Правилам благоустройства – не приводится).

Пунктом 5.1 Правил благоустройства № 308 установлено, что  на фасаде для каждого входа в организацию разрешается размещение информационных конструкций в единственном экземпляре. 

Не допускается размещение информационных конструкций без соблюдения членений фасада и расположения элементов фасада (пункт 5.5).

Членом административной комиссии в ходе осмотра установлено (фотографии приложены к акту осмотра) и обществом не оспаривается, что информационная вывеска «Гастрономчик» была размещена на фасаде здания по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 45 – с нарушением изложенных выше требований Правил благоустройства № 308.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения является доказанной.

Общество оспаривает свою ответственность в совершении данного нарушения.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Последний абзац данного пункта указывает, что на объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах 1-9 пункта 4.2, лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 11.9 Закона №57-РЗ, может быть в том числе лицо, использующее объект на основании договора аренды (на обязательственном праве).

Договором аренды нежилого помещения от 13.03.2018, представленным в дело самим обществом, подтверждается, что оно использует нежилую площадь в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 45 – под продуктовый магазин, следовательно, обязано обеспечить размещение информационной вывески на фасаде данного здания в соответствии  с Правилами благоустройства № 308.

Подписание дополнительного соглашения к договору аренды не может влечь освобождение от обязанности по соблюдению Правил и, соответственно, освобождение от административной ответственности за их нарушение. Общество не лишено право в этом случае предъявить соответствующие претензии к арендодателю за несоблюдение им условий договора, однако не может быть освобождено от исполнения публично-правовой обязанности.

Кроме того, представляя только в суд (причем не вместе с заявлением об оспаривании постановления, а только с дополнительными пояснениями) это соглашение от 01.01.2020 к договору аренды, общество не поясняет, почему оно не было представлено в административный орган. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.9 Закона УР № 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. 12.03.2020 обществу направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 11.03.2020, которое согласно данным сайта Почта России, получено 15.03.2020. 

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлена в адрес общества 02.04.2020 по почте, и получена последним 27.04.2020.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание (административный штраф) соответствует санкции, предусмотренной статьей 11.9 Закона №  57-РЗ; правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество привлекается к административной ответственности не впервые (приложение 7 к отзыву на заявление об оспаривании постановления).

Указание в одном из абзацев на последней странице описательной части постановления на ООО «Любимые продукты» (о том, что оно внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) является опечаткой, которая не повлияла на правильность назначения наказания (заявитель также внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако ему назначен штраф, поскольку он привлекается к административной ответственности не впервые).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года (мотивированное решение от 01 декабря 2020 года) по делу № А71-11159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева