СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8941/2021-ГКу

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-14834/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм  по делу № А60-14834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, неустойки в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 152 130 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.05.2021, мотивированное решение изготовлено 07.06.2021), исковые требования удовлетворены, со САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взысканы денежные средства в сумме 152 130 руб. 00 коп., в том числе: ущерб  в размере 99000,00 руб. 00 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта – 95 500 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг эксперта 3 500 руб. 00 коп.,  неустойка в размере 43 930 руб. 00 коп. за период с 14.01.2021 по 28.02.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.03. на сумму 95 500 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, финансовая санкция в размере 9 200 руб. 00 коп. за период с 14.01.2021 по 28.01.2021 с продолжением ее начисления с 01.03.2021 до вынесения решения судом из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО; также со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5 564 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 353 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 14834/2021 (резолютивная часть решения вынесена 28.05.2021, мотивированное решение изготовлено 07.06.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021  оставлены без изменения, кассационная  жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

29.09.2022 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 заявление ООО «СК Екатеринбург» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, со САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взысканы денежные средства в сумме 79 603 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации взысканной задолженности отказать, в случае отказа, снизить заявленные расходы до разумных пределов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что требования о взыскании индексации не подлежит удовлетворению, т.к. на момент возникновения правоотношений отсутствовал закон, предусматривающий индексацию присужденных сумм; кроме того, САО «ВСК» настаивает на удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в том числе в связи со злоупотреблением правом.

Взыскатель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 35-П выявил, что действующая правоприменительная (судебная) практика придает законодательству об индексации неконституционный смысл позволяющий судам отказывать в индексации присужденных суммы со ссылками только на то, что законодателем предусмотрено право на индексацию, но не предусмотрен механизм индексации, в связи с чем Конституционный Суд РФ признал, что такой законодательный пробел нарушает Конституцию Российской Федерации и постановил: использовать в качестве критерия осуществления индексации утвержденный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет".

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Приведенные положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть решения вынесена 28.05.2021) исковые требования  удовлетворены.  

17.06.2021 был выдан исполнительный лист о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» денежных средств в сумме 152 130 руб. 00 коп.; а также 5 564 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 353 руб. почтовых расходов.

15.06.2022 решение суда исполнено принудительно в полном объеме.

Заявитель представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта, за период с 07.06.2021 по 21.07.2022  составляет 79 603 руб. 84 коп.

При расчете суммы индексации истцом применены индексы потребительских цен в целом по сведениям Федеральной службы государственной статистики.

Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено.

С учетом изложенного заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм в связи отсутствием на момент возникновения правоотношений закона, предусматривающего индексацию присужденных сумм, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены на основании следующего.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее - постановление от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ также признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, учитывая, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме индексации.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, злоупотребление правом со стороны взыскателя судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об индексации присужденных сумм, уплаченная страховым акционерным обществом «ВСК» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм  по делу № А60-14834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.01.2023 № 1091.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

Ю.В. Скромова