АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1447/2020

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛКПРО» (ИНН 5044096108, ОГРН 1155044003102, дата регистрации 05.11.2015) 

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005) 

о признании незаконным и отмене предписания № 01-25/6170 от 02.12.2019, об устранении выявленных нарушений;  

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2020 № 9, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.02.2020 № 9, диплом);

от ответчика – ФИО4 (с/у, доверенность от 25.12.2019 № 41, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛКПРО» (далее - заявитель, общество, ООО «МИЛКПРО») обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № № 01-25/6170 от 02.12.2019, об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, пояснил, что обязанности указанные в оспариваемом предписании возложены на общество незаконно, поскольку ООО «МИЛКПРО» не является субъектом проведенной проверки, проверка проведена управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ООО «Селена»), по результатам которой  ответчиком выявлены нарушения, и без надлежащей оценки действий (бездействий) ООО «Селена», установления вины и причинно-следственной связи, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в отношении ООО «МИЛКПРО», как производителя продукции. Следовательно, предписание не соответствует нормативным актам, нарушает права и законные интересы заявителя и незаконно возлагает на него обязанности. Полагает, что решение управления об отмене предписания от 02.12.2019 № 01-25/6170, выраженное в  электронном письме от 28.02.2019 № 01-25/896, не содержит норм действующего законодательства, обосновывающих и подтверждающих полномочия должностного лица на принятие такого рода решений и соблюдения процессуального порядка отмены предписания.

Ответчик требования заявителя оспорил, пояснив, что доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении проверочных мероприятий, не обоснованы, противоречат действующему законодательству, поскольку проверка в отношении заявителя не проводилась, предписание ООО «МИЛКПРО» было выдано не в рамках  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а в силу исполнения требований Федерального закона от 27.12 2002 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно Положению об управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 170, управление осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, основными целями и задачами которого является качество и безопасность пищевых продуктов, охрана здоровья населения, а также разработка мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий. Однако, как следует из акта отбора проб и фотографий проб, пробы сыра были отобраны после расфасовки на куски в магазине, что могло повлиять на необходимое для анализа на микробиологию условие стерильности продукта. На основании изложенного управлением было принято решение об отмене предписания от 02.12.2019 № 01-25/6170, о чем в адрес ООО «Милкпро» 28.02.2020 направлено электронной почтой письмо № 01-25/896, ввиду отмены 28.02.2019 предписания от 02.12.2019 ответчик считает, что предмет судебного разбирательства отсутствует.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в соответствии с приказом от 11.11.2019 № 2403-пр в рамках реализации государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Селена», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>, отобран образец пробы молочной продукции, а именно: сыр полутвердый «Моцарелла» ALTIMILK «Gourmet» СТО 04505257-007-2018 произведенный ООО «Милкпро», в потребительской упаковке, акт отбора проб от 15.11.2019 № 1507828.

По результатам проведенной экспертизы согласно протоколу лабораторных испытаний Приморской межобластной ветеринарной лаборатории от 27.11.2019 № 4422/12412 ГЗ в образце пробы обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,01 куб. см. не допускаемые в продукте (согласно приложению № 8 к Техническому регламенту Таможенному союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013).

ООО «МИЛКПРО» является производителем и оптовым поставщиком сырной продукции, производство продукции осуществляется по адресу: 141552, Московская обл., Солнечногорский район, рабочий поселок Ржавки, стр. 7. Производимая продукция соответствует всем необходимым требованиям, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AГ81.B.25178, дата регистрации: 04.09.2018, продукция реализуется значительному количеству покупателей по всей территории Российской Федерации, в том числе и во Владивостоке.

На основании установленных нарушений ООО «МИЛКПРО» было выдано предписание № 01-25/6170 от 02.12.2019 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований, а именно: 

1. Прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AГ81.B.25178 от 04.09.2018 на серийный выпускпродукции. Срок исполнения - немедленно с момента получения данного Предписания;

2. Прекратить реализацию продукции. Срок исполнения - немедленно с момента получения Предписания;

3. Разработать программу мероприятий по предотвращению выпуска некачественной продукции. Срок исполнения - в течение 10 дней с момента получения данного Предписания;

4. Представить в Управление информацию об исполнении настоящего Предписания. Срок исполнения - в течение 1 месяца с момента получения данного Предписания. Предписание является обязательным для исполнения, может быть обжаловано в установленном законом порядке. Обжалование не приостанавливает исполнение настоящего предписания. Невыполнение предписания в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Информацию о выполнении настоящего предписания в установленные сроки необходимо предоставлять в адрес Управления.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого предписания, в силу следующего. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными согласно ст. 200 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 9.3.3. Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 170, Управление осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия, по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной  власти,   подлежат   обязательному  исполнению   в   части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции и применять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Установленная законом мера в виде прекращения действия декларации соответствия пищевой продукции, в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер и применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие.

Отбор проб продукции осуществляется согласно ГОСТу 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (далее - ГОСТ 26809.2-2014).

В соответствии с пунктом 5.1.5. ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб и подготовку их для микробиологических анализов проводят перед отбором проб для органолептических и физико-химических испытаний в соответствии с ГОСТ 32901, применяя асептические методы.

Согласно материалам дела заявитель не является субъектом проведенной проверки, ответчиком не производилась идентификация производимой ООО «МИЛКПРО» продукции и продукции, подвергнутой проверке, которая проведена в отношении ООО «Селена». При отборе проб производилась фотофиксация образцов продукции, на фото просматривается, что целостность упаковки производителя - ООО «МИЛКПРО» была нарушена, продукция была расфасована в гипермаркете «Самбери», что подтверждается этикеткой на продукции. Продукция обернута в пищевую пленку не герметичным способом, дата вскрытия заводской упаковки продукции не указана на этикетке гипермаркета «Самбери».

Производимая заявителем продукция, выпускается в батонах, весом 2 кг., имеет герметичную упаковку и информацию о сроке и условии хранения. При выпуске продукции и на момент ее отгрузки, проводилась экспертиза согласно программе производственного контроля по физико-химическим, органолептическим показателям и проверка соответствия упаковки и маркировки, а также по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы); S.aureus; патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы; L.monocytogenes), исследования по которым производятся выборкой 1 раз в неделю, качество и безопасность продукции подтверждается декларацией ЕАЭС № RU Д-RU.AГ81.B.25178, дата регистрации: 04.09.2018.

Как подтверждается актом отбора проб и фотографий проб, пробы сыра были отобраны после расфасовки на куски в магазине, что могло повлиять на необходимое для анализа на микробиологию условие стерильности продукта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не производилась проверка продукции ООО «МИЛКПРО» в том виде, в котором она производится (фасовка по 2 кг в герметичной упаковке). Проверка проведена в отношении уже расфасованной продукции, которую осуществило ООО «Селена», условия хранения продукции в гипермаркете «Самбери» не исследованы, не установлены, в результатах проверке не отражены.

Ответчик при проведении проверки допустил грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно:

- не соблюден срок уведомления о проведении проверки (часть 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ);

- не представлен акт проверки (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ);

- нарушено право заявителя присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (пункт 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ);

-  нарушено право заявителя получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 294-ФЗ);

-  нарушено право заявителя знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 3 статьи 21 Закона № 294-ФЗ);

-  выдача предписания лицу, в отношении которого проверка не проводилась (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ), данная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7736/14 по делу № А29-2718/2013;

-  в пункте 2 предписания не указан срок прекращения реализации продукции (выданное предписание должно быть исполнимо, а содержащиеся в нем требования должны быть определенными).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, положения Федерального закона 294-ФЗ в обязательном порядке должны были применяться при проведении ответчиком мероприятий государственного контроля (надзора).

Кроме того, 28.02.2020, уже после обращения ООО «Милкпро» в суд с настоящим заявлением, управлением было принято решение об отмене предписания от 02.12.2019 № 01-25/6170, изложенное в письме № 01-25/896, которое направлено в адрес ООО «Милкпро» посредством электронной почты. 

Суд полагает, что данное письмо не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в письме отсутствует оттиск печати, заверяющей подлинность подписи должностного лица, кроме того законодательством предусмотрен досудебный и судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) Россельхознадзора, в том числе отмены предписания. Также письмо не содержит норм, обосновывающих и подтверждающих полномочия должностного лица на принятие такого рода решений и соблюдения процессуального порядка отмены предписания, а именно не указано, подлежит ли спорное предписание отзыву полностью или в части, или действует только в отношении отзыва декларации. Таким образом, при буквальном толковании решения об отмене ранее вынесенного предписания, можно сделать вывод, что ответчик принял решение об отмене предписания только в части прекращения действия декларации, а не всех требований, которые в нем указаны.

Анализ приведённых нормативных положений и обстоятельств дела, позволил суду прийти к выводу о том, что предписание Россельхознадзором вынесено с нарушением действующего  законодательства.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Согласно выводам Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Исходя из  изложенного, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №01-25/6170 от 02.12.2019.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.          Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛКПРО" судебные расходы   на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               Н.В.Колтунова