ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10780/2016

г. Воронеж

4 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

судей

                 Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой»: ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 01.10.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1220293 от 25.12.2018;

от публичного акционерного общества «Михайловский ГОК»: ФИО5, представитель по доверенности № 232 от 06.12.2018, 

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 по делу № А35-10780/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, администрация города Железногорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – ПАО «Михайловский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» (далее – ООО «Геоводстрой», ответчик) о возложении обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ от ПС № 330 до ПС № 5, ПС № 7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор № 52-53, путем сноса (демонтажа) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости – 4-х этажного нежилого здания (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 46:30:000046:463, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2; сноса (демонтажа) самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости – 2-х этажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 требование ПАО «Михайловский ГОК» к ООО «Геоводстрой» о возложении обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ от ПС № 330 до ПС № 5, ПС № 7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор № 52-53, путем сноса (демонтажа) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости – 2-х этажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А35-5289/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, администрация города Железногорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 исковые требования ПАО «Михайловский ГОК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геоводстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ПАО «Михайловский ГОК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Геоводстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011              № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геоводстрой» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Михайловский ГОК» на праве собственности как правопреемнику государственного предприятия «Михайловский горно-обогатительный комбинат» принадлежит двухцепная воздушная ЛЭП ВЛ 110 кВ от ПС № 330 до ПС № 5, ПС № 7 (Горная 1, Горная 2) протяженностью 43 400 м, расположенная на территории Железногорского р-на Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2002.

Данная двухцепная воздушная ЛЭП ВЛ 110 кВ находится на балансе ПАО «Михайловский ГОК» с момента ввода ее в эксплуатацию в 1970 году.

В ходе сверки данных государственного кадастрового учета, обследования на местности, в том числе с привлечением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» охранной зоны в пролете опор                            № 52-53 ЛЭП ВЛ 110 кВ на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33, принадлежащем на праве собственности ООО «Геоводстрой» и соседнем прилегающем земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:29, арендуемым у администрации г. Железногорска, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, установлено, что в охранной зоне самовольно размещены и построены ООО «Геоводстрой» капитальное 4-х этажное нежилое здание (АБК) с кадастровым номером 46:30:000046:463 (завершение строительства - 2009 год), частично находящееся в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ 110 кВ (площадь нахождения в границах охранной зоны составляет 192,1 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2; капитальное 2-х этажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта, которое находится в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ 110 кВ. (площадь нахождения в границах охранной составляет 18,4 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2; линейное сооружение - автомобильная стоянка из асфальтобетона, которая частично находится в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ 110 кВ (площадь нахождения в границах охранной зоны составляет                808,5 кв. м), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:29 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2; склад строительных материалов (отходов, мусора), который находится в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ 110 кВ (площадь нахождения в границах охранной зоны составляет 1 591 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости - 4-х этажное нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 46:30:000046:463, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, является самовольной постройкой, поскольку возведен в охранной зоне сетевого объекта, без соответствующего разрешения, подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и нарушает права истца как собственника объекта сетевого хозяйства в силу размещения объекта недвижимости в охранной зоне высоковольтной линии электропередач в нарушение установленного действующим законодательством безусловного запрета на размещение объекта в границах охранных зон сетевых объектов.

Заявленный ПАО «Михайловский ГОК» иск является негаторным, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Статьей 263 ГК РФ на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктами 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Воздушная ЛЭП ВЛ 110 кВ возведена в период действия утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, которые были введены в действие в целях обеспечения сохранности и предупреждения аварий высоковольтных электрических сетей.

Согласно подпункту «б» пункта 4 указанных Правил для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии для линий напряжением до 110 киловольт включительно - 20 метров.

В настоящее время действуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160).

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с приложением к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8 Правил № 160).

Подпунктами «а» и «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные положения содержались в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Таким образом, охранные зоны устанавливаются в момент ввода объекта в эксплуатацию, поскольку именно после ввода в эксплуатацию воздушная линия становится источником повышенной опасности в связи с тем, что по ней движется электрическая энергия. 

Как следует из объяснений представителей ответчика, судебных актов по делу № А35-4289/2017, спорный объект возведен в 2009 году.

Вышеназванными Правилами запрещалось и запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев, а также запрещается производить всякого рода действия, могущие принести ущерб или нарушить нормальную работу воздушных линий электропередачи, трансформаторных и преобразовательных подстанций, распределительных устройств, переключательных пунктов и кабельных линий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что для объектов, перечисленных в пункте 9 Правил № 160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в силу чего независимо от того, является ли нежилое здание на дату принятия решения вспомогательным, размещение такого объекта в охранной зоне ВЛ - 110 кВ недопустимо.

В рамках дела № А35-4289/2017 ООО «Геоводстрой» обратилось с иском к администрации города Железногорска о признании права собственности на нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 1 081,2 кв.м, с кадастровым номером 46:30:000046:463, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на данный объект в связи с отсутствием разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу           № А35-4289/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Геоводстрой» было отказано.

В ходе рассмотрения названного дела по ходатайству ПАО «Михайловский ГОК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой представлено заключение эксперта ФИО6 № 1201/16.-3 от 05.10.2018, из которого следует, что требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены не в полном объеме, поскольку нахождение исследуемого здания АБК в непосредственной близости от ВЛ (в большей степени при аварийном режиме работы ВЛ) может предоставлять потенциальную опасность, классифицируемую по ГОСТ Р 12.0.010-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков» в качестве опасности, не связанной с профессиональной деятельностью работников и производственной деятельностью организации. В свою очередь наличие потенциальной опасности не позволяет сделать вывод об отсутствии возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении названного дела суд первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что ООО «Геоводстрой» предпринимало своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, а также на отсутствие сведений о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нахождения спорного объекта в границах охранной зоны подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое здание - объект самовольной постройки подлежит сносу.

Доводы ответчика о том, что, руководствуясь заключением эксперта ФИО6 № 1201/16.-3 от 05.10.2018, составленным по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А35-4289/2017, арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание выводы эксперта Союза «КТПП» по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которым расстояние по горизонтали от крайних проводов двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ110 кВ от ПС № 330 до ПС № 5, ПС № 7 (Горная 1, Горная 2) при наибольшем их отклонении до ближайших частей нежилого здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 46:30:000046:463, составляет 7,19 метра, что не запрещает возведение зданий и сооружений в охранной зоне ВЛ-110 кВ, отклоняются как противоречащие части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ, в силу которых каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Приведенная апеллянтом методика расчета по смыслу изложенных норм не может являться единственным и исчерпывающим доказательством факта размещения нежилого здания за пределами границы охранной зоны.

Ссылки ООО «Геоводстрой» на проведенную в рамках дела № А35-4289/2017 электротехническую экспертизу, согласно которой уровни электромагнитных полей для рабочей зоны помещения АБК, расположенного в охранной зоне ЛЭП ВЛ – 110 кВ, соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» раздел VII, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ также не направлены на исследование факта размещения нежилого здания в границах охранной зоны, тогда как факт нарушения прав истца и неопределенного круга лиц таким размещением, как ранее отмечено судом, объективно следует из императивных запретов, установленных действующим законодательством для зон с особыми условиями использования.

По тем же основаниям отклоняются как не имеющие правового значения доводы апеллянта об отсутствии у ООО «Геоводстрой» сведений об охранной зоне сетевого объекта с учетом хронологической последовательности предоставления земельных участков истцу и ответчику. 

Кроме того, отсутствие в публичных реестрах сведений об установленной охранной зоне по смыслу норм статей 87, 89 ЗК РФ и Правил № 160 не отменяют установленного законом ограничения правового режима использования земельных участков для целей размещения объектов энергетики. В этой связи внесение в 2014 году в государственный реестр недвижимости сведений об охранной зоне означает исключительно формальную унификацию фактического и правового статуса зоны с особыми условиями использования.

Апелляционным судом не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм статей 87 и 89 ЗК РФ в силу отнесения земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:33 к землям населенных пунктов, на чем настаивает апеллянт, поскольку названные нормы применены судом в их нормативном единстве с нормами статьи 56 ЗК РФ, определяющей ограничения прав на землю, а также учитывая, что согласно статье 85 ЗК РФ в составе земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами могут выделяться территориальные зоны, необходимые для эксплуатации инженерных инфраструктур, на которые распространяется правовой режим соответствующей категории земель, в данном случае - земель энергетики.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал и на то, что арбитражным судом области не исследовался вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить документальное подтверждение возможности демонтажа части здания, находящегося в охранной зоне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Геоводстрой» представило заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» № 1 от 06.11.2019.

Однако из указанного заключения не следует возможность сноса возведенной постройки не полностью, а только в спорной части. Из материалов дела также не следует, что такой снос технически возможен и оставшаяся часть постройки может быть использована в качестве самостоятельного объекта, что ее использование будет безопасно для жизни и здоровья граждан. При этом ответчик, ссылаясь на указанное заключение, полагал невозможным демонтаж и части здания. 

Также следует учесть, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998              № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2019 по делу                        № А35-10780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1