АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-8393/2018

г. Орёл

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019. Полный текст решения изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 445 342,27 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 149 815 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Свердловского района Орловской области (Орловская область, Свердловский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2019), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2019), после перерыва- представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2019),  

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.09.2018),

от 3-го лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 07.02.2019г. объявлялся перерыв до 08.02.2019г. 

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (ГУП ОО «ДС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» (ООО «ТЦ «Ника», ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 2 121 642 руб. 12 коп. (с учетом уточнения – т.3, л.д.103), начисленных за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 26.06.2017г. №504. 

Определением от 26.10.2018 г. суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» к ГУП ОО "Дорожная служба" о взыскании неустойки в размере 149 815,36 руб., начисленной за просрочку оплаты работ по этому же договору субподряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, встречный иск не признает, полагает, что расчет неустойки произведен встречным истцом без учета взаимозачета №57 от 29.06.2018 на сумму 110 364,20 руб.

Представитель ответчика иск не признает, поскольку с целью исполнения муниципального контракта от 02.09.2016 истец, в нарушение прямого запрета, установленного п. 4.13. муниципального контракта, 26 июня 2017 года, заключил договор субподряда №504 с ООО «ТЦ «НИКА», как с субподрядчиком, а на момент заключения между сторонами договора субподряда Муниципальный контракт уже прекратил свое действие, что не представляло полномочий Генподрядчику действовать по заключению договора субподряда. Кроме того, истцом была неправильно начислена неустойка, с учетом дословного толкования п. 11.4 договора, которая должна быть начислена на дату уплаты неустойки, либо исходя из общих правил на дат подачи иска, просит применить 333 ГК РФ. Встречный иск поддержал.

Определением от 23.10.2018 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Свердловского района Орловской области.

Представитель третьего лица относительно существа спора полагался на усмотрение суда, в отзыве указал, что о заключении договора субподряда № 504 с ООО «ТЦ «НИКА» ему не было известно, а согласно актам КС-2, КС-3 работы выполнены 30.10.2017 истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о его дате и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» (Субподрядчик) 26.06 2017 г. заключен договор субподряда №504 на выполнение работ по ремонту улично - дорожной сети п. Змиевка Свердловского района Орловской области.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 12 276 104 руб. с учетом НДС 18%.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 и составляет 15 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п.2.3 договора Генподрядчик обязуется перечислить на счет Субподрядчика сумму в пределах цены Договора в соответствии с п.2.1. Договора в течение 30 (тридцати) дней, на основании подписанных сторонами справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.

Пунктом 4.20 договора стороны пришли к соглашению, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения Генподрядчика) Субподрядчик должен немедленно письменно уведомить Генподрядчика.

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пп. 11.2, 11.2.1).

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, составляющие которой приведены в п.11.4 договора субподряда (т.1, л.д.13-14).

С учетом условий договора, работы в полном объеме должны быть исполнены Обществом не позднее 11 июля 2017г., либо досрочно (по согласованию с генподрядчиком).

Между тем, 07.08.2017 г. ответчиком сданы работы на сумму 2 541 278, 87 руб., что  подтверждается подписанными актами установленной формы КС-2 и КС-3 №1 от 07.08.2017. 

В соответствии с КС - 2 и КС - 3 № 2 от 29.10.2017 ответчиком были сданы работы на сумму 9 734 825, 13 руб. (т.1, л.д. 32-44).

В претензии, направленной 08.06.2018 и полученной ООО «ТЦ «НИКА» 19.06.2018 указано, что в соответствии с п. 11.4 договора субподряда начислена неустойка за период 11.07.2017-29.10.2017 в сумме 3 076 502,29 руб. После проведения зачета ГУП ОО «Дорожная служба» не имеет задолженности за выполненные работы по договору № 504 от 26.06.2017 г. перед ООО «ТЦ «НИКА», в свою очередь за ООО «ТЦ «НИКА» числится пени в размере 2 445 342, 27 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что и первоначальные, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что работы по договору №504 от 26.06.2017 выполнены с просрочкой, что не оспаривается Обществом: вместо 11 июля 2017г. они полностью окончены 29 октября 2017г.

Возражая против предъявленного требования, ответчик указал, что договор субподряда №504 заключен, как следует из его пункта 1.4, во исполнение муниципального контракта №0154200002716001510-0136494-01, прямо запрещающего неличное исполнение работ подрядчиком и, к тому же, к дате заключения договора субподряда прекратившего свое действие.   

В судебном заседании представитель Администрации Свердловского района действительно указала, что о заключении договора субподряда № 504 с ООО «ТЦ «НИКА» Администрации не было известно, а согласно актам КС-2, КС-3 работы выполнены 30.10.2017 истцом с просрочкой, в результате чего с него взыскана неустойка по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2016 года между истцом и третьим лицом по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт №0154200002716001510-0136494-03, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети п. Змиевка Свердловского района, Орловской области в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик (третье лицо) обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет –12  276 104 руб.

Срок работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ - в срок не более 1,5 месяца (п.5.1 муниципального контракта).

В силу п.4.1 муниципального контракта генподрядчик обязан выполнить все работы лично.

Между тем, привлечение к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 ст.706 ГК РФ не влечет недействительность такого договора субподряда, а в силу п.2 ст.706 ГК РФ влечет несение перед заказчиком ответственности за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Довод ответчика об истечении срока действия муниципального контракта к дате заключения договора, опровергается материалами дела, поскольку 11.08.2017г. между ГУП ОО «ДС» и Администрацией Свердловского района было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, внесшее изменение в реквизиты генподрядчика. 

Третье лицо не оспаривало в судебном заседании, что муниципальный контракт был исполнен ГУП ОО «ДС» со значительной просрочкой, повлекшей взыскание с Предприятия неустойки по делу №А48-2065/2018 в размере 856 340 руб. 12 коп. за период с 01.11.2016 по 30.10.2017 г.

Помимо того, возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что к нарушению сроков сдачи работ привели погодные условия: постоянные дожди в период производства работ по договору.

Как следует из информации, предоставленной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в период выполнения работ по договору субподряда, фиксировались умеренные и небольшие  дожди (т.3, л.д.93-100).

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи). 

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства такого уведомления, направленного в адрес заказчика в соответствии с п.4.20 договора субподряда, потому ссылаться на неблагоприятные погодные условия ответчик не может.

Более того, согласно общему журналу работ №1 работы ответчиком были начаты только 04.07.2017 и окончены 25.10.2017 (т.3, л.д. 144-150). 

Сопоставляя работы, отраженные в журнале, со сведениями филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», суд пришел к выводу о том, что в дни, когда зафиксированы дожди (04-06 июля) работы велись, в дни, когда осадков не было (10, 11 июля) работы не велись по неуказанным причинам, 28.07. единственный раз зафиксировано опасное природное явление (очень сильный дождь), но в этот день работы Общество вело.    

Ответчик также указывал, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» регулярно брало пробы асфальта в целях установления его качества, в связи с чем работы приостанавливались до получения результата испытаний.

Данный довод Общества также судом отклонен, поскольку судом истребованы все акты отбора образцов проб за спорный период, однако летом отбирались пробы только 1 раз- 1 августа 2017г., однако это имело место после истечения срока выполнения работ и не могло повлиять на их своевременное исполнение.  

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не доказано, что им были предприняты все меры для своевременного и качественного выполнения работ с учетом условий договора и не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки– 285 496,65 руб. (т.2, л.д.38).

Проверив расчет испрашиваемой истцом неустойки, суд находит его верным и соответствующим условиям договора субподряда и принципам определения неустойки, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063.  

Контррасчет неустойки произведен ответчиком неверно, поскольку основан на принципе исчисления неустойки, установленном  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, без применения коэффициента.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки, суд учел нижеследующее.

Как видно из материалов дела, за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период с 01.11.2016 по 30.10.2017 г. с ГУП ОО «Дорожная служба» по решению арбитражного суда взыскана неустойка в размере 856 340 руб. 12 коп., в связи с чем взыскание с Общества неустойки в размере 2 121 642руб. 12 коп. за гораздо меньший период– с 12.07.2017г. по 29.10.2017г., могло бы повлечь получение Предприятием необоснованной выгоды. При этом вина Общества в просрочке выполнения истцом работ за период с 11.11.2016г. по 25.06.2017г. отсутствует, поскольку ООО «ТЦ Ника» не является стороной муниципального контракта. Напротив, после сдачи работ генподрядчику (29.10.2017г.), последним 30.10.2017г. сданы работы по муниципальному контракту; взаимозачет, положенный истцом в цену первоначального иска, ответчиком не оспорен (520 795,82 руб.), в связи с чем суд не вторгается в проверку его обоснованности.

Кроме того, суд учел и неравные размеры ответственности, установленные в договоре № 504 от 26.06.2017 для генподрядчика (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ) и субподрядчика (с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства №1063, существенно увеличивающий ответственность стороны).

С учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТЦ Ника» в пользу истца неустойку в размере 483 874,03 руб.

Суд полагает, что именно в таком размере она будет адекватна допущенному нарушению.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2.3 договора генподрядчик принял на себя обязательство перечислить сумму в пределах цены договора в соответствии с п.2.1. Договора в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных сторонами справок по форме КС -3 и актов по форме КС - 2.

Работы субподрядчиком сданы в два этапа: 07.08.2017 и 29.10.2017. 

ГУП Орловской области «Дорожная служба» несвоевременно произвело оплату выполненных работ по Договору подряда №504 от 26 июня 2017 года, что им не оспаривалось.

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд находит его ошибочным в части неучета взаимозачета на сумму 110 364,2 руб. и применения «плавающей» ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, истец по встречному требованию не учел в расчете, что 29.06.2018 между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 110 364,20 руб., проведение которого оформлено обоюдно подписанным актом взаимозачета №57 от 29.06.2018 (т.2, л.д 137). В связи с этим в период с 30.06.2017г. по 21.09.2018г. данная сумма подлежит исключению из задолженности.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда РФ выработан правовой подход, в силу которого при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд во избежание правовой неопределенности вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (вопрос № 3 «Обзора судебной практике ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016; п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Поскольку ставка пени, которая подлежит применению, в договоре субподряда не зафиксирована точной датой, суд счел возможным применить вышеназванный подход, пересчитав цену встречного иска по 7,75%.  

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования ООО «ТЦ «НИКА» в размере 146 725,60 руб., ответчиком не заявлено о её снижении по ст. 333 ГК РФ.

С учетом зачета первоначальных и встречных  исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» надлежит взыскать неустойку в размере 337 148,43 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 35 227руб. (т.1, л.д. 7), в последующем истец уточнил заявленные требования до 2 121 642,12 руб.

Поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется при удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, то вся пошлина по первоначальному иску относится на Общество- 33 608 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 619 руб. подлежит возврату истцу.

ООО «ТЦ «НИКА» при подаче иска оплатило 5 494 руб. госпошлины, в связи с частичным удовлетворением встречного иска на ГУП ОО «Дорожная служба» следует отнести 5 381 руб. госпошлины.

В результате зачета требований с ООО «ТЦ «НИКА» в пользу ГУП ОО «Дорожная служба» в возмещение расходов по уплате госпошлины относится 28 227 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 483 874,03 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 608 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 619 руб.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 146 725,60 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 381 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных  исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «НИКА» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 337 148,43 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 28 227 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (302507, Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 619 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

       Судья        Н.В. Подрига