АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-693/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-011»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А51-1964/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-011»                          (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>)

к ФИО1, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «КЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, оф. 402А; дата прекращения деятельности: 06.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б-011» (далее – ООО «Б-011», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 и ФИО3 (далее также – ответчики) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «КЗ» (далее –                ООО «КЗ», общество) на сумму 5 473 280,45 руб.

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                   ООО «Б-011» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, ответчики не исполнили обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «КЗ» банкротом, что является недобросовестным и неразумным поведением, влекущим возложение на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества. Указывает на то, что действия ответчиков не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО «КЗ» – извлечение прибыли. На протяжении порядка трех лет ответчики не предпринимали никаких мер к погашению долга, а, напротив, ускорили процесс исключения общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требований его контрагента. Полагает, что поскольку у общества имелись дебиторы, чья задолженность значительно превышала его неисполненные обязательства, имелась возможность удовлетворить требования истца в рамках процедуры банкротства. Считает, что ответчики имели возможность получать корреспонденцию, в том числе и уведомление налогового органа. Показания ответчиков подтверждают, что зная о недостоверности сведений в отношении ООО «КЗ», которые в дальнейшем приведут к принудительной ликвидации общества, они не предприняли действий для недопущения этого. Приводит доводы о том, что изъятие каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «КЗ», правоохранительными органами не производилось. Все следственные действия совершены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ООО «Армада-Трейд»), деятельность которого не относилась и не соприкасалась с деятельностью ООО «КЗ». Кроме того, судами не выяснено какая относящаяся к деятельности ООО «КЗ» документация была изъята и каким образом эти действия затруднили или сделали невозможным предоставление в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения достоверных сведений в отношении общества.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО1 не согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись на отсутствие доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ответчиков. Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением негативных последствий для ООО «Б-011» не имеется. Истец пытается переложить на иных лиц ответственность за свою неосмотрительность и бездействие при взыскании долга.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 19.10.2022 и постановления от 19.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.04.2016 налоговым органом в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «К3».

Единственным учредителем общества с момента его создания являлась ФИО3, генеральным директором – ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу № А51-21502/2018 с ООО «КЗ» в пользу ООО «Б-011» взысканы 5 473 280,45 руб., из которых: 5 393 450 руб. – основной долг по договору аренды строительной техники от 01.05.2018              № б/н/2018, 79 830,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 22 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

На принудительное исполнение данного решения 08.02.2019 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016582070.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЗ» 06.07.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю 20.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016582070 в связи с ликвидацией должника – ООО «К3».

Полагая, что, будучи лицами, контролирующими деятельность                  ООО «КЗ», и достоверно зная о наличии задолженности данного общества перед своим кредитором, ФИО3 и ФИО1 не предприняли никаких мер, направленных на погашение долга либо по возбуждению дела о банкротстве юридического лица, а, напротив, своим бездействием намеренно допустили ликвидацию общества в целях неисполнения денежных обязательств, ООО «Б-011» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие подтверждения того, что после взыскании задолженности и на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «КЗ» осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения долга, но не исполнило свои обязательства в результате действий учредителя ФИО3 и руководителя ФИО1, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда ООО «Б-011», суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО1 не исполнена установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением о признании ООО «КЗ» банкротом, не принимаются судом округа, поскольку не влияют на законность выводов судов об отсутствии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам ООО «Б-011» из протокола обыска (выемки) от 12.05.2021 не следует, что изъятые документы касались исключительно деятельности ООО «Армада-Трейд», учитывая, что в перечне указаны электронные носители, в частности мобильный телефон, ноутбуки и жесткий диск.

Соответственно, судами сделан обоснованный вывод о том, что с учетом отказа постановлением от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате изъятых в рамках уголовного дела                               № 1210205000300024 документов, на момент принятия налоговым органом решения о ликвидации ООО «КЗ» ответчики объективно не могли представить документы, свидетельствующие о фактической деятельности общества, в связи с их изъятием.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что у ООО «КЗ» были дебиторы, чья задолженность значительно превышала его неисполненные обязательства, в связи с чем имелась возможность удовлетворить требования истца, также является несостоятельной, поскольку указывая в отзыве на неоднократные предложения истцу уступить соответствующую дебиторскую задолженность для ее взыскания, ответчики также пояснили, что при обыске и выемке документов, были изъяты документы, касающиеся подготовки к судебным разбирательствам с соответствующим контрагентом ООО «КЗ», что не опровергнуто истцом.

Апелляционным судом также принято во внимание и то, что согласно представленным налоговым органом сведениям, последняя налоговая отчетность представлена ООО «К3» 26.12.2018 (расчет по страховым взносам). После вынесения судебного решения (24.12.2018) у ООО «К3» имелось два действующих банковских счета – в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (закрыт 28.12.2020) и в акционерном обществе «Тинькофф Банк». По информации, представленной данными кредитными организациями, после 01.01.2020 движение денежных средств по указанным счетам отсутствовало.

Также из ответов уполномоченных органов следует, что за период с 01.01.2020 по 29.03.2022 в отношении ООО «К3» не было зарегистрировано каких-либо объектов недвижимого имущество либо транспортных средств.

Вместе с тем само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Факт непогашения спорной задолженности сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчиков ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «К3» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующих его лиц.

Истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении                    ООО «К3» из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Указывая на непринятие ответчиками мер, препятствующих исключению ООО «К3» из ЕГРЮЛ, что исходя из установленных судами обстоятельств обусловлено объективными причинами (отсутствие документации), ООО «Б-011» при этом также не раскрыло причины своего длительного (более трех лет после вынесения решения о взыскании долга) бездействия по погашению задолженности в принудительном порядке, в том числе посредством процедуры банкротства.

Иные доводы также не опровергают выводы нижестоящих судов, в целом являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А51-1964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков