ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7213/2017

г. Саратов

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года по делу № А06-7213/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 414016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307301718000011) о признании несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный   суд   Астраханской  области  обратилась  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "CОАУ"Альянс".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым управляющим должника кандидатура ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании “Коммерсантъ” №220 от 25 ноября  2017  года.

В Арбитражный   суд  Астраханской  области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 задолженности в размере: основного долга – 1 657 597 рублей, взысканного по решению Советского районного суда г.Астрахани от 08 июня 2017 года, процентов за пользование чужой денежной суммой в связи с неисполнением решения районного суда за период с 08 июня 2017 года по 17 ноября 2017 года  в сумме 64771 рубль 17 копеек и основного долга по расписке от 14 апреля 2016 года в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 13 апреля 2018 года, с учетом определения арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года об исправлении опечатки, заявленные требования ФИО2 признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  ФИО3 в размере основного долга – 1 657 597 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ  в размере 64 771, 17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что    в материалы  дела   представлены  доказательства  наличие  задолженности   ФИО3  перед   ФИО2 в размере  3 000  000  рублей.

ФИО5    возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы,  по  основаниям  изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем  апелляционной   жалобы обжалуется только часть  определения, при этом иные    лица,  участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 мая 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  ФИО2 поступило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в свое  отсутствие. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон  о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с  пунктом  2 статьи   213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть

восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье  71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование   заявленных   требований   ФИО2    ссылается на  наличие  задолженности  ФИО3 в  размере 3 000 000 руб. по  расписке   от  14 апреля  2016 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 14 апреля 2016 года, заключенному с ФИО6 квартиру №9 находящуюся по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Генерала Епишева/пер. Ленский, д.№7/1, кв.9.

Застройщиком данного дома являлась ИП ФИО3.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ИП ФИО3 получила денежные средства от ФИО2 в размере 3 000 000 рублей за квартиру №9 находящуюся по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Генерала Епишева/пер. Ленский, д.№7/1, кв.9 приобретенную у ФИО6

Из протокола судебного заседания 29 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1299/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует, что ФИО6 получил от ФИО3 1 500 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному со ФИО2, а еще 1 500 000 рублей в машине от ФИО3, в договоре купли-продажи сумму 500000 рублей указали по просьбе покупателя.

Таким образом, из объяснений продавца ФИО6 следует, что деньги за квартиру от покупателя ФИО2 он лично не получал, квартира была продана за 3 000 000 рублей, деньги от ФИО2 ему передавала ФИО3

При этом, ФИО2 было пояснено, что квартиру он приобрел за 3 500 000 рублей, однако доказательств передачи денежных средств ФИО6 за квартиру представить не может, так как передал деньги без расписки, а всего им было передано за две квартиры 8 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные выписки из лицевых счетов банков, а также договор купли-продажи от 13 марта 2016 года ФИО2 квартиры за 1400000 рублей, не подтверждают наличие у ФИО2 и его родных на дату заключения договора суммы в размере 8 000 000 рублей, о наличии которой он указывает в своих доводах.

При этом, указанное обстоятельство ФИО2 объяснил тем, что часть денег он брал взаймы без оформления договоров займа в письменной форме у других лиц. 

Вместе  с тем, исходя из требований допустимости доказательств, в данном случае положений статьи 808  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что наличие денежных обязательств по договорам займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы апеллянта о наличии оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника требований возникших  на основании расписки от 14 апреля 2016 года на сумму 3 000 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что представленная в материалы дела  расписка ФИО3 от 14 апреля 2016года на сумму 3 000 000 рублей не подтверждает факт наличия обязательств ФИО3 перед ФИО2 на сумму 3 000 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 по расписке от ФИО2, были ей переданы ФИО6 за квартиру №9 находящуюся по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Генерала Епишева/пер. Ленский, д.№7/1, кв.9 приобретенную ФИО2 у ФИО6 

Таким образом ФИО3 фактически передала деньги от ФИО2 ФИО6, исполнив обязательства ФИО2 по оплате приобретенной им квартиры у ФИО6

При указанных обстоятельствах задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 3 000 000 руб. не подтвеждена.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  ФИО2 следует  оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 апреля 2018 года по делу № А06-7213/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  О.В. Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                

 

 

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова