АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127004/23-47-1024

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола о судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской  области (344050, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Социалистическая улица,  112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо 

Общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБРЕЗЕРВ" (141009, Россия,  Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Олимпийский пр-кт, стр. 10,  помещ. 2, этаж 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Публичному  акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по независимой  гарантии в размере 6 396 981, 82 руб., неустойки за просрочку исполнения  обязательств по независимой гарантии в размере 703 668,90 руб., третье лицо Общество  с ограниченной ответственностью "ГОССНАБРЕЗЕРВ".  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований.  

Третье лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в  которых возражало против удовлетворения исковых требований.  

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - Заказчик, Бенефициар, Истец) по  итогам электронного аукциона № 0158200002022000051 был заключен  государственный контракт от 13.12.2022 № 30/22-ГК (далее -контракт) с ООО  «ГосСнабРезерв» (далее - Поставщик, Принципал, Третье лицо) на приобретение  материалов для государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (далее - товар) на сумму 16 632 152, 57  руб. в т.ч. НДС 20% - 2 772 025, 43 руб.  

Контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки, заявкой поставщика.  

В обеспечение исполнения контракта поставщиком представлена независимая  гарантия от 08.12.2022 № 48926-22-10, выданная Публичным акционерным обществом  «Промсвязьбанк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик) на сумму 6 396 981,82 рубля, со  сроком действия до 31.01.2023 включительно.  

Учитывая невыполнение поставщиком (принципалом) обязательств по  контракту, Истцом 27.01.2023 в электронный адрес ПАО «Промсвязьбанк», указанный  в независимой гарантии, направлено требование от 26.01.2023 № 1 об осуществлении  уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 6 396 981,82 руб.,  подписанное электронной цифровой подписью и.о. министра жилищно-коммунального  хозяйства Ростовской области ФИО2.  

Как указывает истец, к требованию от 26.01.2023 № 1 были приложены: расчет  суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии, скан-копия приказа от  26.01.2023 № 12-К за подписью министра жилищно-коммунального хозяйства  Ростовской области ФИО3. о его командировке и возложении исполнении  обязанностей министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на  первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области  ФИО2. (далее - приказ от 26.01.2023 № 12-К).  

08.02.2023 Истцом получено письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 01.02.2023 №  11091 об отказе в удовлетворении требования министерства по причинам не  предоставления доверенности на и.о. министра жилищно-коммунального хозяйства  Ростовской области ФИО2., неподписания приказа от 26.01.2023 № 12-К  усиленной электронной подписью и противоречии требования условиям гарантии.  

Истец указывает, что приказ о командировке министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ФИО3. и возложении исполнения  обязанностей на первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства  Ростовской области ФИО2., не мог быть дополнительно подписан (заверен)  усиленной электронной подписью министра жилищно-коммунального хозяйства  Ростовской области в связи с его командировкой и отсутствием на рабочем месте.  

07.02.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено электронное письмо с  пояснениями указанных обстоятельств и вложением скан -копии приказа от 26.01.2023   № 12-К с электронной цифровой подписью министра жилищно-коммунального  хозяйства Ростовской области ФИО3. и скан-копий приказа министерства от  03.03.2022 № 47 «О распределении обязанностей между заместителями министра  жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области», постановления  Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 135 «Об утверждении Положения о  министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области».  

Между тем, денежные средства Истцом так и не были получены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в  суд.  

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой  гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой  гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания  срока действия независимой гарантии.  

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой  гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

В соответствии с условиями Гарантии, бенефициар вправе представить гаранту  (1) в письменной форме на бумажном носителе или (2) в форме электронного  документа требование об уплате денежной суммы по гарантии (пункт 4 Гарантии).  

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №  149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под  электронным документом понимается документированная информация,  представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия  человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для  передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в  информационных системах.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» электронный документ - это документ, созданный в электронной  форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный  электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.  

Вместе с тем, Истец представил требование не в форме электронного документа  как требуется по условиям гарантии, а в форме электронного образа документа (скан- копии), который электронным документом не является, а является отсканированным  документом, изготовленным на бумажном носителе.  

Также приказ, на который ссылается Истец, представлен с отсутствием  усиленной электронной цифровой подписи, а, следовательно, он не может быть  рассмотрен в качестве надлежащего документа.  

Кроме того, исходя из условий Банковской гарантии явно и недвусмысленно  следует, что представление доверенности на подписанта требование обязательное, если  он не указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от  имени Бенефициара.  

На дату предъявления Требований лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени Истца, согласно ЕГРЮЛ, являлся (и является) Министр ФИО3, что подтверждается выпиской от 15.08.2023. Требование Бенефициара было  

подписано от имени Орлова С.П., который не указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее  право без доверенности действовать от имени Бенефициара. В этом случае, как следует  из условий Гарантии, Бенефициар для подтверждения полномочий подписанта был  обязан приложить к Требованиям доверенность на имя Орлова С.П.(п.п. «г» п. 7  Гарантии).  

О несоответствии Требования условиям Гарантии и об отказе в их  удовлетворении Банк сообщил Бенефициару письмом от 01.02.2023 № 11091 с  указанием причин.  

Следует отметить, что условия гарантии к оформлению требования, его  внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в  полном объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате  именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий  банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как  требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию,  банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь  в их существо.  

При этом формальный характер банковской гарантии обуславливает и  обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню  прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии  дают Гаранту право на основании статьи 376 ГК отказать в удовлетворении требования  Бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование  или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2  статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу,  что требование Бенефициара не соответствовало условиям банковской гарантии №  48926-22-10 от 08.12.2022, в связи с чем правомерно отклонено Гарантом.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 368,  374, 375, 376 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.А. Эльдеев