ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-36192/2022

г. Самара

21 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу №А55-36192/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Симферополь, Республика Крым, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» (далее - истец, ГУП Республики Крым «Крымавтодор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее - ответчик, ООО «СамараДорМаш») задолженности по договору № 018/01 от 14.01.2019 в размере 99 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 в размере 20 161 руб. 63 коп., пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 в размере 4 967 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» 107 191,51 руб., в том числе: задолженность в размере 99 356 руб., пени за период с 16.02.2019 по 11.01.2022 в размере 4 967,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 867,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для предъявления исковых требований в суд истек 21.03.2022, а исковые требования предъявлены позже указанной даты, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 между ГУП РК «Крымавтодор» (покупатель, истец) и ООО «СамараДорМаш» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 018/01.

В пункте 1.1. договора указано, что поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями данного Договора.

Так, согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена, сумма и порядок расчётов за продукцию указываются в Спецификациях к настоящему Договору (п.3.1 договора).

Согласно Спецификации доставка продукции со склада поставщика до склада покупателя, производится силами и за счет поставщика.

Отгрузка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента оплаты.

Оплата в размере 100 % (в т.ч. НДС 20 %) производиться в течение трех банковских дней с момента подписания данного приложения.

15.01.2019 ответчиком выставлен счет на оплату №43 на сумму 99 356 руб.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11 от 14.01.2019 на сумму 99 356 руб.

Ответчик свои обязательства не выполнил, товар в адрес истца не поставлен.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2022г. с требованием возвратить предварительную оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно материалам дела у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 99 356 руб., указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, который содержит подпись уполномоченного лица (директора ООО «СДМ» ФИО1), а также проставлена печать ООО «СДМ».

Таким образом, с 31.12.2019 течение срока исковой давности начинается заново, следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истекает 31.12.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 25.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Иных доводов ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №018/01 от 15.01.2019 в размере 99 356 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 в размере 4 967,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции по Приложению (Спецификации) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы полученных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 в размере 4 967,80 руб. с учетом ограничения 5%.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена и установлено, что истцом неверно определен период начисления пени.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать пени за нарушение срока поставки товара, то начисление их возможно до заявления истцом требования о возврате предоплаты. Такое требование заявлено в письме (требование) №02/01/0-02/351 от 22.11.2021, которое получено ответчиком 11.01.2022.

Суд первой инстанции верно счёл, что период начисления пени за нарушение срока следует исчислять с 16.02.2019 по 11.01.2022.

Между тем, неверное определение периода начисления пени с учетом ограничения 5%, не повлияло на сумму пени.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела также представлены не были.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел обоснованно, в связи с чем указал, что требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 967,80 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 20 161,63 руб. за период с 16.02.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, такое обязательство возникло после заявления истцом требования о возврате предоплаты, то есть 11.01.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.01.2022 по 31.03.2022 и составляют 2 867,71 руб.

Довод истца о том, что стороны вправе в договоре предусмотреть за неисполнение одного обязательства применение штрафа и пени, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, так как в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 867,71 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований в суд истек 21.03.2022, а исковые требования предъявлены позже указанной даты, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

31.12.2019, подписав и скрепив печатью акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором указано, что по данным ООО «СамараДорМаш» на 31.12.2019 задолженность в пользу филиала «Ленинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» составляет 841 709,00 руб., директор ООО «СамараДорМаш» ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующий на основании Устава, совершил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме.

Таким образом, течение срока исковой давности началось заново. Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований в рамках настоящего дела.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу №А55-36192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев