АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2214/2021

30 апреля 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304220723600010), г. Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя правообладателя товарного знака «Nike» - общество с ограниченной ответственностью «Найк» (117485, Москва, ул. Обручева 30/1 стр. 2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (далее – Заявитель, МО МВД РФ «Каменский») обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Лицо, привлекаемое к ответственности, Предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Nike» - общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – Третье лицо, ООО «Найк»).

Заявление мотивировано нарушением предпринимателем законодательства о товарных знаках при реализации товара в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Камень – на - Оби, ул. Гагарина, д. 111.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Найк» письменные отзывы на заявление не представили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.02.2020 в дежурную часть МО МВД РФ «Каменский» поступило заявление о том, что в магазине ул. Гагарина, 111 продают товар с признаками контрафактности.

Сотрудниками МО МВД РФ «Каменский» проведена проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП дежурной части МО МВД РФ «Каменский» № 1187 от 20 февраля 2020 года и установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Камень – на - Оби, ул. Гагарина, 111, осуществляет продажу спортивной обуви, с нанесенным словесным товарными знаками «NIKE», без разрешения представителя правообладателя товарных знаков на территории России.

Определением 20.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 20.02.2020, в ходе осмотра торговой точки были изъяты 1 единица (пара) спортивной обуви маркированной словесным товарным знаком, сходное с зарегистрированным ООО «Бренд-Защита» товарным знаком «NIKE».

Определением от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, изложенным в сообщении № 1181/6-4 от 17 сентября 2020 года, экспертизу не представилось возможным провести в силу отсутствия сравнительного образца (оригинального изделия торговой марки «NIKE»), и официальных данных от производителя с требованиями, предъявляемыми к маркировке, упаковке и качеству изготовления для исследуемых товаров от компании «NIKE».

Определением от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении назначено юридическое исследование, проведение исследования поручено ООО «Бренд-Защита».

Согласно юридического исследования № 10822 от 09.02.2021, 1 единица (пара) спортивной обуви маркированной словесным товарным знаком, изъятая на основании протокола об изъятии вещей и документов от 20.02.2020, обладает признаками контрафактности.

Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака «NIKE», в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

По данному факту в отношении Предпринимателя 11.02.2021 составлен протокол № 518824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП Скворцовой Л.Н, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, при реализации товаров, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено сотрудниками полиции 20.02.2020 (заявление о привлечении к ответственности и приложенные к нему материалы поступили в суд только 19.02.2021). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, истек.

Поскольку пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 20 февраля 2020 года, подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                             В.В. Синцова