﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3065/19 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А50-44954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2018 по делу № А50-44954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа – Морозова Е.А. (доверенность от 20.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «ГРП») – Мовчан Е.А. (доверенность от 07.06.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – общество «Муллинская нефтебаза», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 22.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сырвачев Максим Николаевич. 

Общество «ГРП» обратилось 24.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 314 600 963 руб. 68 коп. основного долга и 6 626 779 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2017 как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/УД с дополнительным соглашением от 31.12.2016 и договора ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/УД с дополнительным соглашением от 31.12.2016                     (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее – общество «Феникс Петролеум»), временный управляющий обществом «Феникс Петролеум» Катаргина Л.В. и публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Решением суда от 10.08.2018 общество «Муллинская нефтебаза» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2018 (судья Черенцева Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019                              (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.), заявление общества «ГРП» удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ГРП» в сумме                                    314 600 963 руб. 68 коп. основного долга и 6 626 779 руб. 61 коп. неустойки  в качестве требований, обеспеченных залогом имущества общества «Муллинская нефтебаза» по договору ипотеки № УРП- 16/00000/01677/УД от 10.06.2016 (с дополнительным соглашением от 31.12.2016) и договору ипотеки № УРП-16/00000/01676/УД от 10.06.2016 (с дополнительным соглашением от 31.12.2016)

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследована во взаимосвязи вся совокупность доказательств, на которые обращал внимание уполномоченный орган, в частности не приняты во внимание доводы о незаключенности дополнительных соглашений к договорам ипотеки. По мнению заявителя, из условий спорных дополнительных соглашений следует, что плата либо иное встречное предоставление в пользу должника за предоставление обеспечения не предусматривалась, в связи с чем принятие должником посредством заключения спорных сделок ответственности перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком-третьим лицом изначально не предполагало какого-либо встречного предоставления в пользу должника ни со стороны залогодержателя, ни со стороны основного заемщика, не обусловлено получением должником какой-либо имущественной выгоды; целевым назначением сделок не является обеспечение собственной текущей производственно-хозяйственной деятельности должника. Заявитель полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении встречных обязательств перед должником, спорные соглашения повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего. Заявитель отмечает, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительные соглашения заключены на невыгодных для должника условиях, в связи с чем имеются все основания для признания их недействительными. 

Заявитель не согласен с выводами судов  о том, что представление в суд 04.12.2018 текста договора ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д следует рассматривать как уточнение заявителем своих требований. Считает, что поскольку сведения о признании должника банкротом опубликованы 25.08.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 25.10.2018, а требования кредитора, основанные на договоре ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д, предъявлены только 04.12.2018, то обществом «ГРП» пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГРП» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГРП» (поставщик) и обществом «Феникс Петролеум» (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 4.4. указанного договора  покупатель обязан оплатить продукцию в течение 60 календарных дней от даты ее получения. В пункте 5.4 договора, а также в протоколе разногласий от 01.05.2016 установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств обществом «Феникс Петролеум» по договору от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д между обществом «ГРП» (залогодержатель) и обществом «Муллинская нефтебаза» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д, в соответствии с которым должником передается в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующее имущество: производственно-технологический комплекс (ПТК) «Муллинская нефтебаза –   8 000 куб.м.», кадастровый номер 59:01:4716141:63, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 124; земельный участок под административное здание и производственную территорию, общей площадью 26 087,86 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716141:0003, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Верхнемуллинская, 124; движимое имущество, входящее в составе производственно-технического комплекса (ПТК) «Муллинская нефтебаза» и обеспечивающего технологические процессы и хозяйственную деятельность нефтебазы (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора ипотеки общая оценочная стоимость указанных в пункте 1.2 договора объектов составляет 349 158 777 руб. 80 коп. (с учетом НДС). 

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обществом «Феникс Петролеум» (покупатель) обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов перед залогодержателем (поставщик) по заключенному между ними договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д (договор поставки). 

Пунктом 2.3.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель отвечает за обязательства покупателя по оплате поставленных в период действия договора поставки нефтепродуктов в пределах оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.7 договора ипотеки. 

Согласно пункту 8.2 договора ипотеки договор действует до 31.06.2017, но в любом случае до полного выполнения обязательств покупателем по договору поставки, возникших в связи с получением продукции до 31.12.2016. 

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств обществом «Феникс Петролеум» по договору от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д между обществом «ГРП» (залогодержатель) и должником заключен договор ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д с аналогичными условиями, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: автозаправочная станция, общая площадь 127,6 кв.м., инв. № 24435, операторная с магазином (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, условный номер                              59-59-14/100/2008-230 (пункт 1.2 (а) договора ипотеки); земельный участок под промышленные предприятия, общей площадь. 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 59:32:341 00 01:0389; наружное освещение (лит. Сэ), протяженность 269,3м., инв. № 24436, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, условный номер 59-59-14/100/2008-273;  движимое имущество, входящее в состав АЗС и обеспечивающее технологические процессы и хозяйственную деятельность АЗС. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д общая оценочная стоимость указанных в пункте 1.2 договора объектов составляет 77 102 286 руб. (с учетом НДС); в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что данный договор ипотеки действует до 31.06.2017, но в любом случае до полного выполнения обязательств покупателем по договору поставки, возникших в связи с получением продукции до 31.12.2016. 

Впоследствии между обществом «ГРП» (залогодержатель) и должником  (залогодатель) подписаны дополнительные соглашения к указанным выше договорам ипотеки от 10.06.2016 № УРП- 16/00000/01677/Д и от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д, о продлении срока действия вышеуказанных договоров до 31.12.2017. 

Дополнительные соглашения от 31.12.2016 одобрены на внеочередном общем собрании участников общества «Муллинская нефтебаза», оформленном протоколом от 31.12.2016. 

Указанные договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сделаны соответствующие записи. 

В период с января по апрель 2017 года по товарным накладным общество «ГРП» поставило обществу «Феникс Петролеум» товар на общую сумму 638 993 386 руб. 04 коп., товар принят обществом «Феникс Петролеум», претензий относительно цены, качества и количества при принятии товара не заявлено, оплата принятого товара произведена частично в сумме 324 392 422 руб. 36 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Феникс Петролеум» обязательств по договору поставки общество «ГРП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-20381/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования общества «ГРП» удовлетворены частично: с общества «Феникс Петролеум» в пользу общества «ГРП» по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д взыскано 314 600 963 руб. 68 коп. основного долга, 6 626 779 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 991 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

На основании указанного решения по заявлению общества «ГРП» определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 возбуждено дело № А50-12964/2018 о признании общества «Феникс Петролеум» банкротом.

Определением суда от 06.07.2018 по делу № А50-12694/2018 требование общества «ГРП» в сумме 321 427 734 руб. 57 коп., в том числе                          314 600 963 руб. 68 коп. основного долга, 6 626 779 руб. 61 коп. неустойки, 199 991 руб. 28 коп. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Феникс Петролеум». 

Определением суда от 27.12.2017 в отношении общества «Муллинская нефтебаза» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 22.03.2018 в отношении должника введено наблюдение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ГРП» обратилось 24.04.2018 в рамках настоящего дела с требованием о включении требований общества «ГРП» в реестр требований кредиторов общества «Муллинская нефтебаза» (залогодателю) в сумме 314 600 963 руб. 68 коп. основного долга и 6 626 779 руб. 61 коп. неустойки,  как обеспеченных залогом имущества должника. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-20381/2017, согласно которым общество «Феникс Петролеум» принятые на себя обязательства по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д не исполнил, учитывая, что договоры ипотеки № УРП-16/00000/01677/УД от 10.06.2016 (с дополнительным соглашением от 31.12.2016) и от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/УД                       (с дополнительным соглашением от 31.12.2016) заключены должником в обеспечение исполнения обязательств общества «Феникс Петролеум» по указанному договору поставки от 14.04.2016№ У01-16/27100/00637/Д, которые не исполнены, в отсутствие доказательств выбытия предметов залога из собственности должника, суды признали требование общества «ГРП», вытекающее из договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов, подлежащим включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что договоры ипотеки прекращены, так как дополнительные соглашения к ним о продлении срока залогового обеспечения, датированные 31.12.2016, фактически были совершены только в июле 2017 года, суды исходили из  обстоятельства, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-11725/2018 об отказе в удовлетворении иска общества «Февраль», общества с ограниченной ответственностью «Март» и Собянина Константина Александровича к обществу «Муллинская нефтебаза» и обществу «ГРН» о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2016 к договорам ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/УД и                                                       № УРП-16/00000/01676/УД, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019. 

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, суды признали, что общество «ГРП, как залогодержатель вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации всего залогового имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования общества «ГРП» не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку, по мнению кассатора, требования о признании обязательств залоговыми по договору ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/УД заявлены по истечении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, являются новыми и не могли быть приняты судом в качестве уточнения, судом округа не принимаются, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Как установлено судами и следует из материалов дела общество «ГРП» обращаясь с рассматриваемым требованием изначально заявило о признании за ним статуса залогового кредитора в виду наличия у должника  неисполненных обязательств по обеспечительным сделкам,  указав на необходимость признания заявленных к включению в реестр требований в качестве требований залогового кредитора. В последующем кредитор уточнил заявленные требования путем конкретизации залоговых требований, представив в суд 04.12.2018 текст договора ипотеки от 10.06.2016 № УРП1600000/1676/Д в дополнение к изначально представленному договору ипотеки от 10.06.2016                                          № УРП-16/00000/01677/УД. Конкретизация кредитором своих залоговых требований,  не свидетельствует об изменении основания заявления по смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а потому требования общества «ГРП» должны считаться заявленными в срок, в связи с чем выводы судов являются правомерными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств заключения дополнительных соглашений к договорам ипотеки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае при оценке данных доводов судами были учтены обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела делу  № А50-11725/2018 по аналогичным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции   не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2018 по делу                     № А50-44954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова