ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38611/2021

Дело № А40-188363/16

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 

по делу А40-188363/16, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения в размере 615 500 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МПО «Камена»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 08.04.21

от а/у МПО «Камена» - ФИО5 дов от 29.06.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении МПО «Камена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019г. (резолютивная часть) по делу по делу №A40-188363/16 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО «КАМЕНА». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019г. временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020г. по делу №А40-188363/16 производство по делу о банкротстве МПО «КАМЕНА» прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу ФИО2 фиксированного вознаграждения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 615 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года о взыскании с ФИО2 вознаграждения ФИО3 в размере 615 500 рублей - отменить полностью; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании с ФИО2 вознаграждения - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме., заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020г. по настоящему делу суд установил арбитражному управляющему ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения в размере 938 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020г. суд определил перечислить с депозитного счета в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 322 500 руб., ранее уплаченные в счет финансирования процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) МПО «Камена». 

Таким образом в настоящее время арбитражному управляющему ФИО3 не выплачено фиксированное вознаграждение на сумму 615 500 руб. Заявителем по настоящему делу являлась ФИО2.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, Законом на кредитора - заявителя возложена обязанность погасить задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в случае отсутствия денежных средств у должника.

При этом такая обязанность возникает из самого факта наличия у кредитора статуса кредитора - заявителя и не зависит от того давал ли кредитор - заявитель письменное согласие на финансирование.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума № 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

За период исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными судом.

Следовательно, суд не может снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего если отсутствуют основания снижения размера вознаграждения, перечисленные выше.

Кредитор ФИО7 обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего МПО «КАМЕНА» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г. по делу №А40-188363/16, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

Кредитор ФИО8 подавала апелляционную и кассационную жалобу на судебные акты об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и пыталась снизить размер вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 24.07.2020 по делу №А40-188363/16 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу по делу №А40-188363/16 - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020г. по делу №А40-188363/16 об установлении фиксированного вознаграждения оставлено в силе.

Таким образом, размер вознаграждения ФИО3 уже был предметом рассмотрения судами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу А40-188363/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

                                                                                                                      В.В. Лапшина