ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80804/2023

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от заявителей: 

от ООО «Скай-Недвижимость», ООО «РЕМФО»: ФИО1, доверенность от 01.11.2023, доверенность от 07.11.2022; 

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.06.2023;

от истца: ФИО4, доверенность от 10.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТЕХФИТСЕРВИС», ФИО5, ООО «Скай-Недвижимость», ООО «РЕМФО», ИП ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 07 марта 2024 года

в деле по иску ООО «ТЕХФИТСЕРВИС» 

к ответчику ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД»

о взыскании 102 274 623 руб. 64 коп. по договору от 01.08.2016 № 01/08

третьи лица: ООО «ХОЛДИНГ ЯМСКОЕ ПОЛЕ», ФИО5, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОО «ТЕХФИТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» о взыскании 102 274 623 руб. 64 коп., включая 73 053 302,60 руб. долга, 29 221 321,04 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 января 2024 года на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года мировое соглашение утверждено.

Учитывая, что при изготовлении определения об утверждении мирового соглашения судом были допущены опечатки, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года в определении от 07 марта 2024 года допущенные опечатки суд исправил, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕХФИТСЕРВИС», ФИО5, ООО «Скай-Недвижимость», ООО «РЕМФО», ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители со ссылкой на п.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ указали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 07 марта 2024 года с учетом определения от 01 апреля 2024 об исправлении опечатки по делу № А40-80804/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения по настоящему делу мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения направлено на урегулирование истцом и ответчиком спора, являющегося предметом судебного разбирательства или урегулирования вопроса исполнения судебного акта. Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена ч. 2 ст. 138 АПК РФ. Содержание заключенного сторонами мирового соглашения отвечает требованиям, указанным в п. 2 ст. 140 АПК РФ, соглашение подписано уполномоченными представителями, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. 

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 12 постановления Пленума № 50 также предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума № 50).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При этом на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Пленума № 13, при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Вместе с тем, как следует из доводов заявителей кассационных жалоб и приложенных ими документов, по условиям мирового соглашения стороны определили объем обязательств в целях частичного исполнения решения суда по передаче истцу в качестве отступного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж), помещения 79, 80, 81, 82 (цокольный этаж); имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, нос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д.15, 17; имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. стр.21; имущества, расположенного по адресу: 

<

...> помещение склада. Данное имущество, как указано в определении, принадлежит ответчику на праве собственности. 

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд надлежащим образом проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требования действующего законодательства, а также исследовал обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов иных лиц, как того требует пункт 12 постановления Пленума № 50.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя ООО «РЕМФО» имущество, указанное в приложении №1 к мировому соглашению в количестве 99 позиций, является предметом договоров залога №МФ-274/20 от 18.03.2020, №МФ-273/20 от 18.03.2020, № МФ-272/20 от 18.03.2020, № МФ-275/20 от 18.03.2020. ООО «РЕМФО» приняло права требования к ответчику по указанным договорам 20.102.2021 на основании соглашения об уступке права требования. Факт неисполнения заемщиком ООО «Фитнес Услуги» обязательств по договорам займа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-218630/2020 от 20.04.2021.

Кроме того, как указал заявитель, спорное имущество является предметом спора по делу №А40-156346/2021.  

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО «РЕМФО», следовательно, определение суда принято о правах и обязанностях ООО «РЕМФО», как залогодержателя, и нарушает права и законные интересы данного лица, в то время как доводы общества подлежат рассмотрению, как затрагивающие права непосредственно собственника имущества ответчика.

ООО «Скай-Недвижимость» в кассационной жалобе указало на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:45:2250202:2984, 50:45:0050202:2985, 50:45:0050202:3023 общей площадью 3866,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Маяковского, д.2, вместе с тем имущество, принадлежащее ответчику в помещениях отсутствует, спорное имущество не передавалось ООО «Скай-Недвижимость» ни ответчиком, ни третьими лицами.

ООО «Скай-Недвижимость» считает, что оспариваемое определение суда вынесено в отношении имущества, которое находится в помещениях, принадлежащих обществу, так как по адресу: 

<

...> находится спортивный клуб, при этом имущество, находящееся в клубе, похоже по общим признакам на имущество, указанное в приложении к мировому соглашению, однако, как указал заявитель, ответчику не принадлежит. При рассмотрении дела №А40-85902/2022 по иску ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» к ООО «ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ» ответчик заявлял о нахождении принадлежащего ему имущества в помещениях ООО «Скай-Недвижимость», при этом доказательств, подтверждающих данный факт, не представил. Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы ООО «Скай-Недвижимость», определение суда принято о правах и обязанностях общества, как собственника помещений, где находится передаваемое ответчиком истцу в качестве отступного имущество.

Заявитель ИП ФИО2 полагает, что определение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением закона, а именно нарушены права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к должнику ФИО5 по делу № А40-293627/2022 о банкротстве. ФИО5 является участником ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ», владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %. Долей в уставном капитале ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ» в размере 50 % также владеет аффилированное к ФИО5 ФИО6.

С учетом вышеизложенного суд округа, заслушав пояснения представителей, данные сторонами в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без установления, исследования и оценки всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельств, на которые ссылались лица, не привлеченные к участию в деле, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципы равенства сторон.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств выводы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сделаны судом первой инстанции преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон, выступающих против утверждения мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 07 марта 2024 года с учетом определения от 01 апреля 2024 об исправлении опечатки по делу № А40-80804/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова   

 

      А.В. Цыбина