Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-60242/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АТЭК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ЖСК № 204, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 1 234 136,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 (диплом 100124 1835535 от 03.06.2016), 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «АТЭК» (далее – истец) с исковым заявлением к ЖСК № 204 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 2220-1 от 01.12.2011 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 1 222 355,46 руб., пени за период с 21.02.2019 по 16.04.2019 в размере 11 781,14 руб., пени, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по уплате госпошлины в размере 25 314 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением от 06.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 10:40 25.03.2020, истцу предложено обосновать требования с учетом управления многоквартирным домом ООО «ГУК-Краснодар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 12:10 21.05.2020.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в сети «Интернет».

Письменных заявлений, ходатайств от истца в материалы дела не поступило, о причинах неявки истец не сообщил.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленных в материалы дела возражений, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:45 21.05.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Судом установлено, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЖСК № 204 на надлежащего ответчика - ООО «ГУК-Краснодар» (приложено к отзыву на исковое заявление от 23.01.2020), указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Вместе с тем, замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом лишь по ходатайству или с согласия истца. В данном случае ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено стороной ответчика, которому в соответствии со ст. 47 АПК РФ такое право не предоставлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО «ГУК-Краснодар» приказа ГЖИ № 2600 от 20.11.2018, информации о поступлении денежных средств на основании выставленных квитанций, копий платежных документов перечисленных сумм за спорный период.

Решение ГЖИ № 2633 от 20.11.2018 представлено в материалы дела, а необходимость и целесообразность истребования информации о поступлении денежных средств, копий платежных документов ответчиком не обоснованы.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.12.2011 заключен договор на поставку тепловой энергии (категория – население, юридическое лицо) № 2220-1, согласно условиям которого истец обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (п. 4.4 договора).

Истец свои обязательства в спорный период с 01.01.2019 по 28.02.2019 исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленную ему по договору тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

В результате чего, перед истцом образовалась задолженность в размере 1 222 355,46 руб.

Претензия истца от 29.04.2019 исх. № 488/09с, направленная в адрес ответчика 02.05.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлено следующее.

Решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.11.2018 № 2633 многоквартирный дом № 21 по проспекту Чекистов в городе Краснодаре включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ГУК – Краснодар». 

В соответствии с п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, вышеуказанные изменения вносятся в реестр лицензии Краснодарского края с первого числа календарного месяца, следующего за датой принятия решения.

В рамках рассмотрения дела № А32-10856/2019 ЖСК № 204 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.11.2018 № 2633 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ГУК-Краснодар», сведений о многоквартирном жилом доме № 21, расположенном по проспекту Чекистов в городе Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2020, в удовлетворении требований ЖСК № 204 отказано.

Из ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома (протокол №1 от 29.10.2018) выбрали новую управляющую компанию – ООО «ГУК - Краснодар».

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 по делу № 2-2225/2019 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре, оформленного протоколом от 29.10.2018 № 1.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «ГУК – Краснодар» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 21 по проспекту Чекистов в городе Краснодаре с 01.12.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорный период у ЖСК № 204 отсутствовали правовые основания для управления жилым домом, управление им фактически не осуществлялось, исполнителем коммунальных услуг ответчик не являлся.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 2220-1 от 01.12.2011 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 1 222 355,46 руб. отказать.

Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки за ее неуплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 314 руб. на основании платежного поручения № 30552 от 19.12.2019.

При сумме исковых требований 1 234 136,60 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 25 341 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, с истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЖСК № 204, г. Краснодар о замене ненадлежащего ответчика отказать. 

В удовлетворении ходатайства ЖСК № 204, г. Краснодар об истребовании документов отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный