АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7691/2021

21 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314744701300023, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, временного управляющего ООО «Меркада»  ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб», общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания «Символ», ОГРН 

<

***>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «СВС-Проект», ОГРН 

<

***>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Плоекс», ОГРН 

<

***>, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», ОГРН 

<

***>, ФИО17, ФИО2, ФИО18, общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Комплексные решения», ОГРН 

<

***>, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД-Центр», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Ника-В», ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меркада» (далее - ответчик), в котором просит признать за истцом право собственности на 181/54560 доли в праве собственности на здание в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения (помещение № 412) (стр.), площадью 18,05 кв.м, находящееся на 4 этаже в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, по Комсомольскому проспекту, кадастровый номер 74:36:0712005:547 (с учетом уточнения просительной части от 28.06.2021, л.д. 3-5, т. 2)

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик направил в материалы дела заявление от 26.11.2021 о признании исковых требований (л.д. 45, т. 2).

Управление Росреестра по Челябинской области оставило разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 40, т. 2). Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве от 25.08.2021 возражала против удовлетворения заявления в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы в материалы дела не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определения суда, направленные третьим лицам по адресам места жительства, вернулись с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В судебном заседании 12.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что в отношении ООО «Меркада» возбуждено дело № А76-9068/2021 о несостоятельности (банкротстве), решением от 11.01.2022 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, заявление подписано представителем ООО «Меркада» ФИО24 по доверенности от 14.10.2021.

Как разъяснено в 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом доверенность от 14.10.2021, выданная ООО «Меркада» ФИО24, прекращена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также возражения конкурсного управляющего ООО «Меркада», на основании ст. 49 АПК РФ признание иска не принимается судом, поскольку заявлено не только лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ответчика, но и в период после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

 Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Компания Интеб» (участник) и ООО «Меркада» (застройщик) заключен договор № 412 долевого участия в строительстве административного здания по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке площадью 3 620 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0712005:28.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору УЗ № 015325-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 06.04.2017, передан по акту от 06.04.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещение № 412) (стр.), площадью 18,05 кв.м, находящееся на 4 этаже здания (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 722 тыс. руб. (п. 5.1 договора). Указанная сумма уплачивается участником до 30.09.2018 (п. 5.2 договора).

В подтверждении оплаты по указанному договору ООО «Меркада» выдана справка № 205 от 30.12.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

07.10.2019 между ООО «Компания Интеб» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 412/19, по условиям которого ФИО3 принял права требования от ООО «Меркада» объекта долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке за номером 74:36:0712005:28-74/001/2019-125 от 09.10.2019.

Справкой от 07.10.2019 ООО «Компания Интеб» подтвердило оплату по договору уступки права требования.

13.02.2020 между истцом (новый дольщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает права требования от ООО «Меркада» передачи спорного объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 4 договора уступки права требования стоимость доли истца составила  800 000 рублей.   В качестве доказательств оплаты по договору истцом представлена справка от 13.02.2020.

Возводимое здание поставлено на кадастровый учет, как объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:36:0712005:547.

Как указал истец в заявлении, здание фактически возведено и согласно отчета о степени готовности объекта незавершенного строительства выполненного ООО «БТИ-Проект» от 11.11.2020, степень готовности здания составляет 82%.

В соответствии со справкой, выданной ООО «БТИ-ПРОЕКТ», нежилому помещению истца по площади соответствует 181/54560 доля от площади всех помещений в здании, в том числе 32/6313 доля от площади помещений, являющихся общим имуществом в здании и принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию установлен до 31.12.2019, срок передачи помещений истцу - до 31.03.2020. До настоящего времени ответчик строительство здания не завершил, в эксплуатацию не сдал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В заявлении истец указал, что он планирует продать спорное нежилое помещение, препятствием к этому является отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Меркада» ФИО4 в письменном отзыве от 25.08.2021 указала, что при анализе бухгалтерской отчетности общества (карточка счета 76.06) установлено отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО «Компания Интеб». Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела. Так же указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в отношение ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-9068/2021. При введении в отношении общества процедуры наблюдения судом сделан вывод о том, что не имеется оснований для применения к банкротству ООО «Меркада» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Следовательно, рассматривая настоящий иск, суд исходит из того, что ответчик не является застройщиком.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ИП ФИО2 указал, что за ним должно быть признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения, в обоснование чего в материалы дела были представлены договор об участии в долевом строительстве, договоры уступки права требования, справки, подтверждающие оплату

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предприниА76-9068/2021мательскую и иную экономическую деятельность. 

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Отсюда следует, что истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 № 89-КГ16-10 сослался на ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства, на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, и сделал вывод о том, что законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В определении отмечено, что Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем), на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. 

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры.

Как установлено материалами дела отношения между истцом и ответчиком возникли из договора участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Истцом в полном объеме осуществлена оплата стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается в частности справками ООО «Меркада», ООО Компания «Интеб», ФИО3 и не опровергнуто ответчиком. Ответчик со своей стороны свои обязательства по передаче имущества не исполнил. 

Таким образом, вышеизложенная правовая позиция ВС РФ также относится к спорным отношениям сторон, поскольку они основаны на нормах Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.я 12 ГК РФ).

В соответствии с выводами Судебной коллегии ВС РФ, изложенными в определении от 13.09.2016 № 33-КП6-14, для разрешения вопроса о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду следует определить: имеется ли у истца право требования, выполнены ли им обязанности по договору, которые были возложены на него, создан ли объект о праве собственности, на который просит истец.

Указанный предмет доказывания истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой ООО «БТИ-Проект», техническим паспортом нежилого помещения № 101, отчетом ООО «БТИ-Проект» о степени готовности объекта незавершенного строительства от 11.11.2020, которые подтвердили факт физического существования объекта недвижимости, признания права на который просит истец; определил высокую (82,0%) степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного на земельном участке 74:36:0712005:28; определили общую площадь нежилого помещения по договору, заключенному между истцом и ответчиком, и долю истца от общей площади объекта – 181/54560.

Возникновение права собственности истца как участника долевого строительства, на жилые помещения в строящемся комплексе связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно п. 30 Постановления № 10/22 в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию – в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Тот факт, что строительство спорного помещения на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте строительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения в здании административного назначения подлежит удовлетворению, если участником долевого строительства исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в виде полной оплаты стоимости объекта строительства.

При указанных обстоятельствах с учетом исполнения истцом всех обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 5).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на 181/54560 доли в праве собственности на здание в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения (помещение № 412) (стр.), площадью 18,05 кв.м, находящееся на 4 этаже в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, по Комсомольскому проспекту, кадастровый номер 74:36:0712005:547.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина