СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5017/2025-ГК

г. Пермь

11 августа 2025 года

Дело № А60-4278/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года  

по делу № А60-4278/2025, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, установил:  

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик) с  

иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2024 года в сумме 149 699 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

31.03.2025 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года (резолютивная часть от 21.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, на необоснованное применение истцом формулы, предусмотренной подп. в(3)) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), поскольку данная формула определяет порядок расчета объема ГВС в целом по МКД, а не объем, затраченный на ОДН.  

Отмечает, что спорные многоквартирные дома оборудованы ОДПУ, конечные потребители перешли на прямые договоры с истцом, объем их потребления определяется по показаниям ИПУ, ответчик полагает, что размер платы за коммунальную услугу на ОДН должен определяться в соответствии с пунктом 10 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Кроме того указывает, что материалы дела не содержат исходных данных для расчета суммы долга, что истец, обладая сведениями об индивидуальном потреблении, до настоящего момента не передал их управляющей организации для проверки расчетов и определения объема потребления на ОДН с применением правильной формулы.  

Считает, что требования истца о расчете объема тепловой энергии на ГВС в целях СОИ в пределах норматива не обоснованы.  

По мнению заявителя жалобы у ответчика имеется переплата в сумме 16 419 руб. 91 коп., задолженность отсутствует.  

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды у № ТЭ1812-39229-ТС/ОДН от 01.08.2019.  

Во исполнение условий договоров в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.  

В спорный период (август-ноябрь 2024 года) истцом ответчика выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, по расчету истца задолженность с учетом оплаты составляет 149 699 руб. 84 коп.  

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, признав правильным расчет объема поставленного коммунального ресурса, представленный истцом.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в МКД, находящиеся под управлением ответчика, наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленную энергию подтверждается материалами дела.  

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несогласие с предъявленным к оплате объемом услуг, на применение истцом в расчете неверных формул.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец для расчета объема ГВС на ОДН при закрытой системе горячего водоснабжения, а также при отсутствии данных об объемах ХВС на ГВС обоснованно использует формулу подп. в(3)) п. 21 Правил № 124: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункт.  

Так, в частности, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, истцом представлены расчеты: за август 2024 года (МКД по ул. Алтайская, 66 - норматив ГВС на ОДН составляет 0,054, площадь МОП составляет 267,2 кв. м, коэффициент нагрева составляет 0,051380: 0,054 * 267,2 = 14,4288 м3, 14,4288 * 0,051380 = 0,7414 Гкал: МКД по ул. Молотобойцев, 11 - норматив ГВС на ОДН составляет 0,041, площадь МОП составляет 297 кв. м, коэффициент нагрева составляет 0,051380: 0,041 * 297 = 12,177 м3, 12,177 * 0,051380 = 0,6257 Гкал).  

За иные спорные периоды расчет произведен аналогично. 

Как следует из материалов дела (не оспаривается сторонами) спорные МКД оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды.  

Горячая вода готовится внутри домов путем нагрева холодной воды иной ресурсоснабжающей организации с помощью тепловой энергии истца. Централизованное горячее водоснабжение отсутствует.  

В пункте 12 статьи 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.  

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в  

многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с указанным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354  

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).  

Объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил № 354 и формул 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/ИТП); раздела I, VII приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным ГВС)  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению/горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.  

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, отмечено, что независимо от наличия общедомового прибора  

учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.  

При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.  

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 по делу № А76-2873/2018 также отмечено, что при наличии в многоквартирном доме централизованной системы отопления, но при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения, то применение формулы в полной мере, как предусмотрено формулой 20 (1) приложения № 2 невозможно.  

При определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.  

Как пояснил истец, в спорных многоквартирных домах в исковой период горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме, истец в указанный период поставляет ответчику ресурс только в Гкал, в карточках УКУТ объем теплоносителя не фиксируются.  

С учетом изложенного, учитывая, что для расчета объема ГВС на ОДН у истца отсутствовали данные об объемах ХВС, используемого для приготовления в бойлерах ГВС, истец правомерно применил в рассматриваемом случае предусмотренную подп. в(3)) п. 21 Правил № 124 формулу, исходя из норматива расхода.  

Возражения ответчика относительно отдельных составляющих расчета апелляционный суд не принимает, поскольку норматив на ГВС устанавливается уполномоченным органом (РЭК) не исходя из конкретного количества человек, пользующихся помещениями многоквартирного дома, а исходя из соотношения площади МКД и проживающих в нем лиц. Сведения о количестве квартир, которые очевидно коррелируют с количеством проживающих лиц, имеются в публичном доступе, соотношение площади многоквартирного дома и количества проживающих позволяют использовать примененные истцом в расчете показатели.  

Иные использованные истцом в расчете параметры также определяются в установленном законом порядке.  

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет объемов потребления повторно проверен, признан верным и обоснованным.  

При этом, в своем контррасчете ответчик данные по ИПУ ГВС из кубических метров переводит в Гкал через коэффициент нагрева, а затем полученные Гкал вычитает из данных по ОДПУ.  

Эта разницу по мнению апеллянта образует отрицательный ОДН. 

Между тем, действующим законодательством такой расчет не предусмотрен, в связи с чем верно отклонен судом первой инстанции.  

Доводы о том, что истец не учитывает отрицательную дельту, также подлежат отклонению.  

В соответствии с подп. а п. 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vопду - Vпотр, 

где, Vопду - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vопду или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0.  

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vопду, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vопду в текущем периоде. Данная формула, а также учет отрицательной дельты в последующем расчетном периоде, предусмотрен при расчете ресурса по показаниям приборов учета.  

Следует отметить, что в спорных многоквартирных домах не установлено дополнительного контроллера, фиксирующий объем ХВС, который использовали для приготовления горячей воды.  

Ответчиком в материалы дела представлена сводная таблица по объемам ГВС, зафиксированным индивидуальными приборами учета (потребленным жителями), между тем, вопреки доводам ответчика, указанные сведения информация не дают возможности рассчитать объем теплоносителя, приходящийся на ОДН.  

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 разъяснено, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.  

С учетом изложенного, учитывая, что для расчета объема ГВС на ОДН у истца отсутствовали данные об объемах ХВС, используемого для приготовления в бойлерах ГВС, истец правомерно применил в рассматриваемом случае предусмотренную подп. в(3)) п. 21 Правил № 124 формулу, исходя из норматива расхода.  

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-4278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна