4/2018-25044(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34690/2018

Дело № А65-27048/2017

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителя: 

ответчика – Кошлевой И.Н. (доверенность от 14.12.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 (судья  Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)  

по делу № А65-27048/2017  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меджидова  Гафура Мамедали оглы к муниципальному образованию город Казань в  лице Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани, третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы  (далее - истец, ИП Меджидов Г.М.) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному  образованию г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани о взыскании 1 263 762 руб. понесенных убытков,  30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (далее - Земельный комитет).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, Земельный комитет истец просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не доказан  размер убытков, поскольку истец в любом случае должен нести бремя по  

содержанию недвижимого имущества в спорный период, в том числе за  его использование.  

В судебном заседании представитель Земельного комитета  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя Земельного комитета, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и истцом (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 № 1492-Д, в  соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить  за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за  плату во временное владение и пользование: нежилые помещения: 1- этажа   №№ 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 90а, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,  100, 101, 102, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110а, 110, 111, 112, 113,  114, 115, 116, 117, 117а, 122, 126, 127, 128, 128а, 129, 130, 131, 132, 133,  133а, 134, 135, 136, 137; назначение: нежилое, общая площадь 951,2 кв.м,  расположенные по адресу: пр. Амирхана, д. 97, литер А.  

Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012, цель  использования: реализация одежды (пункты 1.3, 1.2 договора аренды   № 390-К).  

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи  арендованного имущества от 01.06.2011.  

Между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и истцом  (арендатор) 01.10.2011 подписано соглашение о расторжении договора  аренды № 1492-Д.  

В отношении указанного выше имущества заключен договор аренды  нежилого помещения от 01.11.2011 № 1641-Д.  

Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 30.09.2016, цель  использования: реализация одежды (пункты 1.3, 1.2 договора аренды   № 1641-Д).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.10.2011 по делу № А65-16361/2010 между ОАО «Миллениум Зилант- Сити» и муниципальным образованием города Казани в лице  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» утверждено мировое соглашение, которым  ОАО «Миллениум ЗилантСити» обязалось возвратить комитету  имущество, внесенное в уставной капитал общества, в частности,  арендуемые заявителем нежилые помещения (пункт 418 приложения № 2 к  мировому соглашению).  

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения по  адресу: г. Казань, проспект Ф. Амирхана, д. 97, л.А, между ответчиком и  истцом 16.02.2012 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору  аренды № 1641-Д, в соответствии с которым арендодателем по указанном  договору является муниципальное казенное учреждение «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани».  

Пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции:  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения,  находящиеся в собственности г. Казани: этажа 1, №№ 82-90, 90а, 91-104,  104а, 105-110, 110а, 111-117, 117а, 117б, 118, 122, 126-128, 128а, 129-133,  133а, 134-138, инвентарный номер - 50Н.2-1272/I-82, расположенные по  

адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ф. Амирхана, д. 97, литер А,  для реализации одежды.  

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 1 010,4 кв.м. 

Указанный договор заключен сроком на 5 лет до 30.09.2016 (пункты  1.2, 2.1).  

Истец, являясь арендатором указанных помещений 28.05.2015  обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества в  порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

Письмом от 11.06.2015 № 8820/кзио-исх ответчик отказал заявителю  в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых  помещений указав на отсутствие правовых оснований.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015  по делу № А65-14550/2015, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016, вышеуказанный  отказ Земельного комитета признан незаконным, на Комитет возложена  обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов  ИП Меджидова Г.М. путем заключения договора купли-продажи.  

Договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен  28.01.2016.  

Истец, считая, что арендные платежи, произведенные им в период  с 24.08.2015 по 28.01.2016, являются убытками, 28.10.2016 обратился к  ответчику с претензией о перечислении 1 263 762 руб. убытков.  

Ответчик письмом от 14.04.2017 № 4980/кзио-исх. отказал в  возмещении убытков, указав, что до момента передачи указанных  

помещений в собственность ИП Меджидов Г.М. пользовался  муниципальным имуществом в рамках заключенного договора аренды и  оплачивал арендные платежи в установленном порядке согласно принятых  на себя обязательств.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно  исходили из следующего.  

Порядок возмещения убытков, причиненных физическому или  юридическому лицу в результате неправомерных действий  государственных органов либо должностных лиц этих органов,  предусмотрен статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения  убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически  значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и  возникновением у истца убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении в совокупности всех указанных элементов  ответственности.  

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы  незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли- 

продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него  возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период  с 24.08.2015 по 28.01.2016.  

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли- продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.  

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015  по делу № А65-14550/2015, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного  органа истцу в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества, нарушает права и законные интересы  ИП Меджидова Г.М.  

На основании положений статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия  отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия  противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как  элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков, следует  считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного  акта.  

Из материалов дела следует, что истец в период с 24.08.2015  по 28.01.2016 оплачивал арендную плату, что подтверждается  представленными платежными поручениями.  

При таких условиях, учитывая, что уплаченная истцом в спорный  период арендная плата находится в прямой причинно- следственной связи  с противоправным бездействием государственного органа, судебные  инстанции со ссылкой на пункт 5 Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» пришли к правомерному  выводу о том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с  

уплатой арендной платы за спорный период, в связи с чем обоснованно  удовлетворили исковые требования ИП Меджидова Г.М. в полном объеме.  

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд первой инстанции признал законными в размере   23 000 руб.  

При этом суд, руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Суд апелляционной инстанции согласился с данным размером  понесенных истцом судебных расходов.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на пункт 1.2. договора купли-продажи  арендуемого имущества от 28.01.2016 № 012, согласно которому до  заключения настоящего договора объект находился в аренде по договору  от 01.10.2011 № 1641-Д, судами обоснованно отклонена, поскольку при  заключении договора аренды стороны исходили из соблюдения норм  действующего законодательства, тогда как в данном случае  Исполнительным комитетом не исполнена обязанность, предусмотренная  статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 по делу № А65-27048/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

 В.В. Александров