ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-14097/19 )

Дело № А41-28065/19

23 августа 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу № А41-28065/19, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания»о взыскании неустойки (штрафа),   

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – МСК МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (далее – ООО «Западная СК») о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту № Ф.2018.94523 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу №А41-28065/19 исковые требования МСК МО оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, МСК МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МСК МО на решение Арбитражного суда Московской области  от 03.06.2019 по делу №А41-28065/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МСК МО (Министерство, заказчик) и ООО «Западная СК» (подрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2018.94523от 20.03.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объекта: здание поликлиники № 1 ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» и строительство объекта: «Корпус поликлиники № 1 ГБУЗ Московской области «Одинцовская ЦРБ» по адресу: 

<

...>» (объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике производства работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и наусловиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 782 832 015, 90 руб. 

В соответствии с п. 5.2.31 контракта подрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом. 

В соответствии с п. 5.2.2.11 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельный отчет о фактическом исполнении базового план-графика (каждая пятница до 18 ч 00 мин) в электронном виде о ходе выполнения видов работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы Мониторинг бюджетного строительства «МБС» (далее – АИС «МБС») с предоставлением фотоматериалов, подтверждающих факт выполнения каждого вида работ.

Из п. 12.4 контракта, следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. 

Размер штрафа при цене контракта, превышающей 100 000 000 рублей, составляет 100 000 рублей.

Как указал истец, ответчик отчеты в электронном виде о ходе выполнения видов работ в фактических объемах посредством АИС «МБС» в определенный контрактом срок не представлял

На основании указанных положений контракта и п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 .08.2017 № 1042, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 00 руб.

Поскольку указанная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МСК МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Как было указано ранее, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 100 000 руб. (п. 12.4 контракта).

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик ежемесячно не позднее 5 календарных дней после окончания отчетного периода (отчетным периодов является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 рабочих дней после их завершения, представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах. 

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненные работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. 

Согласно п. 8.4 контракта, если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.1 контракта, работы будут соответствовать представленным документам, заказчик в срок, предусмотренный п. 8.2 контракта, подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справу о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возвращает по одному экземпляру Подрядчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в материалы дела истцом представлены подписанные с его стороны без каких-либо замечаний акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. 

Подписав вышеназванные документы, истец принял работы, подтвердив тем самым надлежащее исполнение ответчиком всех возложенных на него обязательств по контракту, в том числе установленного п. 5.2.2.11 контракта обязательства по предоставлению еженедельного отчета о фактическом исполнении базового план-графика в электронном виде. 

При этом иных способов подтверждения исполнения ответчиком обязанности, установленной вышеуказанным пунктом контракта, условия контракта не предусматривают. 

Ни в ходе выполнения работ по контракту, ни в ходе их приемки истец каких-либо претензий о неисполнении ответчиком условий контракта не заявлял. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований контракта правомерно оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2019 года по делу № А41-28065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1