ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-227/2014

31 августа 2018 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей:  Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от производственного кооператива «Долина Роз» ФИО2, представитель по доверенности от 28 августа 2018 года №б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Номер один»: ФИО3, представитель по доверенности от 28 августа 2018 года №07; ФИО4, представитель по доверенности от 28 августа 2018 года №06;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Долина Роз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А83-227/2014 (судья Лукачев С.О.)

по исковому заявлению производственного кооператива «Долина Роз» к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца: частного предприятия «Мави», общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эдвайс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

о признании права собственности на недвижимое имущество и устранении препятствий в его пользовании, 

 

установил:

Производственный кооператив «Долина Роз» (далее – ПК «Долина Роз», истец, кооператив) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым со следующими требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» (далее – ООО «ВПС Плюс», ответчик):

- признать право собственности на недвижимое имущество общей площадью 3 733,5кв.м., расположенное по адресу: ул. Алуштинская, 47Б, г. Судак, 

<

...>, а именно: здание эфиромасличного завода лит. «А-2» площадью 1000,9 кв.м., подвал лит. «А1» площадью 44,6 кв.м., подвал лит. «А2» площадью 170,5 кв.м., пристройку лит. «а» площадью 15,5 кв.м., пристройку лит «А3-2» площадью 120,5 кв.м., котельную лит. «А4» площадью 180,9 кв.м., пристройку лит. «А5» площадью 237,0 кв.м., пристройку лит. «А6» площадью 44,0 кв.м., пристройку лит. «А7» площадью 74,5 кв.м., пристройку лит. «А8» площадью 44,0 кв.м., цех розлива лит. «Б» площадью 130,9 кв.м., тарный склад лит. «Б1» площадью 65,9 кв.м., склад готовой продукции лит. «Б2» площадью 175,6 кв.м., здание холодного цеха лит. «В» площадью 24,2 кв.м., здание электроцеха лит. «Г» площадью 48,2кв.м., центральный склад лит. «Д» площадью 153,1 кв.м., склад лит. «Д1» площадью 112,5 кв.м., подвал лит. «д» площадью 118,0 кв.м., подвал лит. «д1» площадью 118,2 кв.м., склад-ангар лит. «Ж» площадью 662,5 кв.м., сарай лит. «З» площадью 39,5 кв.м., сарай лит. «И» площадью 39,8 кв.м., приемочно-отпускное отделение лит. «К» площадью 69,5 кв.м., пристройка лит. «К1» площадью 14,3 кв.м., насосную лит. «М» площадью 28,9 кв.м., спиртохранилище № 1, № 3, бассейн лит. «I», бассейн лит. «II», подпорную стену № 2, ограждения № 4, № 5;

- устранить ПК «Долина Роз» препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, а именно: здание эфиромасличного завода лит. «А-2» площадью 1 000,9 кв.м., подвал лит. «А1» площадью 44,6 кв.м., подвал лит. «А2» площадью 170,5 кв.м., пристройку лит. «а» площадью 15,5 кв.м., пристройку лит «А3-2» площадью 120,5 кв.м., котельную лит. «А4» площадью 180,9 кв.м., пристройку лит. «А5» площадью 237,0 кв.м., пристройку лит. «А6» площадью 44,0 кв.м., пристройку лит. «А7» площадью 74,5 кв.м., пристройку лит. «А8» площадью 44,0 кв.м., цех розлива лит. «Б» площадью 130,9 кв.м., тарный склад лит. «Б1» площадью 65,9 кв.м., склад готовой продукции лит. «Б2» площадью 175,6 кв.м., здание холодного цеха лит. «В» площадью 24,2 кв.м., здание электроцеха лит. «Г» площадью 48,2кв.м., центральный склад лит. «Д» площадью 153,1 кв.м., склад лит. «Д1» площадью 112,5 кв.м., подвал лит. «д» площадью 118,0 кв.м., подвал лит. «д1» площадью 118,2 кв.м., склад-ангар лит. «Ж» площадью 662,5 кв.м., сарай лит. «З» площадью 39,5 кв.м., сарай лит. «И» площадью 39,8 кв.м., приемочно-отпускное отделение лит. «К» площадью 69,5 кв.м., пристройка лит. «К1» площадью 14,3 кв.м., насосную лит. «М» площадью 28,9 кв.м., спиртохранилище № 1, № 3, бассейн лит. «I», бассейн лит. «II», подпорную стену № 2, ограждения № 4, № 5.

11.09.2014 судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ПК «Долина Роз» об обеспечении иска. Наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество общей площадью 3 733,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Алуштинская, 47Б, г. Судак, 

<

...>. Федеральному органу в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и его территориальным органам, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено проводить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество общей площадью 3 733,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Алуштинская, 47Б, г. Судак, 

<

...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, исковые требования ПК «Долина Роз» удовлетворены.

03.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» (далее – ООО «Номер один», заявитель, общество) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное приобретением обществом арестованного недвижимого имущества ПК «Долина Роз», реализованного на торгах, организованных службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 ходатайство ООО «Номер Один» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Хозяйственного суда Республики Крым от 11.09.2014 в рамках дела №А83-227/2014.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПК «Долина Роз» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А83-227/2014 отменить полностью.

Апелляционная жалоба кооператива обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые выразились в отсутствии необходимых условий для отмены обеспечительных мер, а именно: ООО «Номер Один» приобрело лишь часть имущества в отношении которого были приняты обеспечительные меры, оставшаяся часть имущества принадлежит истцу и в отношении него судебным приставом-исполнителем был произведен арест. Кроме того, в апелляционной жалобе кооператив также указывает на наличие иного судебного спора в отношении спорного имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба ПК «Долина Роз» принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.08.2018 от ООО «Номер Один» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  податель отзыва просит суд оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 отменить полностью.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение от  11.05.2018 без изменения.

Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании кооперативом и обществом поданы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной  жалобе и отзыве.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные участниками процесса доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также о наличии либо отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Алуштинская, 47Б, г. Судак, 

<

...>, принадлежащее ПК «Долина Роз» на основании поручения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию арестованного имущества от 19.02.2018 №01/33 выставлено на торги №000123-ААЗ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 13.02.2018.

Как следует из аукционной документации №000123-ААЗ предметом аукциона с закрытой формой предоставления предложений являлось следующее имущество, расположенное по адресу: ул. Алуштинская, 47Б, г. Судак, 

<

...>: нежилое здание начальная цена 452 340,00 руб.; нежилое здание, склад-ангар начальная цена 866 640,00 руб.; нежилое здание, сарай начальная цена 393 435,00 руб.; нежилое здание, здание электроцеха начальная цена 387 620,00 руб.; нежилое здание, сарай начальная цена 382 250,00 руб.; нежилое здание, холодильный цех начальная цена 375 810,00 руб.; нежилое здание, цех розлива начальная цена 438 645,00 руб.; нежилое здание, насосная начальная цена 385 710,00 руб.; нежилое здание, приемоотпускное отделение начальная цена 409 585,00 руб.; нежилое здание, эфиромасличный завод начальная цена 1 575 435,00 руб.; спиртохранилище начальная цена 453 530,00 руб. (т. 7 л.д. 91, 134-135).

Согласно протоколам подведения итогов торгов от 27.03.2017 заявки ООО «Номер Один» признаны соответствующими требованиям, установленных конкурсной документацией, и общество признано победителем торгов (т. 7 л.д. 137-156, т. 8 л.д. 1-35).

Более того, 07.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующим от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец), и ООО «Номер Один» (покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества №121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 (т. 7 л.д. 92-131).

Следует отметить, что данное имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства, как имущество должника – ПК «Долина Роз».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее сохранение названных обеспечительных мер создает неопределенность в отношениях имущественного оборота объектов гражданских прав и нарушает права и законные интересы ООО «Номер Один».

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из пояснений представителя кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается представленными доказательствами, ПК «Долина Роз» является титульным и фактическим владельцем спорного имущества, в том числе на основании судебного акта по данному делу, судебным приставом-исполнителем спорное имущество арестовывается и реализуется как имущество должника ПК «Долина Роз».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебный акт по данному делу фактически исполнен, в связи с чем, необходимость в сохранности обеспечительных мер по нему отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что длительное сохранение обеспечительных мер в данном деле сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, а также создать препятствия для исполнения судебных актов, по которым должником является кооператив.

На необходимость принятия во внимание судами таких обстоятельств указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 1557/11.

С учетом указанных выше норм права, разъяснений Президиума ВАС РФ и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что для решения вопроса об отмене обеспечительных мер по данному делу в целом не имеет правового значения то, что ООО «Номер Один» было приобретена лишь часть спорного имущества, так как судебный акт по данному делу был фактически исполнен.

Наличие иных судебных споров в отношении имущества судебной коллегией во внимание не прияты, так как обеспечительные меры призваны обеспечить исполнение судебного акта по конкретному делу, а не по всем имеющимся судебным спорам по данному имуществу. ПК «Долина Роз» не лишен права заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в ином деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры по данному делу подлежат отмене применительно к статье 97 АПК РФ.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

     

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года  об отмене обеспечительных мер по делу №А83-227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  производственного кооператива «Долина Роз» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                  Колупаева Ю.В.

 

Судьи

               

                Евдокимов И.В.

 

                 Сикорская Н.И.