СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8871/2021-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-8985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя истца, акционерного общества "Уралкомпрессормаш", - ФИО2, доверенность от 21.09.2021, диплом,

ответчиков, ФИО3, ФИО3, - ФИО4, доверенности от 24.05.2021, 28.06.2021, диплом,

истца, администрации Пышминского городского округа – ФИО5, доверенность от 10.01.2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ФИО6, ФИО7, акционерного общества "Уралкомпрессормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года 

по делу № А60-8985/2021

по иску ФИО6 и ФИО7, действующих в интересах акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 и ФИО8,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, временный управляющий акционерного общества "Уралкомпрессормаш" ФИО10, 

об исключении из состава участников общества, о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО6, действующий в интересах акционерного общества "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «УКМ», общество), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО3 о признании недействительной сделки по дарению обыкновенных акций эмитента общества в количестве 17 871 штук, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 обыкновенных акций общества; об исключении ФИО3 из общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОМЕХАНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО9, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен  ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, подали   апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Указывают на то, что договор дарения акций, заключенный 10.12.2019 между ФИО3 и ФИО3, является мнимой сделкой, поскольку ФИО3 продолжает осуществлять контроль за деятельностью общества через ФИО3 

Целью совершения оспариваемой сделки являлось отчуждение ФИО3 активов в виде акций общества на случай обращения на них взыскания по долгам ФИО3, а также создания формального препятствия для исключения ФИО3 из общества. Полагают необоснованными выводы суда об отсутствии скрытых целей у оспариваемой сделки.

Полагают что в связи с совершением действий, причинивших ущерб обществу, ФИО3 должен был исключен из общества на основании ст. 67 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО «Уралкомпрессормаш» поступили возражения на отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве», в связи с утверждением определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-25599/2021, временным управляющим "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО10. 

В судебном заседании апелляционного суда заявлены ходатайства:

о приостановлении производства по делу до разрешения споров, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области по делам №№ А60-21011/2021, А60-55578/2020, А60-53057/2020;

о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного суда от 14.01.2022 по делу № А60-25599/2021;

о приобщении к материалам дела копий документов из дела № А60-51196/2021 – искового заявления ФИО3 с приложениями, протокола заседания Совета директоров АО «Уралкомпрессормаш» от 02.06.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-51196/2021.

Указанные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств – документов из дела № А60-51196/2021отказано на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того, что АО «Уралкомпрессормаш» являлось участником судебного процесса в указанном деле; судебные акты по делам № А60-25599/2021, № А60-51196/2021 размещены публично в Картотеке арбитражных дел, и суд апелляционной инстанции имеет возможность ознакомления с ними.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с реестром акционеров от 25.02.2020, списком аффилированных АО "УКМ" лиц на 01.01.2021, истцы ФИО6 , ФИО7 являются акционерами общества, владеют, соответственно, 18,2874% и 27,8761% акций общества. Кроме того, акционерами общества являются ФИО3 – 30,7590%, ФИО9 – 23,0775%.

С сентября 2002 года по октябрь 2019 года ответчик ФИО3 занимал должность генерального директора общества АО "УКМ»; являлся акционером АО "УКМ" с 2002 года до декабря 2019 года с количеством обыкновенных акций 17 871 штук, что составляет 30,75% доли уставного капитала, и подтверждено реестром акционеров АО "УКМ" от 11.06.2019.

По мнению истцов, заключенный 10.12.2019 между ФИО3 и его дочерью ФИО3 договор дарения акций общества в количестве 17 871 штук совершен для вида и является мнимой сделкой.

Также истцы указали на то, что в период, когда ФИО3 занимал должность генерального директора АО "УКМ", а также после указанного периода им совершены действия, которые причинили существенный вред обществу, что является основанием для исключения ФИО3 из общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы в обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 167, 170,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ФИО3 из общества.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцы полагают, что дарение ФИО3 своей дочери ФИО3 принадлежащих ему с 2002 года акций АО "УКМ" является мнимой сделкой, поскольку протоколом совета директоров АО "УКМ" от 02.10.2019 прекращены полномочия ФИО3 как директора с 08.10.2019. ФИО3 не имеет специальной компетенции в сфере деятельности АО "УКМ", основная деятельность которого связана с производством и обслуживанием компрессорного оборудования; имея самый крупный в обществе пакет акций, участия в деятельности общества не принимает, в заседаниях совета директоров АО "УКМ" по вопросам деятельности АО "УКМ" не участвует (не участвовала ни в одном собрании совета директоров АО "УКМ" в 2020 году с момента её избрания в состав совета - 09.10.2020, на котором решались вопросы об избрании председателя совета директоров АО "УКМ", продления полномочий директора АО "УКМ" и одобрения крупной сделки АО "УКМ"; - 18.11.2020, на котором решались вопросы исполнения кредитных обязательств АО "УКМ" и обсуждение сделок АО "УКМ"). ФИО3 участвовала в заседании совета директоров только один раз - 17.02.2021, и на этом заседании предлагала в качестве кандидатуры нового директора АО "УКМ" ФИО3

Истцы указали, что перед совершением ФИО3 спорной сделки, 13.12.2019 в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга был принят к производству иск ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 200 000 руб., процентов в сумме 1 115 470,10 руб., неустойки 232 343,04 руб. Указанная сумма была заявлена к взысканию с АО "УКМ", ООО «Компрессорное оборудование» и ФИО3 солидарно. Позднее – в феврале 2020 года по данному делу было утверждено мировое соглашение.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что в связи с причинением ФИО3 существенного ущерба АО "УКМ" на момент совершения им оспариваемой сделки имелись основания для его исключения из общества: причинение ущерба по сделкам с ООО «Уралойл»; совершение мнимых сделок с ООО «Термомеханика»  и закупка в указанной организации продукции по завышенным ценам без какого-либо экономического смысла для АО "УКМ"; совершение сделок с заинтересованностью в собственных интересах, причинивших обществу ущерб; причинение убытков АО "УКМ" в виде реального ущерба; убытки за перечисление денежных средств фирмам-однодневкам 8 808 520 руб. без встречного предоставления (дело №А60-55578/2020); убытки за перечисление денежных средств ИП ФИО12 в размере 2 710 000 руб. без встречного предоставления (дело №А60-32169/2020;  убытки за перечисление денежных средств ООО «Энергострой» в размере 79 628 790 рублей без встречного предоставления (дело №А60-31650/2020); убытки в размере 3 986 941 руб. за расходы неизвестных лиц с корпоративных карт АО "УКМ" и за необоснованные личные расходы ФИО3 (дело №А60-53075/2020); причинение АО "УКМ" существенного ущерба ввиду создания параллельного бизнеса: действия, направленные на причинение ущерба АО "УКМ", в виде предъявления необоснованных требований АО "УКМ" посредством подконтрольных ФИО3 лиц; действия, связанные с переводом работников АО "УКМ" в ООО «Компрессорное оборудование»; создание параллельного бизнеса  ООО «Газ Энжиниринг», осуществляющего конкурирующую деятельность и перевод на него взаимоотношений с частью контрагентов.

Такая ситуация, по мнению истцов, образует очевидный конфликт интересов ФИО3 и АО "УКМ", свидетельствует о нарушении им своих обязанностей как акционера действовать в интересах общества, а не во вред ему.

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); 

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

В силу п. 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.35 Постановления № 25, согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Истцы полагают, что целью заключения сделки по дарению своей дочери акций являлось отчуждение имеющегося у ФИО3 актива на случай взыскания с него денежных средств по решению суда, а также с целью воспрепятствования исключению его из общества, сделка между ответчиками совершена для вида, ФИО3 не принимает никакого участия в деятельности АО "УКМ", а контроль за акциями полностью сохраняется за ФИО3, 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что договор дарения между ответчиками состоялся до начала в обществе корпоративного конфликта между акционерами, на одной стороне которого выступают истцы ФИО6 и ФИО7, а на другой – акционеры ФИО3 и ФИО9 

На момент совершения оспариваемой сделки к ФИО3 не были предъявлены какие-либо исковые требования от имени общества, либо акционеров (кроме иска  ФИО9, спор по которому урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения), отсутствовали судебные акты о взыскании с ФИО3 убытков. 

Вопреки доводам истцов, в материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления ФИО3 своих прав акционера общества.

Так, в деле № А60-54286/2020 рассматривается исковое заявление ФИО3 к обществу о предоставлении ей информации о деятельности общества, до обращения с иском она направляла в общество требования о предоставлении информации.

В деле № А60-5519/2021 рассматривалось исковое заявление ФИО3 о созыве общего собрания акционеров общества; в иске было отказано в связи с тем, что 10.03.2021 Советом директоров общества принятое решение о проведении собрания акционеров 25.06.2021. При этом установлено, что ФИО3 трижды направляла обществу требования о проведении собрания акционеров.

Требование о понуждении созвать собрание акционеров заявлено ФИО3 в деле № А60-41739/2021 в связи с тем, что общее собрание акционеров 25.06.20212 не состоялось.

Сам истец указывает на то, что ФИО3 участвовала в заседании совета директоров 17.02.2021, предлагала в качестве кандидатуры нового директора АО "УКМ" ФИО3

Что касается доводов истцов о том, что ФИО3 продолжает контролировать деятельность общества через свою дочь ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. ФИО3, являясь близким родственником и аффилированным лицом ФИО3, имеет через нее возможность оказывать влияние на деятельность общества. Однако, данное обстоятельство, а также отсутствие у ФИО3 компетенции в сфере деятельности общества,  наличие у  общества на дату дарения неисполненных обязательств, наличие судебных споров между обществом, ФИО3 и аффилированными с ним лицами не влечет выводы о мнимости сделки, отсутствии у ее сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения между ответчиками мнимой сделкой.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной исключает возможность удовлетворения требований об исключении ФИО3 из общества, поскольку в связи с совершенной сделкой дарения акций он перестал быть акционером общества.

В настоящее время по делам о взыскании убытков с ФИО3: в деле № А60-33421/20 сторонами заключено мировое соглашение; в деле № А60-31650/20 – в иске отказано; по делам № А60-21011/2021, № А60-55578/2020, № А60-53057/2020 – отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты.

Удовлетворены требования общества по делам № А60-32169/20 (с ФИО3 взысканы убытки по перечислению денежных средств ИП ФИО12), № А60-39442/20, № А60-49280/20, А60-49277/20; №  (признаны недействительными договоры займа с ООО «Термомеханика»).

С учетом этого, доводы истцов о том, что совершение сделки являлось способом уклонения от ответственности в виде исключения из общества за ущерб, причиненный обществу, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположении, с учетом того, что такие требования не предъявлялись ФИО3, а ущерб от его действий не был очевиден на момент отчуждения акций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-8985/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова