ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-55461/2024

г. Москва

01 октября 2024 года

Дело № А40-8670/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей: Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амдтехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-8670/24

по иску ООО "Амдтехнологии" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "Руф Констракшн" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амдтехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО «Руф констракшн» о взыскании по договору №15/5/23 от 15.05.2023 неустойки в размере 384 568 руб. 36 коп. за период с 26.05.2023 по 13.07.2023 и убытков в размере 957 382 руб. 80 коп.

ООО «Руф констракшн» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору №15/5/23 от 15.05.2023 в размере 497 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 550 руб. 39 коп. за период с 21.07.2023 о 19.04.2024. 

Решением от 08.07.2024 с ООО "Руф Констракшн" в пользу ООО "Амдтехнологии" взыскано 957 382 руб. 80 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 148 руб. В остальной части исковых требований отказано. Требования ООО "Руф Констракшн" по встречному иску удовлетворены полностью.

В результате произведенного зачета с ООО "Руф Констракшн" в пользу ООО "Амдтехнологии" взысканы денежные средства в размере 400 958 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением, ООО «Амдтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-8670/2024 в части отказа ООО «Амдтехнологии» в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в размере 384 568 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Руф Констракшн» неустойку в размере 384 568 руб. 36 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Амдтехнологии» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Руф констракшн» не явилось.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «Амдтехнологии» и ООО «Руф констракшн» заключен договор №15/5/23, в соответствии с которым ООО «Руф констракшн» обязалось оказать услуги по ремонту продукции, а ООО «Амдтехнологии» - принимать их.

Согласно п. 4.1.2 договора ООО «Руф констракшн» обязалось выполнить работы в срок до 09.06.2023. 05.07.2023 ООО «Амдтехнологии» уведомило о расторжении договора №15/5/23 от 15.05.2023.

13.07.2023 в ходе фиксации объемов выполненных работ на дату расторжения, проведенной совместно, заказчиком приняты работы на сумму 1 106 815 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Руф констракшн» нарушены сроки выполнения работ, ООО «Амдтехнологии» просило взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.5 договора, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило 384 568,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Пленумом Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», учёл, что ООО «Амдтехнологии» не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных ответчиком работ, несмотря на фиксацию сторонами факта выполнения ООО «Руф констракшн» работ на сумму 1 106 815 руб., а также исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в размере 380 690,62 руб., рассчитанную от суммы 3 045 684,90 руб. по 1, 2, 3 этапам по состоянию на 13.07.2023, а также неустойку за период с 13.07.2023 по 14.07.2023 (дата расторжения) на остаток общей стоимости работ по договору в размере 1 938 869,90 руб., т.е. за вычетом из общей стоимости объемов работ, принятых 13.07.2023 (3 045 684,90 - 1 106 815 руб.) в размере 3 877,74 руб.

Таким образом, общая неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 384 568,36 руб.

Неустойка, предъявленная ООО «Амдтехнологии» в размере 384 568 руб. 36 коп., возникла в связи с односторонним нарушением ООО «Руф констракшн» сроков выполнения работ и рассчитана за период до фиксации факта выполнения ООО «Руф констракшн» работ на сумму 1 106 815 руб.

В указанный период (до 13.07.2023) заказчик свои обязательства по расчетам согласно п.3.5.1 договора исполнил надлежащим образом и перечислил аванс в размере 20% от общей стоимости работ, что составило 609 137 руб., в том числе НДС (20%), в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания договора, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 3081 от 22.05.2023, 3143 от 25.05.2023.

Согласно п.3.5.2 договора следующая оплата заказчиком в размере 30% от стоимости работ, что составляет 913 705, 47 руб., в том числе НДС (20%), должна была быть перечислена подрядчику по окончании 2 этапа работ в течение 5 рабочих дней в порядке п.3.4 договора.

Согласно п.3.4 договора оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии получения заказчиком надлежаще оформленного комплекта документов (оригинал): подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежаще оформленной счет-фактуры, и приемки работ генеральным заказчиком.

Доказательства того, что работы по 2 этапу не были выполнены по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Работы по 1, 2, 3 этапу договора в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке заказчиком, что и послужило основанием для расторжения договора. Документы, подтверждающие выполнение 1, 2, 3 этапа работ в срок до 13.07.2023 (дата фиксации объемов работ при расторжении) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п.59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», п.2 ст.330, ст.405, 406 ГК РФ не применимы в настоящем деле, поскольку неустойка возникла и начислялась в период, когда у ООО «Амдтехнологии» отсутствовали какие-либо невыполненные обязательства перед ООО «Руф констракшн».

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 714 ГК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395 ГК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ООО «Руф констракшн».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-8670/24 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Руф констракшн» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Амдтехнологии» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 384 568 руб. 36 коп. за период с 26.05.2023 по 14.07.2023, убытки в размере 957 382 руб. 80 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 420 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Амдтехнологии" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Руф Констракшн" (ИНН: 

<

***>) 497 678 руб. 00 коп. задолженности, 52 872 руб. 39 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 011 руб. 00 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "Руф Констракшн" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Амдтехнологии" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 803 809 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "Руф Констракшн" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Амдтехнологии" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

 

О.Н. Семикина