ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-428/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомосковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-428/2023 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Новомосковский машиностроительный завод» (Тульская обл., п. Шахта, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новомосковский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество, ОАО «НМЗ») о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2020 № 29-С задолженности за период с марта по август 2021 года в размере 102 000 руб., пени за период с 12.04.2021 по 13.01.2023 в размере 3 906 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 4-7, 42). Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 6 л.д. 168-185). Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы апеллянта основаны на А68-428/2023 том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку выполненная истцом отчетность являлась неполной, не содержала необходимые разделы, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче ответчику результатов оказанных услуг в согласованный сторонами срок, что послужило основанием для привлечения ОАО «НМЗ» к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 4-8). Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 7 л.д. 15-19). Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком основаниям ввиду следующего. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «НМЗ» (заказчик) 27.01.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 29-с (далее – договор; т. 1 л.д. 15-20), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе по сопровождению деятельности заказчика в области экологической безопасности, в соответствии с приложением № 1, а заказчик оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора, по окончании периода оказания услуг (календарный месяц), до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг за истекший период в двух экземплярах. К акту исполнитель прилагает все документы, разработанные им в процессе оказания услуг за отчетный период. Согласно пункту 3.2 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта о приемке оказанных услуг проверяет их на предмет соответствия условиям договора и в течение указанного срока подписывает со своей стороны акт приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю письменный отказ от приемки услуг с требованием об исправлении выявленных заказчиком недостатков. Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего оказания услуг, включая некачественное оказание услуг и/или оказание услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором и приложениями к нему, заказчик имеет право отказаться от А68-428/2023 оплаты не оказанных услуг/услуг ненадлежащего качества или потребовать соразмерного уменьшения размера оплаты услуг. В случае если со стороны заказчика исполнителю не поступило письменных мотивированных возражений и претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, но в то же время один экземпляр акта об оказанных услугах им не подписан и не представлен (выслан обратно) исполнителю, то услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.5. договора). Стоимость услуг по договору составляет 17 000 (семнадцать тысяч) руб. ежемесячно. НДС не облагается (п. 3.7. договора). Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.8. договора (страница 3), согласно которому оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента после подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В период с февраля 2020 года по август 2021 года исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 323 000 руб. согласно следующим актам: № 8 от 28.02.2020, № 34 от 27.03.2020, № 42 от 28.04.2020, № 49 от 28.05.2020, № 57 от 30.06.2020, № 60 от 30.07.2020, № 64 от 26.08.2020, № 67 от 28.09.2020, № 74 от 29.10.2020, № 80 от 07.12.2020, № 86 от 28.12.2020, № 2 от 25.01.2021, № 6 от 26.02.2021, № 24 от 31.03.2021, № 34 от 28.04.2021, № 41 от 31.05.2021, № 48 от 30.06.2021, № 54 от 30.07.2021 и № 65 от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 21-30). Акты об оказании услуг за период февраль 2020 года – июль 2021 года на сумму 306 000 руб. подписаны заказчиком без замечаний. Акт за август 2021 года № 65 от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 30), подписанный исполнителем в одностороннем порядке и направленный заказчику по электронной почте, в установленный пунктом 3.2. договора срок, возвращен заказчиком не был, возражений относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика также не поступило, ввиду чего данные услуги по условиям пункта 3.5 договора считаются принятыми заказчиком. Согласно платежным поручениям № 211 от 16.03.2020, № 403 от 14.05.2020, № 618 от 29.06.2020, № 36 от 08.07.2020, № 122 от 03.08.2020, № 735 от 04.09.2020, № 626 от 05.11.2020, № 669 от 24.11.2020, № 743 от 15.12.2020, № 805 от 29.12.2020, № 102 от 27.01.2021, № 343 от 11.03.2021, № 506 от 05.04.2021 (т. 1 л.д. 31-37) ответчиком произведена частичная оплата оказанных исполнителем услуг на сумму 221 000 руб. Вместе с тем, услуги, оказанные исполнителем в период с марта по август 2021 года заказчик не оплатил, в результате чего размер его задолженности составил 102 000 руб. (17000*6). А68-428/2023 Письмом исх. № 08/10-21 от 08.10.2021 (получено ответчиком 12.10.2021) истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания исполнителем услуг за период с марта по август 2021 года стоимостью 102 000 руб., с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, при этом обоснованно указав на то, что в нарушение условий пункта 3.2 договора заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в принятии оказанных услуг, в связи с чем, оказанные в августе 2021 года услуги считаются принятыми заказчиком, а истец – исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Обжалуя принятый по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что актом проверки № 193-Р/71-2021 от 26.05.2021 установлена вина предпринимателя в привлечении общества к административной ответственности, которая выразилась в некачественном оказании услуг по заключенному между сторонами договору. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, отклоняет указанные доводы ввиду следующего. Доказывая объем оказанных услуг, предъявленный к оплате, истец представил акты № 8 от 28.02.2020, № 34 от 27.03.2020, № 42 от 28.04.2020, № 49 от 28.05.2020, № 57 от 30.06.2020, № 60 от 30.07.2020, № 64 от 26.08.2020, № 67 от 28.09.2020, № 74 от 29.10.2020, № 80 от 07.12.2020, № 86 от 28.12.2020, № 2 от 25.01.2021, № 6 от 26.02.2021, № 24 от 31.03.2021, № 34 от 28.04.2021, № 41 от 31.05.2021, № 48 от 30.06.2021, № 54 от 30.07.2021 и № 65 от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 21-30), согласно которым неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 102 000 руб. Применительно к обоснованности искового требования по оплате услуг, оказанных по акту за август 2021 года № 65 от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 30), подписанному исполнителем в одностороннем порядке, судебная коллегия исходит из следующего. Как указывалось выше, в рассматриваемом случае согласно пунктам 3.1, 3.2. договора проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг; заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта о приемке оказанных услуг проверяет их на предмет соответствия условиям договора и в А68-428/2023 течение указанного срока подписывает со своей стороны акт приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю письменный отказ от приемки услуг с требованием об исправлении выявленных заказчиком недостатков. При этом в соответствии с актом № 193-Р/71-2021 от 26.05.2021 проверка общества Росприроднадзором осуществлялась в период с 21.04.2021 по 26.05.2021, следовательно, ответчик на дату подписания актов за период апрель – июль 2021 года знал о ходе и результатах проведенной Росприроднадзором проверки однако, акты за указанный период подписал без замечаний, акт за август 2021 года также получен ответчиком в установленном условиями договора порядке, однако им не подписан, мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком в адрес истца не направлялся. С учетом, положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются общими положениями о подряде, позволяющими в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчику, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Вместе с тем каким-либо из перечисленных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов восстановления нарушенного права ответчик в разумные сроки не воспользовался. Истолковав вышеуказанные нормы права и условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты № 8 от 28.02.2020, № 34 от 27.03.2020, № 42 от 28.04.2020, № 49 от 28.05.2020, № 57 от 30.06.2020, № 60 от 30.07.2020, № 64 от 26.08.2020, № 67 от 28.09.2020, № 74 от 29.10.2020, № 80 от 07.12.2020, № 86 от 28.12.2020, № 2 от 25.01.2021, № 6 от 26.02.2021, № 24 от 31.03.2021, № 34 от 28.04.2021, № 41 от 31.05.2021, № 48 от 30.06.2021, № 54 от 30.07.2021, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, и акт № 65 от 30.08.2021, мотивированный отказ от подписания которого общество в установленном законом порядке не заявило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании услуг предпринимателем. А68-428/2023 По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд области, оценивая представленный ответчиком акт проверки № 193-Р/71-2021 от 26.05.2021, правильно указал на то, что данный акт не содержит в себе ссылки на заключенный между сторонами договор оказания услуг и не устанавливает вины предпринимателя в нарушении обществом экологического законодательства, что повлекло за собой привлечение ОАО «НМЗ» к административной ответственности. Более того условиями рассматриваемого договора обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от результатов каких-либо решений третьих лиц и привлечения ответчика к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере экологического законодательства. Утверждение общества о том, что условия договора ставят оплату за оказанные исполнителем услуги в зависимость от выявленных нарушений в сфере экологического законодательства и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть от действий, которые не зависят ни от заказчика, ни от исполнителя и противоречат статье 779 ГК РФ, оценено судом первой инстанции и подлежит отклонению. Применительно к указанным выводам противоречия условий договора определенной заказчиком цели оказания услуг не усматривается. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы об отсутствии у него обязательства по оплате фактически оказанных предпринимателем услуг, не могут быть признаны обоснованными, а избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ОАО «НМЗ» права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную А68-428/2023 юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 102 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2021 по 13.01.2023 в размере 3 906 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 4.4 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик несет ответственность в размере 0,01% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория. Поскольку из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 12.04.2021 по 13.01.2023 на часть распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер А68-428/2023 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки правильно определен истцом в размере 3 906 руб. 60 коп. При этом судебная коллегия обращает внимание, что начальные и конечные даты периода начисления неустойки, принятые судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Суд области, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), проверил расчет пени, заявленный истцом к взысканию, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере. Ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет суммы пени не представлен. Другие приведенные обществом в суде апелляционной инстанции доводы, связанные с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным или неверным установлением фактических обстоятельств дела исследованы и отклонены судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора. Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд А68-428/2023 П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев Л.А. Капустина