ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23839/2017

г. Самара

29 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года по делу № А55-23839/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» о взыскании 198 565 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании с 198 565 руб. 57 коп., в том числе 192 551 руб. 40 коп. - долг по оплате содержания общего имущества и потребленных коммунальных услуг за период с 24.10.2016 по 31.06.2017 (за нежилое помещение площадью 641,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>) и 6 014 руб. 17 коп. - пени, а также расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины 6 957 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу № 55-23839/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и судебных расходов.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением от 13.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений дома № 50 по ул. Мечникова в г. Самара, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31.08.2013, общество выбрано управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. С ним заключен договор на управление домом от 16.10.2013.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (1-13, 1522, 25-31, 34, 3-41, 46-57, 60-62), расположенными в указанном доме, общей площадью 641,5 кв. м, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 26.10.2016.

Обращаясь с иском истец указал на то, что учреждение не производило оплату услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 24.10.2016 по 31.06.2017 на общую сумму 192 551 руб. 40 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал законным предъявленное ему требование в части погашения образовавшейся задолженности на сумму 192 551 руб. 40 коп., однако сообщил, что ответчик является государственным казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, в связи с чем он предлагал истцу заключить соответствующий государственный контракт в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик утверждал, что отсутствие заключенного с истцом государственного контракта лишает его возможности осуществить предусмотренные гражданским и жилищным законодательством платежи за оказанные услуги и выполненные работы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление и хозяйственное ведение).

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг  в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах исключает обязанность учреждения оплатить оказанные истцом услуги, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истцом своим правом, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года по делу № А55-23839/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Т. Балашева