АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8563/2024

20 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 063 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности № 81/10 от 22.01.2024 (сроком до 31.12.2026), удостоверение № 042951 от 25.03.2021, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 (сроком на три года), паспорт, диплом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - ФИО3 по доверенности № Д-1/115 от 28.12.2023 (сроком до 31.12.2024), удостоверение № 052654 от 07.11.2023, диплом, после перерыва не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», ответчик) неосновательного обогащения в ходе исполнения контрактов от 23.08.2021 № 39/2021, от 25.08.2021 № 40/2021, от 16.11.2021 № 59/21, от 23.11.2021 № 62/21 в размере 113 063 руб. 37 коп.

Определением суда от 22.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчику - отзыв на заявленные требования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольно-ревизионный отдел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - третье лицо).

14.06.2024 общество  с ограниченной ответственностью «Ирбис» представило отзыв, в котором указала, в том числе, что ООО «Ирбис» является специализированной организацией, занимающейся деятельностью по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и имеет лицензию МЧС от 10.06.2010 № Л014-00101-55/00084340.

То есть опыт работы в сфере обеспечения пожарной безопасности у ООО «Ирбис» составляет 14 лет.

В случае с радиосистемой «Иртыш», вопреки мнению ревизоров ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области, действительно необходимо выполнять работы по программированию с целью вывода информации от автоматической пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны.

И осуществлять такие работы может только специализированная организация, у которой заключен контракт с ГУ МЧС России по Омской области на работы по выводу информации с пожарной сигнализации непосредственно на пульт подразделения пожарной охраны.

В Омской области такой специализированной организацией является ООО «Пожарное дело».

В целях выполнения условий контракта с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области от 23.08.2021 № 39/2021, ООО «Ирбис» 02.09.2021 заключило договор с ООО «Пожарное дело» на оказание услуг по программированию средств радиосистемы «Иртыш».

Согласно пункту 1.2 договора между ООО «Ирбис» и ООО «Пожарное дело», услуги по программированию радиосистемы «Иртыш» осуществляются именно на объектах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.1 договора между ООО «Ирбис» и ООО «Пожарное дело», стоимость услуг по программированию радиосистемы «Иртыш» составила 48 000 рублей.

Работы были выполнены, оплата произведена. В подтверждение прилагается к настоящему отзыву договор, счет на оплату, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате за выполненные работы.

Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение у ООО «Ирбис» в данном случае не возникло.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области представил пояснения по исковым требованиям.

17.06.2024 истец представил пояснения по расчету исковых требований.

05.07.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву относительно оплаты за программирование системы передачи извещения о пожаре «Иртыш ЗР (М)».

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предложил истцу, третьему лицу представить  письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

12.08.2024 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, содержащий доводы в поддержку требований истца.

Определением от 13.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу предложено представить письменную позицию на отзыв ответчика, в том числе о том, закладывались ли работы по программированию системы передачи извещений о пожаре «Иртыш 3Р (М) в общий объем работ в рамках спорного контракта; третьему лицу – представить подробные объяснения о том, в связи с чем к спорным видам работ применены именно указанные в акте проверки расценки.

30.08.2024 в материалы дела поступило заявление истца с пояснениями.

В судебном заседании истец представил копию локально-сметного расчета, ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнительные документы.

Суд приобщил заявление и дополнительные документы истца, отзыв и дополнительные документы ответчика к материалам дела.

Определением от 10.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2024, опрошен специалист Контрольно-ревизионного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Протокольным определением от 08.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, стороны высказались относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной выборочной проверки отдельных вопросов «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (далее - Государственный заказчик) проведенной сотрудниками КРО УМВД России по Омской области в части порядка процедуры заключения, исполнения государственных контрактов и договоров на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт, монтаж и содержание систем охранно-пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования на объектах УМВД России по Омской области, за период с 01.03.2020 01.02.2023, установлено, что в рамках исполнения контрактов от 23.08.2021 № 39/2021, от 25.08.2021 № 40/2021, от 16.11.2011 № 59/2021, от 23.11.2021 № 62/21, заключенными с ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу систем охранно - пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области, выявлены факты необоснованной оплаты, которые впоследствии были подтверждены.

Работы по каждому из вышеуказанных контрактов выполнены и оплачены Государственным заказчиком в полном объеме.

1. Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Ирбис» (далее - исполнитель) заключен контракт от 23.08.2021 № 39/2021 (далее - контракт) на общую сумму 556 000 руб. на выполнение работ по монтажу систем охранно - пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области.

Согласно локальному сметному расчету (далее - ЛСР), необходимо провести монтаж системы «Иртыш» для дублирования сигнала АПС на пульт подразделений пожарной охраны по адресам: 

<

...>, 

<

...> в который включены расценки на оборудование и его монтаж, а именно, к ТЦ__10355_550615705112.07.2021_01 «Программное обеспечение для блока Иртыш З.РМ» применена федеральная единичная расценка ФЕРм 10- 06-068-15 (применительно) «Конфигурация настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)».

В состав работ ФЕРм 10-06-068-15 включено: 01.Установка операционной системы. 02. Установка программного обеспечения системы контроля и управления. 03. Конфигурация, отладка взаимодействия всех сетевых компонентов управляющего комплекса. 04. Создание виртуальной и реальной базы данных сетевых элементов на сервере из расчета на один контролируемый объект. 05. Управление и контроль сетевых элементов.

Однако, согласно пункту 12 Методики определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, способ выбора расценки на монтаж осуществляется не по названию сборника, а исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и иной технической документации, состава работ, перечня характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

В соответствии с техническими характеристиками охранно-пожарный прибор «Иртыш-214» fhttp://www.intecs.ru - Интернет сайт производителя ООО «НТК «Иитекс») предназначен для контроля состояния четырех (или восьми) шлейфов сигнализации с передачей тревожного извещения на пульт центрального наблюдения (ПЦН) и с включением устройств оповещения, gsm-сигнализации в составе системы охраны Иртыш-ЗР/Иртыш-ЗРМ на автоматизированное рабочее место АРМ Иртыш-ЗР/ЗРМ.

Согласно ЛСР, к прибору «Иртыш» применена федеральная единичная расценка на монтаж ФЕРм 10-08-001-08.

Согласно пункту 1.10.115. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи», в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены затраты на испытания систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (табл. 02-01-001).

Согласно пункту 1.2.8. ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», ФЕРп части 2 отдела 2 распространяются на аппаратно- программные средства вычислительной техники, в части, касающейся инсталляции и настройки программного обеспечения автоматизированных систем, не указанных в п. 1.2.1 для отдела 1 (т.е. в табл. 02-01-001).

Прибор «Иртыш-214 (GSM)» работает в комплексе с АРМ Иртыш- ЗР/ЗРМ, что и образует систему пожарной сигнализации. Для определения установки специального программного обеспечения сборником 2 ФЕРп определена расценка ФЕРп 02- 02-001-01 «Инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения», то есть, инсталляция - это процесс установки (переноса) программного обеспечения на аппаратные средства, программное обеспечение - это совокупность программ на носителях данных и программных документов, предназначенная для отладки, функционирования и проверки работоспособности ПО (приложение 2.9 сборника 2 ФЕРп).

Таким образом, применение федеральной единичной расценки ФЕРм 10-06-068-15 (применительно) «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» является необоснованным, поскольку прибор «Иртыш-214 (GSM)» работает в комплексе с АРМ Иртыш-ЗР/ЗРМ и установка программного обеспечения на прибор «Иртыш-214 CGSM1» необходима для корректной и правильной работы с АРМ Иртыш-ЗР/ЗРМ. что и образует систему охранной сигнализации.

Кроме того, в нарушение пункта 12 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, состав работ ФЕРм 10-06- 068-15 не соответствует технологии производства работ по установке программы (программирование) на прибор «Иртыш-214 (GSM)».

В результате необоснованного применения федеральной единичной расценки ФЕРм 10-06-068-15 (применительно) «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» вместо ФЕРп 02-02-001-01 «Инсталляция и базовая настройка общего и специального, программного обеспечения» по актам выполненных работ по контракту № 39/2021 по адресам: 

<

...>, 

<

...> необоснованно произведена оплата по четырем объектам в общей сумме 51 017,72 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по контракту от 23.08.2021 № 972021 и платежными поручениями:

№ 1-1 - объект 

<

...> (платежное поручение от 21.10.2021 № 174231);

№ 1-2 - объект 

<

...> (платежное поручение от 21.10.2021 № 174230);

№ 1-3 - объект 

<

...> (платежное поручение от 21.10.2021 №174229);

№ 1-4 - объект 

<

...> (платежное поручение от 21.10.2021 № 174233), а также локально сметным расчетом по контракту от 23.08.2021 № 39/2021 (разница), подготовленным сотрудником КРО УМВД России по Омской области ФИО4

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 23.08.2021 № 39/2021 нa общую сумму 556 000 рублей, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области, в нарушение пункта 12 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, утвержденного приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421, оплачены Ферм 10-06-068-15 (применительно) «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)», однако принятые работы соответствуют ФЕРп 02-02- 001-01 «Инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения», необоснованная оплата по четырем объектам составила – 51 017,72 руб.

2. Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «ИРБИС» заключен Контракт от 25.08.2021 № 40/21 на общую сумму 139 000 рублей на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области, расположенных по адресам: 

<

...>

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) к данному контракту и актами выполненных работ КС-2 работы и затраты обоснованы расценками, предусмотренными ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» (монтаж оборудования, приборов, извещателей и т.п.), и ФЕРп сборника 2«Автоматизированные системы управления» (пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления).

Согласно пункту 1.2 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления.

Согласно пункту 1.2.1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 отдела 1 распространяются на: автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), системы централизованного оперативного диспетчерского управления, системы контроля и автоматического управления пожаротушением и противодымной защитой, телемеханические системы, и не предназначены для определения затрат по системам охранно-пожарной сигнализации, затраты на которые определяются по ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи».

Согласно пункту 1.10 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи», федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи.

Кроме того, пункт 1.10.1 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» предусмотрено, что расценки на работы по монтажу, электрической проверке, регулировке, тренировке и настройке оборудования применяются при строительстве предприятий проводной связи, радиосвязи, радиовещания, радиофикации, телевидения, сигнализации и монтажу антенно-фидерных сооружений.

Пунктом 1.10.2. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования.

Также пункт 1.10.114. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно охранной сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и испытания указанных систем пожарно-охранной сигнализации в целом.

Вместе с тем, пункт 1.10.115. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены затраты на монтаж оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», а также затраты на испытания указанных систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (табл. 02-01-001).

Таким образом, при монтаже оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера необходимо использовать ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», одновременно с использованием затрат на испытания, предусмотренными ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления».

Кроме того, согласно локальному сметному расчету к данному контракту и актам выполненных работ КС-2 в систему охранно-пожарной сигнализации входят приборы приемно-контрольные охранно-пожарные «ВЭРС-ПК 4 П».

В соответствии с руководством по эксплуатации паспорт ВЭРС.425713.119РЭ прибор ВЭРС-ПК (8,4,2) П является прибором приемно-контрольным охранно - пожарной сигнализации и предназначен для:

- приема сигналов от автоматических и ручных пожарных, охранных или технологических извещателей, подключенных в шлейфы сигнализации; автоматического контроля целостности подключенных шлейфов сигнализации (обрыв и короткое замыкание ШС), линий управления внешними оповещателями (обрыв и короткое замыкание), линии связи прибора с дополнительными модулями (потеря связи с модулями);

- визуального отображения номеров ШС, от которых поступили сигналы, «ФИО5», «ФИО5» и «Неисправность»;

- выдачи тревожных извещений ПОЖАР/ ТРЕВОГА/ НЕИСПРАВНОСТЬ на реле ПЦН;- управления звуковыми, световыми оповещателями и пожарным табло «ВЫХОД».

Согласно представленному ответу на запрос ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» от 11.04.2022, следует, что:

1) При монтаже нескольких кабелей KnC3Hr(A)-FRLS 1x2x0,5 (суммарное сечение 1 мм2) в одной гофре необходимо применять следующие расценки:

- ФЕРм08-02-412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение, до 2,5 мм2». Применяется для первого кабеля, равного длине гофры.

ФЕРм08-02-412-09 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» применяется для последующих кабелей, протянутых в гофре (т.е. от общей длины кабеля в гофре отнять длину гофры).

2) При монтаже нескольких кабелей ПВСнг-LS 2x1,5 (суммарное сечение 3 мм2) и КПСЭнг(А)- FRLS 1x2x0,5 (суммарное сечение 1 мм2) в одной гофре, при этом если кабель KHC3nr(A)-FRLS 1x2x0.5 (суммарное сечение 1 мм2) имеет наибольшую длину в сравнении с кабелем ПВСнг-LS 2x1,5 (суммарное сечение- 3 мм2) необходимо применять следующие расценки:

ФЕРм08-02-412-01«Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2» (применяется для первого кабеля наибольшей длины, равного длине гофры).

ФЕРм08-02-412-09 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до б мм2» применяется для последующих кабелей, протянутых в гофре (т.е. от общей длины кабелей в гофре отнять длину гофры).

3) При монтаже одного кабеля ПВСнг-LS 2x1,5 (суммарное сечение 3 мм2) в гофре необходимо применять следующую расценку:

- ФЕРм08-02-412-02 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» (применяется по длине кабеля равного длине гофры).

4) При монтаже одного кабеля КПСЭнг(Д)-РКЕ5 1x2x0,5 (суммарное сечение 1мм2) в гофре необходимо применять следующую расценку:

ФЕРм08-02-412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2» (применяется по длине кабеля равного длине гофры).

Стоимость ресурса «Бокс для автоматических выключателей КМПн 1/2, наружной установки» необходимо применять по обоснованию ФССЦ-62.1.02.03-0001 «Боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки: КМПн 1/2.

Необоснованно применена расценка ФЕРм 08-02-412-02 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» на длину 280 метров для кабеля KnCHr(A)-FRHF 1x2x0,5 (суммарное сечение 1 мм2, 180 метров) и кабеля КпСНг(А)-FRHF 1x2x0,75 (суммарное сечение 1,5 мм2, 100 метров) фактически обоснованное применение расценки является ФЕРм 08-02- 412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2» на длину гофры 50 метров, и ФЕРм 08-02-412-09 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» на длину 230 метров, необоснованно применена расценка ФССЦ-22Л.01.01-0001 «Боксы навесные 1-1 -Н, размер 250x350x170 мм» к ресурсу бокс для автоматических выключателей - КМПн 1/2, фактически обоснованное применение расценки является ФССЦ - 62.1,02.03-0001 «Боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки: КМПн 1/2», что привело к необоснованной оплате за два бокса в общей сумме 6 779, 46 руб..

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 25.08.2021 № 40/21 на общую сумму 139 000 руб., заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу систем охранно - пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области, расположенных по адресам:

<

...> в нарушение п. 12 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, утвержденного приказом Минстроя России от N 421 оплачены ФЕРм 08-02-412-02 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до б мм2», ФССЦ-22.01.01 - 0001 «Боксы навесные 1-1-Н, размер 250x350x170мм» принятые работы соответствуют ФЕРм-08-02-412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлически рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2», ФЕРм 08-02-412-09 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2», ФССЦ-62.1 - 02.03-0001 «боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки: КМПн1/2», необоснованная оплата составила - 6779,46 руб.

Приняты и оплачены федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», что привело к необоснованной оплате пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для системы 1 категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-01), необоснованная оплата составила 17 237, 51 руб., что подтверждаются актами выполненных работ по контракту от 25.08.2021 № 40/21 и платежными поручениями:

№ 2-1 - объект 

<

...> (платежное поручение от 19.10.2021 № 157914);

№2-2-объект 

<

...> (платежное поручение от 20.10.2021 № 168553), а также локально сметными расчетами по контракту от 25.08.2021 № 40/21 (разница), подготовленными сотрудником КРО УМВД России по Омской области ФИО4

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 25.08.2021 № 40/21 на общую сумму 139 000 руб., заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области необоснованная оплата пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для системы 1 категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-01), составила 17 237,51 руб.

3. Аналогичное нарушение допущено в рамках исполнения контракта от 16.11.2021 № 59/21 на общую сумму 68 525, 31 руб., заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «ИРБИС» на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации. В ходе исполнения контракта приняты и оплачены федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 по оплате пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника2- по нормам для систем 1 категории технической сложности (ФЕРп02-01-01). Необоснованная оплата составила 21 164, 76 руб., что подтверждается актом выполненных работ по контракту от 16.11.2021 № 59/21:

№ 1 - объект 

<

...> Солнечная, 30-А, литер Б1, Б2 (платежное поручение от 22.12.2021) №457011, а также локально сметным расчетом по контракту от 16.11.2021 № 59/21 (разница), подготовленным сотрудником КРО УМВД России по Омской области ФИО4

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 16.11.2021 № 59/21 на общую сумму 68 525, 31 руб., заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области необоснованная оплата пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для системы 1 категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-01), составила 21 164, 76 руб.

4. Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» заключен контракт от 23.11.2021 № 62/21 на общую сумму 91 361, 82 руб. на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации в помещении оружейной комнаты на объекте УМВД России по Омской области, расположенном по адресу: 

<

...> угол Степная, д, 61/76, пом. 2П.

Согласно локально - сметному расчету к контракту, необходимо произвести монтаж ФССЦ-61.2.06.01-0033 «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, марка: «ВЭРС-ПК 1» с ТМ в пластмассовом корпусе» с передачей сигнала через прибор «Приток-А-КОП-02.2 Контролер охранно- пожарный, канал связи с ГЩН - Ethernet, GSM» на ПЦН Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того, согласно ЛСР к контракту, необходимо провести пусконаладочные работы ФЕРп 02-01-001-03 «Автоматизированная система» управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 10», ФЕРп 02-01-001-04 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 10 до 19 добавлять к расценке 01-001-03»(8 каналов), необходимо провести пусконаладочные работы автоматизированной системы управления I категории технической сложности общим количеством каналов 18.

Согласно технической части сборника 2 ФЭРп «Автоматизированные системы управления», под каналом связи формирования входных и выходных сигналов (в дальнейшем изложении - канал) следует понимать совокупность технических средств и линий связи, обеспечивающих преобразование, обработку и передачу информации для использования в системе.

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 23.11.2021 № 62/21 на общую сумму 91, 4 тыс. рублей, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации в помещение служебной комнаты на объекте УМВД России по Омской области, расположенном по адресу: 

<

...> угол Степная, д. 61/76, пом. 2П в нарушении пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421.

Однако оплачены пусконаладочные работы с общим количеством каналов 18 (ФЕРп 02- 01-001-03, ФЕРп02-01-001- 04), принятые работы соответствуют ФЕРп 02-01-G01-01 «Автомазированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ):2», необоснованная оплата составила 16 862,92 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2021 № 1 по контракту от 23.11.2021 № 62/21 - объект 

<

...> Степная, дом 61/76, пом. 2 П и платежным поручением от 24.12.2021 № 472518, а также локально сметным расчетом по контракту от 23.11.2021 № 62/21 (разница), подготовленным сотрудником КРО УМВД России по Омской области ФИО4

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в ходе исполнения контрактов от 23.08.2021 № 39/2021, от 25.08.2021 № 40/21, от 16.11.2021 № 59/21, от 23.11.2021 № 62/21, в результате необоснованного обогащения составил 113 063, 37 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОМВД России по Одесскому району направило в адрес ООО «Ирбис» претензию о возврате указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 157 БК РФ предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик должен убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Как указано выше, по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области, проведенной сотрудниками отделения КРО УМВД России по Омской области, выявлены факты необоснованного применения расценок/завышения объемов работ, сданных, предъявленных к оплате заказчику и  оплаченных последним за счет средств субсидии, переданной заказчику из бюджета.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, указанные в выписке из акта от 30.03.2023, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что согласно ЛСР к контракту № 39/2021 необходимо провести монтаж системы «Иртыш» для дублирования сигнала АПС на пульт подразделений пожарной охраны по адресам: 

<

...>, 

<

...> в который включены расценки на оборудование и его монтаж, а именно, к ТЦ__10355_550615705112.07.2021_01 «Программное обеспечение для блока Иртыш З.РМ» применена федеральная единичная расценка ФЕРм 10- 06-068-15 (применительно) «Конфигурация настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)».

В состав работ ФЕРм 10-06-068-15 включено: 01.Установка операционной системы. 02. Установка программного обеспечения системы контроля и управления. 03. Конфигурация, отладка взаимодействия всех сетевых компонентов управляющего комплекса. 04. Создание виртуальной и реальной базы данных сетевых элементов на сервере из расчета на один контролируемый объект. 05. Управление и контроль сетевых элементов.

Однако, согласно пункту 12 Методики определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, способ выбора расценки на монтаж осуществляется не по названию сборника, а исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и иной технической документации, состава работ, перечня характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

В соответствии с техническими характеристиками охранно-пожарный прибор «Иртыш-214» fhttp://www.intecs.ru - Интернет сайт производителя ООО «НТК «Иитекс») предназначен для контроля состояния четырех (или восьми) шлейфов сигнализации с передачей тревожного извещения на пульт центрального наблюдения (ПЦН) и с включением устройств оповещения, gsm-сигнализации в составе системы охраны Иртыш-ЗР/Иртыш-ЗРМ на автоматизированное рабочее место АРМ Иртыш-ЗР/ЗРМ.

Согласно ЛСР, к прибору «Иртыш» применена федеральная единичная расценка на монтаж ФЕРм 10-08-001-08.

Согласно пункту 1.10.115. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи», в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены затраты на испытания систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (табл. 02-01-001).

Согласно пункту 1.2.8. ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», ФЕРп части 2 отдела 2 распространяются на аппаратно- программные средства вычислительной техники, в части, касающейся инсталляции и настройки программного обеспечения автоматизированных систем, не указанных в п. 1.2.1 для отдела 1 (т.е. в табл. 02-01-001).

Прибор «Иртыш-214 (GSM)» работает в комплексе с АРМ Иртыш- ЗР/ЗРМ, что и образует систему пожарной сигнализации. Для определения установки специального программного обеспечения сборником 2 ФЕРп определена расценка ФЕРп 02- 02-001-01 «Инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения», то есть, инсталляция - это процесс установки (переноса) программного обеспечения на аппаратные средства, программное обеспечение - это совокупность программ на носителях данных и программных документов, предназначенная для отладки, функционирования и проверки работоспособности ПО (приложение 2.9 сборника 2 ФЕРп).

Таким образом, применение федеральной единичной расценки ФЕРм 10-06-068-15 (применительно) «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» является необоснованным, поскольку прибор «Иртыш-214 (GSM)» работает в комплексе с АРМ Иртыш-ЗР/ЗРМ и установка программного обеспечения на прибор «Иртыш-214 CGSM1» необходима для корректной и правильной работы с АРМ Иртыш-ЗР/ЗРМ. что и образует систему охранной сигнализации.

Кроме того, в нарушение пункта 12 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, состав работ ФЕРм 10-06- 068-15 не соответствует технологии производства работ по установке программы (программирование) на прибор «Иртыш-214 (GSM)».

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 23.08.2021 № 39/2021 нa общую сумму 556 000 рублей, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области, в нарушение пункта 12 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, утвержденного приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421, оплачены Ферм 10-06-068-15 (применительно) «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)», однако принятые работы соответствуют ФЕРп 02-02- 001-01 «Инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения», необоснованная оплата по четырем объектам составила – 51 017,72 руб.

В соответствии с локальным сметном расчетом к контракту № 40/21 работы и затраты обоснованы расценками, предусмотренными ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» (монтаж оборудования, приборов, извещателей и т.п.), и ФЕРп сборника 2«Автоматизированные системы управления» (пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления).

Согласно пункту 1.2 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления.

Согласно пункту 1.2.1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 отдела 1 распространяются на: автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), системы централизованного оперативного диспетчерского управления, системы контроля и автоматического управления пожаротушением и противодымной защитой, телемеханические системы, и не предназначены для определения затрат по системам охранно-пожарной сигнализации, затраты на которые определяются по ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи».

Согласно пункту 1.10 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи», федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи.

Кроме того, пункт 1.10.1 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» предусмотрено, что расценки на работы по монтажу, электрической проверке, регулировке, тренировке и настройке оборудования применяются при строительстве предприятий проводной связи, радиосвязи, радиовещания, радиофикации, телевидения, сигнализации и монтажу антенно-фидерных сооружений.

Пунктом 1.10.2. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования.

Также пункт 1.10.114. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно охранной сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и испытания указанных систем пожарно-охранной сигнализации в целом.

Вместе с тем, пункт 1.10.115. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены затраты на монтаж оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», а также затраты на испытания указанных систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (табл. 02-01-001).

Таким образом, при монтаже оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера необходимо использовать ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», одновременно с использованием затрат на испытания, предусмотренными ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления».

Кроме того, согласно локальному сметному расчету к данному контракту и актам выполненных работ КС-2 в систему охранно-пожарной сигнализации входят приборы приемно-контрольные охранно-пожарные «ВЭРС-ПК 4 П».

В соответствии с руководством по эксплуатации паспорт ВЭРС.425713.119РЭ прибор ВЭРС-ПК (8,4,2) П является прибором приемно-контрольным охранно - пожарной сигнализации и предназначен для:

- приема сигналов от автоматических и ручных пожарных, охранных или технологических извещателей, подключенных в шлейфы сигнализации; автоматического контроля целостности подключенных шлейфов сигнализации (обрыв и короткое замыкание ШС), линий управления внешними оповещателями (обрыв и короткое замыкание), линии связи прибора с дополнительными модулями (потеря связи с модулями);

- визуального отображения номеров ШС, от которых поступили сигналы, «ФИО5», «ФИО5» и «Неисправность»;

- выдачи тревожных извещений ПОЖАР/ ТРЕВОГА/ НЕИСПРАВНОСТЬ на реле ПЦН;- управления звуковыми, световыми оповещателями и пожарным табло «ВЫХОД».

Согласно представленному ответу на запрос ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» от 11.04.2022, следует, что:

1) При монтаже нескольких кабелей KnC3Hr(A)-FRLS 1x2x0,5 (суммарное сечение 1 мм2) в одной гофре необходимо применять следующие расценки:

- ФЕРм08-02-412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение, до 2,5 мм2». Применяется для первого кабеля, равного длине гофры.

ФЕРм08-02-412-09 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» применяется для последующих кабелей, протянутых в гофре (т.е. от общей длины кабеля в гофре отнять длину гофры).

2) При монтаже нескольких кабелей ПВСнг-LS 2x1,5 (суммарное сечение 3 мм2) и КПСЭнг(А)- FRLS 1x2x0,5 (суммарное сечение 1 мм2) в одной гофре, при этом если кабель KHC3nr(A)-FRLS 1x2x0.5 (суммарное сечение 1 мм2) имеет наибольшую длину в сравнении с кабелем ПВСнг-LS 2x1,5 (суммарное сечение- 3 мм2) необходимо применять следующие расценки:

ФЕРм08-02-412-01«Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2» (применяется для первого кабеля наибольшей длины, равного длине гофры).

ФЕРм08-02-412-09 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до б мм2» применяется для последующих кабелей, протянутых в гофре (т.е. от общей длины кабелей в гофре отнять длину гофры).

3) При монтаже одного кабеля ПВСнг-LS 2x1,5 (суммарное сечение 3 мм2) в гофре необходимо применять следующую расценку:

- ФЕРм08-02-412-02 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» (применяется по длине кабеля равного длине гофры).

4) При монтаже одного кабеля КПСЭнг(Д)-РКЕ5 1x2x0,5 (суммарное сечение 1мм2) в гофре необходимо применять следующую расценку:

ФЕРм08-02-412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2» (применяется по длине кабеля равного длине гофры).

Стоимость ресурса «Бокс для автоматических выключателей КМПн 1/2, наружной установки» необходимо применять по обоснованию ФССЦ-62.1.02.03-0001 «Боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки: КМПн 1/2.

Необоснованно применена расценка ФЕРм 08-02-412-02 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» на длину 280 метров для кабеля KnCHr(A)-FRHF 1x2x0,5 (суммарное сечение 1 мм2, 180 метров) и кабеля КпСНг(А)-FRHF 1x2x0,75 (суммарное сечение 1,5 мм2, 100 метров) фактически обоснованное применение расценки является ФЕРм 08-02- 412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2» на длину гофры 50 метров, и ФЕРм 08-02-412-09 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» на длину 230 метров, необоснованно применена расценка ФССЦ-22Л.01.01-0001 «Боксы навесные 1-1 -Н, размер 250x350x170 мм» к ресурсу бокс для автоматических выключателей - КМПн 1/2, фактически обоснованное применение расценки является ФССЦ - 62.1,02.03-0001 «Боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки: КМПн 1/2», что привело к необоснованной оплате за два бокса в общей сумме 6 779, 46 руб..

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 25.08.2021 № 40/21 на общую сумму 139 000 руб., заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу систем охранно - пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области, расположенных по адресам:

<

...> в нарушение п. 12 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, утвержденного приказом Минстроя России от N 421 оплачены ФЕРм 08-02-412-02 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до б мм2», ФССЦ-22.01.01 - 0001 «Боксы навесные 1-1-Н, размер 250x350x170мм» принятые работы соответствуют ФЕРм-08-02-412-01 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлически рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2», ФЕРм 08-02-412-09 «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2», ФССЦ-62.1 - 02.03-0001 «боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки: КМПн1/2», необоснованная оплата составила - 6779,46 руб.

Приняты и оплачены федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», что привело к необоснованной оплате пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для системы 1 категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-01), необоснованная оплата составила 17 237, 51 руб. 

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 25.08.2021 № 40/21 на общую сумму 139 000 руб., заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области необоснованная оплата пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для системы 1 категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-01), составила 17 237,51 руб.

В ходе исполнения контракта № 59/21 приняты и оплачены федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 по оплате пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника2- по нормам для систем 1 категории технической сложности (ФЕРп02-01-01). Необоснованная оплата составила 21 164, 76 руб., что подтверждается актом выполненных работ по контракту от 16.11.2021 № 59/21:

№ 1 - объект 

<

...> Солнечная, 30-А, литер Б1, Б2 (платежное поручение от 22.12.2021) №457011, а также локально сметным расчетом по контракту от 16.11.2021 № 59/21 (разница), подготовленным сотрудником КРО УМВД России по Омской области ФИО4

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 16.11.2021 № 59/21 на общую сумму 68 525, 31 руб., заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах УМВД России по Омской области необоснованная оплата пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для системы 1 категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-01), составила 21 164, 76 руб.

Согласно локально - сметному расчету к контракту № 62/21, необходимо произвести монтаж ФССЦ-61.2.06.01-0033 «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, марка: «ВЭРС-ПК 1» с ТМ в пластмассовом корпусе» с передачей сигнала через прибор «Приток-А-КОП-02.2 Контролер охранно- пожарный, канал связи с ГЩН - Ethernet, GSM» на ПЦН Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того, согласно ЛСР к контракту, необходимо провести пусконаладочные работы ФЕРп 02-01-001-03 «Автоматизированная система» управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 10», ФЕРп 02-01-001-04 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 10 до 19 добавлять к расценке 01-001-03»(8 каналов), необходимо провести пусконаладочные работы автоматизированной системы управления I категории технической сложности общим количеством каналов 18.

Согласно технической части сборника 2 ФЕРп «Автоматизированные системы управления», под каналом связи формирования входных и выходных сигналов (в дальнейшем изложении - канал) следует понимать совокупность технических средств и линий связи, обеспечивающих преобразование, обработку и передачу информации для использования в системе.

Таким образом, в рамках исполнения контракта от 23.11.2021 № 62/21 на общую сумму 91, 4 тыс. рублей, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и ООО «Ирбис» на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации в помещение служебной комнаты на объекте УМВД России по Омской области, расположенном по адресу: 

<

...> угол Степная, д. 61/76, пом. 2П в нарушении пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421.

Однако оплачены пусконаладочные работы с общим количеством каналов 18 (ФЕРп 02- 01-001-03, ФЕРп02-01-001- 04), принятые работы соответствуют ФЕРп 02-01-G01-01 «Автомазированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ):2», необоснованная оплата составила 16 862,92 руб.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками.

Таким образом, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.

Кроме того, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно растраченных средств федерального бюджета.

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопреки позиции ответчика, суд считает необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

С учетом изложенного, позиция ответчика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе - недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств при проведении государственной закупки, выражающуюся в столь существенном завышении цены, не характерном для обычного течения гражданского оборота, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ соответствует цене, указанной в контрактах, локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ.

В рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании был опрошен специалист Контрольно-ревизионного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО4, который пояснил каждый пункт сделанных им выводов при проведении проверки, указал, что все выполненные ответчикам работы входят в объем работ, предусмотренных контрактом, однако к работам, отраженным в акте проверки от 30.03.2023, применены неверные расценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках документальной ревизии нарушения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по контрактам.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно выписка из акта от 30.03.2023.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ООО «Ирбис» предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения спорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

Одновременно следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установленного факта завышения объемов выполненных работ.

Вместе с тем ответчик таким правом не воспользовался.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере 113 063 руб. 37 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  113 063 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 392 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         В.В. Бутина