АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от АО «РМНТК «Нефтеотдача»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А29-5327/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к акционерному обществу «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – общество «Усинскгеонефть», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании сделок должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными сделками: согласование между должником и акционерным обществом «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – общество «Нефтеотдача», ответчик) премии за ранний платеж, оформленное дополнительным соглашением №3 к договору на выполнение работ по бурению скважин на кустовой площадке № 5 Западно-Хоседаюского месторождения № 65.20; удержание (выплату) премии за ранний платеж в сумме      492 050 рублей 29 копеек, оформленное актом от 08.10.2020 № 2 к договору № 65.20 на выполнение работ по бурению скважин на кустовой площадке № 6 Западно-Хоседаюского месторождения; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 492 050 рублей      29 копеек.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2                  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав оспариваемое соглашение и хозяйственные операции недействительными сделками по заявленным правовым основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из мотивировочной части определения от 20.12.2022 абзацы 1 – 4, 6 и 7 страницы 10, абзац 5 страницы 11, абзац 2 страницы 12, а из мотивировочной части постановления от 21.03.2023 – абзацы 6, 8 и 9 страницы 10.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия должника и общества «Нефтеотдача» по заключению дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 3 не отвечающими признаку добросовестности поведения участников гражданского оборота. Кассатор отмечает, что суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные принятым в рамках обособленного спора № 3-133634/2021 по данному делу судебным актом, о недоказанности осведомленности общества «Нефтеотдача» о том, что в распоряжении должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения имеющихся на момент совершения сделок текущих долгов.

По мнению общества «Нефтеотдача», суд первой инстанции вышел за пределы его доводов, сделав вывод о несправедливости согласованного размера премии                                  14 процентов годовых. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения размера денежных средств, полученных должником, ввиду ранней оплаты проведенных работ.

С точки зрения заявителя, спорное дополнительное соглашение не содержит запрета на осуществление платежа ранее 45 дней и позволяет ответчику ранее произвести оплату. Должник раньше получил денежные средства, с помощью которых погасил часть своей задолженности перед иными кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое Предприятие «Рубус» в отзывах на кассационную жалобу отклонили указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 03.07.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 принято заявление кредитора о признании общества «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу         № А29-5327/2019.  

Общество «Нефтеотдача» (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 02.03.2020 № 65.20 на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на Западно-Хоседаюском месторождении. 

В соответствии с пунктом 4.23 договора платежи производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в оплачиваемом периоде работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре, и/или, по согласованию сторон, иным не запрещенным законодательством способом, не позднее 45 календарных дней с даты выставления заказчику счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных обеими сторонами и представляемых в оригинале. 

Должник и ответчик 23.07.2020 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, указав, что целью его заключения является обеспечение ликвидности заказчика при осуществлении платежей в адрес подрядчика ранее предельного срока, предусмотренного в пункте 4.23 договора. 

Дополнительным соглашением стороны ввели в раздел 1 договора термины: ранняя оплата обязательств – исполнение обязательств заказчиком по оплате работ (при наличии свободных денежных средств) ранее предельного срока – 45 календарных дней с даты выставления заказчику форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры; премия за ранний платеж – вознаграждение, выплачиваемое подрядчиком заказчику в случае ранней оплаты обязательства, при условии поступления соответствующего запроса от подрядчика в адрес заказчика. 

Также сторонами внесены дополнительные условия в пункт 4.28 договора о том, что при наличии оснований, указанных в пункте 4.29, заказчик производит раннюю оплату обязательств (ранее предельного срока) с выплатой подрядчиком премии за ранний платеж. Оплата премии за ранний платеж может осуществляться путем подписания соглашения о взаимозачете в рамках выполнения работ по настоящему договору. Пункт 4.29 договора дополнен условиями проведения ранней оплаты, основанием которой являются: запрос подрядчика в адрес заказчика, наличие свободных средств у заказчика в рамках осуществления деятельности подрядчика и наличие согласованного между заказчиком и подрядчиком срока оплаты и размера премии за ранний платеж. 

Дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.30 договора, предусмотрев порядок расчета премии за ранний платеж по формуле: П = З * С * Д/360, где П – премия за ранний платеж, З – текущая задолженность согласно подписанным актам выполненных работ; С – текущая среднерыночная стоимость услуг факторинга (не менее 12 % в годовом выражении), Д – срок дисконтирования в днях (предельный срок расчета по договору за вычетом нового срока окончательного расчета). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 в отношении общества «Усинскгеонефть» введена процедура наблюдения. 

Должник направил в адрес общества «Нефтеотдача» письмо от 02.10.2020                № 57/12-1508, в котором просил произвести оплату выполненных работ по счетам-фактурам № 478, 479, 483, 490, 523, 564, 565 до 07.10.2020 и выразил согласие на применение факторинга (премии за раннюю оплату). 

Должник и ответчик подписали акт от 08.10.2020 № 2, согласно которому подрядчик в рамках ранней оплаты обязательств осуществляет выплату заказчику премии за ранний платеж в отношении актов выполненных работ от 21.09.2020 № 1 на сумму 3 444 000 рублей, № 1 на сумму 11 615 078 рублей 03 копейки, № 2 на сумму 3 058 694 рубля 40 копеек, № 3 на сумму 24 060 525 рублей 12 копеек, № 4 на сумму 3 009 995 рублей 53 копейки путем удержания из суммы оплаты по актам в размере 45 188 293 рублей 08 копеек суммы премии за ранний платеж в размере 492 050 рублей 29 копеек, сумма выплаты подрядчику составляет 44 696 242 рубля 79 копеек. 

С учетом согласованных сторонами условий ответчик 08.10.2020 произвел оплату по договору в сумме 44 696 242 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции решением от 22.04.2021 признал общество «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2. 

Посчитав, что согласование и выплата премии за ранний платеж являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества «Нефтеотдача», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление          № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемое соглашение заключено 23.07.2020, а акт об удержании премии за ранний платеж подписан 08.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения платежей у общества «Усинскгеонефть» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: обществом с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад», обществом с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», Фондом развития промышленности, обществом с ограниченной ответственностью «Пайпер сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Центр», обществом с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения», обществом с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис».

Суды отметили, что дополнительное соглашение от 23.07.2020 № 3 заключено должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве (14.06.2019), а подписание акта от 08.10.2020 № 2 и удержание денежных средств осуществлены после введения процедуры наблюдения (04.09.2020). 

Суды установили, что 02.09.2020 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве и 12.09.2020 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Помимо этого, должник в письме от 03.04.2020 № 57/01- 582, направленном в адрес ответчика, сообщил о наличии проблем по урегулированию задолженности с кредиторами и погашении задолженности по заработной плате за ноябрь – декабрь 2019 года и январь 2020 года. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок информация о наличии признаков неплатежеспособности и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не только имелась в открытом доступе, но была сообщена ответчику в письме должника.                     В таком случае общество «Нефтеотдача» должно было предполагать, что заключение дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 3 и подписание акта от 08.10.2020 № 2 приведет к уменьшению размера причитающейся должнику по договору оплаты за выполненные работы на размер присужденной премии, а значит, к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав его кредиторов. 

Таким образом, суды верно определили совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по обособленному спору                   № 3-133634/2021 по делу № А29-5327/2019, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как предмет и основания названного обособленного спора не соотносятся с предметом и основанием настоящего спора. Тот факт, что общество «Нефтеотдача» не было осведомлено о нарушении очередности оплаты текущих платежей и у него отсутствовали сведения о недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей, не свидетельствует об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника. 

Суды также пришли к выводу о наличии в действиях должника и ответчика при совершении сделок злоупотребления правом. 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). 

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации                                от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

В рассмотренном случае судебные инстанции, квалифицировав сделки как ничтожные, исходили из того, что их заключение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Целью совершения этих сделок является уменьшение ликвидных активов должника и его конкурсной массы. 

Однако, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, и причинившее вред имущественным правам кредиторов в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала о возможности причинения вреда кредиторам к моменту ее совершения, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, обстоятельства о выявленных судами нарушениях не выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального основания признания сделки недействительной.

Таким образом, суд округа с учетом приведенных фактических обстоятельств и норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                      Вместе с тем в рассматриваемом споре неправильное применение судами названной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                              Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                      С.В. Ионычева