АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-87/2024

Дело № А57-12391/2021

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 

по делу № А57-12391/2021 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» о взыскании убытков с бывшего руководителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивекта-Маркет», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивекта-Маркет» (далее - ООО ТД «Ивекта-Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 248000, г. Калуга, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

12.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ООО «Р.С.-Бурение» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 16 467 199 рублей в связи с заключением заведомо убыточной для должника сделки. 

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ООО «Р.С. - Бурение» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 12 445 441,04 рублей в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Ивекта-Маркет», рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 по делу № А57-12391/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Р.С.-Бурение» – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в которой ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права,  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 16 467 199 рублей и заявления общества с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 12 445 441,04 рублей отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения заявлений, 

- ни истцом, ни конкурсным управляющим должника не опровергнуты доводы ответчика о предоставлении должнику займов на общую сумму 16 755 000 руб., предъявленные в качестве убытков платежи должника представляли собой возврат этих займов;

- ответчик имел право заключить договор купли-продажи от 15.08.2018 года, поскольку в эту дату имущество было свободно от прав третьих лиц, соответственно противоправности в действиях ответчика нет;

- спорные сделки были заключены ответчиком в пределах нормального хозяйственного риска  и не могли рассматриваться на дату их совершения как заведомо убыточные для должника;

- в период расчета убытков включены даты за пределами срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Р.С. – Бурение» ФИО3 просит отклонить кассационную жалобу ФИО1 как необоснованную. При этом конкурсный управляющий ООО «Р.С. – Бурение» просит в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ проверить обжалуемые судебные акты целиком и изменить их  в части переквалификации судами требования, то есть взыскать первоначально истребуемые убытки взамен присужденной субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, руководителем ООО ТД «Ивекта-Маркет» в период с 08.10.2007 до вынесения решения признания должника банкротом являлся ФИО1 

С 29.09.2009 он же является единственным участником общества. 

В период с 28.08.2015 по 18.09.2019 по счету ООО ТД «Ивекта-Маркет» № 40702810456070002072 в ПАО Сбербанк ФИО1 как руководителем должника осуществлены расходные банковские операции на общую сумму 12 445 441,04 рублей, которые суды условно  разделили на следующие категории: 1. снятие наличных денежных средств со счета должника с использованием карты Visa Business 4274560010104093, держателем которой являлся ФИО1 – 8 617 000 рублей; 2. снятие наличных денежных средств со счета через кассу банка с назначением «расч. с ЮЛ» – 2 147 000 рублей; 3. оплата членских взносов в НП Охотничье хозяйство «Ивановское» – 1 021 180 рублей; 4. платежи должника в пользу третьих лиц за ФИО1 – 660 261,04 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении данных платежей без встречного предоставления, во вред интересам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оплата членских взносов в НП Охотничье хозяйство «Ивановское» с учетом того, что должник являлся его членом, не свидетельствует о совершении этой части платежей во вред должнику. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Возражения ответчика о возмездности сделок по перечислению денежных средств по причине того, что эти перечисления являлись возвратом ранее предоставленных займов, были судами отклонены, поскольку суды посчитали, что факт выдачи займов на сопоставимую с суммой перечисления сумму ответчиком не доказан.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 

04.08.2017 ООО «Р.С.-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовнефтедобыча» и ООО ТД «Ивекта-Маркет» следующего имущества: 1) Обсадная труба 245 х 10 Е в количестве 260 шт., весом 158,227 т. 2) Обсадная труба 146 х 8,5 Е в количестве 335 шт., весом 116,023 т. 3) Обсадная труба 102 х 6,5 Е в количестве 96 шт., весом 16,798 т. 8 А57-12391/2021 4) НКТ 73 х 5,5 К в количестве 552 шт., весом 54,886 т. 5) НКТ 60 х 5,0 д в количестве 106 шт., весом 7,845 т. 6) Подвеска хвостовика ПХЦ31.102/146 (август 2013, зав. № 239) в количестве – 1 ком. 7) Технологическая оснастка для обсадной трубы 102 х 6,5 Е в количестве – 1 ком. 8) Башмак БК-М 102 (июль 2013, зав. № 31) в количестве 1 шт. 9) Клапан КОШ2 102 (июль 2013, зав. № 761) в количестве 1шт. 10) Стоп патрубок СПД2-102 в количестве – 1 шт. 11) Центраторы ПЦ-102/122Ф в количестве – 30 шт. (далее – имущество). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу № А57-18115/2017 суд истребовал указанное имущество из чужого незаконного владения ОАО «Саратовнефтедобыча» в пользу ООО «Р.С.-Бурение»; в части истребования имущества у ООО ТД «Ивекта-Маркет» было отказано, поскольку было установлено, что спорное имущество находится во владении ОАО «Саратовнефтедобыча». Указанным судебным актом также установлено, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «Р.С.-Бурение».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А57-18115/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО «Р.С.-Бурение» отказано. 

03.08.2018 спорное имущество было передано ООО ТД «Ивекта-Маркет». 

16.08.2018 должник (продавец) в лице ФИО1  заключил с ООО «Технострой» (покупателем) договор купли-продажи части вышеперечисленного имущества   по цене 986 688 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу № А57-18115/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А57-18115/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А57-18115/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу № А57-18115/2017 оставлено в силе. 

22.08.2019 ООО «Р.С.-Бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Саратовнефтедобыча» и ООО ТД «ИвектаМаркет» убытков за утрату имущества истца и невозможность возвратить имущество в натуре. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-220708/2019 с АО «Саратовнефтедобыча» и ООО ТД «Ивекта-Маркет» в пользу ООО «Р.С.-Бурение» взысканы убытки в сумме 16 362 288 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 по делу № А57-12391/2021 удовлетворено заявление ООО «Р.С.-Бурение» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 15.08.2018, заключенного между должником (продавец) и ООО «Технострой» (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Технострой» возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Ивекта-Маркет» проданное имущество. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 по настоящему делу также установлено, что имущество,  отчужденное по цене 986 688 рублей, имело рыночную стоимость  на момент сделки 11 455 464,82 рублей.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данными действиями по отчуждению чужого имущества в период спора  и по кратно заниженной стоимости должнику были причинены убытки в  размере требования собственника, увеличившего объем  обязательств должника.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание то, что в реестр требований кредиторов ООО ТД «ИвектаМаркет» включены требования двух кредиторов – ООО «Р.С.-Бурение» в сумме 16 467 199 рублей и ФНС России в сумме 146 250 рублей. ФИО1 же вменяются убытки на общую сумму 28 912 640,04 рублей. 

Оценив последствия вменяемых ФИО1 неразумных и недобросовестных действий суды пришли к выводу о том, что эти действия сделали невозможным погашение кредиторской задолженности, что повлекло наступление объективного банкротства ООО ТД «Ивекта-Маркет». 

По этой причине суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановили производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на правильно установленных обстоятельствах и соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются.

Так, является несостоятельным утверждение  ответчика о предоставлении должнику займов на общую сумму 16 755 000 руб.

Оценив представленные в обоснование этого возражения доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия у ответчика финансовой возможности предоставить займы в таком объеме, так и фактического предоставления ФИО1 заемных денежных средств ООО ТД «Ивекта-Маркет».

Суды отметили, что представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости должника не подписаны уполномоченным лицом, являются внутренними бухгалтерскими документами общества, которое находилось под полным контролем ФИО1 Иных доказательств фактической выдачи займов ответчиком не представлено. Спорные банковские операции по счету должника в ПАО Сбербанк не содержат сведений или указаний на возврат денежных средств по каким-либо договорам займа либо, что они являются платежами в счет погашения таких займов. 

Представленные  ответчиком авансовые отчеты и приложенные к ним документы отвергнуты судами, так как  значительная их часть не соотносится с периодом спорных банковских операций: часть документов с 2014 года и до 28.08.2015, часть – после 2019 года, в то время как спорный период – с 28.08.2015 по 18.09.2019. 

Другая часть первичных документов касается выдачи денежных средств работникам ООО ТД «Ивекта-Маркет» на хозяйственные нужды (представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие понесенные расходы). Однако указанные операции самостоятельно отражены в выписке по счету должника № 40702810456070002072 в ПАО Сбербанк и не ставятся под сомнение заявителем. 

Авансовых отчетов, подтверждающих выдачу денежных средств непосредственно ФИО1, представлено лишь на сумму 474 416 рублей. Документов, обосновывающих снятие через кассу банка со счета должника денежных средств на сумму 2 147 000 рублей, ответчиком также не представлено.

При этом представление ответчиком документов о расходовании им  денежных средств на  хозяйственные нужды должника противоречит его же собственному утверждению, что перечисления являлись возвратом ранее перечисленного займа.

Поэтому выводы судов о недоказанности возмездности спорных операций сделаны с надлежащей оценкой представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик имел право заключить договор купли-продажи от 15.08.2018 года, поскольку в эту дату имущество было свободно от прав третьих лиц, а также о том, что  спорная  сделка была заключена ответчиком в пределах нормального хозяйственного риска, также противоречит установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами вывод судов о том, что сделка по отчуждению истребованного у должника оборудования была совершена в период незаконченного судебного спора (в период, когда еще не истек срок на ординарное обжалование постановления суда апелляционной инстанции), с осознанием того, что имущество не принадлежит должнику, и по цене, кратно меньшей, чем реальная стоимость отчужденного имущества.

В таких условиях говорить об отсутствии  противоправности в действиях ответчика не приходится.

Утверждение подателя жалобы о том, что в период расчета убытков включены даты за пределами срока давности, основано на неверном толковании норм материального права.

Заявлению ответчика о применении субъективной давности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Дата  же причинения убытков (то есть дата совершения убыточных действий) имеет значения  лишь для применения срока объективной давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

А согласно этой норме срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В данном случае самое раннее убыточное перечисление было совершено руководителем в августе 2015 года.

Соответственно, объективная давность должна была истечь  не ранее августа 2025 года.

Обращение с соответствующим иском было осуществлено в пределах срока объективной давности.

Суды первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с разъяснениями  пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» переквалифицировали требование о взыскании убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности и применили относящиеся к ней правила.

В данном случае взыскиваемые убытки имели не корпоративный, а кредиторский характер, поскольку  отсутствовали члены корпорации, которым мог бы быть причинен вред (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 по делу N А73-14984/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696 по делу N А56-75868/2021).

Поэтому порядок их взыскания полностью подчиняется правилам о субсидиарной ответственности, а размер ограничивается размером реестра.

В  частности, такие убытки имеют субсидиарный характер и могут быть возмещены только после исчерпания возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А57-12391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Зорина

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                            Н.А. Третьяков