Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-27623/23-148-151

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОНС ПРО" (295491, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЭРОФЛОТСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, АЭРОПОРТА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 500 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей,

без вызова сторон,

руководствуясь ст. ст.  27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229  АПК РФ,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Авто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аякс Строй» о взыскании задолженности в размере 36 800 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 17.03.2020 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.04.2023 г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

13.04.2023 г.  от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ ?мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, между ООО «Аконс Про» - (Истец, Покупатель) и ИП ФИО1 (Ответчик, Продавец) был заключен договор купли-поставки товара, что подтверждается счетом на оплату № 90 от 26 марта 2021 года.

Обязательства Покупателя были выполнены в полном объёме, в адрес Продавца перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей по счету №90 от 26.03.2021 г., что подтверждается платёжным поручением №204 от 06.04.2021 г.

Продавец не исполнил свои обязательства, товар покупателю не был поставлен.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору,  руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, ООО «Аконс Про» отказалось от договора (исполнения договора), о чём уведомило Ответчика исходящим письмом №88 от 02.09.2021 г., в котором также потребовало вернуть оплаченные Покупателем денежные средства в размере 80 000 рублей.

После получения вышеуказанного письма, Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 40 500 рублей.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 39 500 рублей.

Данная сумма истцом квалифицируется как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением  № 403 от 22.08.2019 г. 

Истец ссылается на то, что данные денежные средства были переведены ответчику ошибочно.

В связи с чем, 19.11.2019 г. исх. № 1-408737/1 истец направил претензию ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства не перевел, претензию истца оставил без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом в материалы дела не представлен счет на оплату № 90 от 26 марта 2021 года, на основании которого ссылается на заключение договора купли-поставки товара.

Более того, истцом не представлено как первичных доказательств, подтверждающих фактическое заключение договора, заявки покупателя на поставку товара, так и, как следствие, существование гражданско-правовых отношений между сторонами.

Тем сомнительнее доводы истца, учитывая, что им не представлено надлежащих первичных доказательств, что не является разумным (ст. 10 ГК РФ) в ситуации, когда фактически ставится под сомнение наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами.

Необходимо также отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом.

Таким образом, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающие  факта неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание  обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229  АПК РФ,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства оставить без удовлетворения.

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                   Нариманидзе Н.А.