СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9221/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А60-29212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2021,  ФИО3, паспорт, доверенность от 07.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года 

по делу № А60-29212/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив – С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив – С» (далее ответчик, ООО «Локомотив –С») о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что на спорный объект не распространяется квалификация самовольной постройки в связи с его созданием до 01.09.1995, так как  самовольная реконструкция спорного объекта, в результате которой прежний объект был ответчиком ликвидирован, осуществлена  после этой даты, следовательно, правопреемственность  на здание водной станции  1930 – г.г. постройки у ответчика в результате его недобросовестных действий  с этого момента утрачивается  ввиду ликвидации объекта правопреемства. Согласно нормам права, действующим  во время первоначальной самовольной реконструкции  спорного объекта в период с 2003 -2005 годы  ответчик должен был обратиться  в уполномоченный орган с проектной документацией  для реконструкции объекта, но не сделал этого. Полагает ошибочными выводы  суда о соответствии правового режима земельного участка назначению спорного объекта, так как вопрос о  правовом режиме  земельного участка судом не исследовался, до правовой регистрации спорного объекта  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206024:8 в качестве сформированного объекта не существовал и не существует и в настоящее время, в правобладании ответчика не находился, договор водопользования правомерность использования земельного участка не подтверждает. Считает, что данные экспертами рекомендации о разработке технических решений фактически означают подготовку проектной документации по замене и (или) восстановлению  несущих строительных конструкций  объекта, без разработки  проектной документации и получения соответствующих разрешений  предложенный ответчиком и поддержанный судом способ  восстановления безопасности объекта не может быть признан как надлежащий. Отмечает, что безопасность объекта ответчиком должным образом не доказана. По мнению апеллянта, судом ошибочно применены последствия пропуска срока исковой давности, которая к настоящим требованиям не распространяется. Обращает внимание, что спорный объект в легальном обладании у ответчика не был, соответственно, привести объект в соответствие не представляется возможным по причине невозможности вовлечения в гражданский оборот земельного участка  общего пользования  в береговой полосе в силу закона. Полагает, что правовая регистрация спорного объекта осуществлена на основании судебного акта по делу № А60-64376/2019, принятого с нарушением,  так как уполномоченный орган не был привлечен к участию в деле. Считает, что вывод суда об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архитектурно-строительного центра Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО4  ФИО5, ФИО6. Производство по делу  приостановлено на срок производства экспертизы. 

Заключение  экспертов  поступило в материалы  дела  16.02.2023.

Определением от 22.02.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Скромову Ю.В. 

В судебном  заседании представители  ответчика поддержали  доводы отзыва на  апелляционную  жалобу,  ходатайствовали  о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе,  против  возобновления производства по  делу не  возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку  основания для приостановления производства по  делу отпали,  заключение  экспертов  поступило в материалы  дела,  в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено в порядке ст.ст.   146 – 147 АПК РФ, о чем вынесено  протокольное  определение.

Ходатайство  ответчика  о вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено  судом в соответствии со ст.  159 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Учитывая, что  вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора,  с учетом приведенного  ответчиками  обоснования ходатайства у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в заключении выводов,  противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Локомотив-С» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-64376/2019) зарегистрировало право собственности на объект капитального строительства - 2-этажное нежилое здание водной станции общей площадью 347,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206021:29, расположенное по ул. Гражданской, 21 в г. Екатеринбурге. 

Как указывает истец, спорный объект имеет следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: 

1. земельный участок для строительства или реконструкции уполномоченным органом в установленном порядке не предоставлялся. 

Согласно справке ЕМУП «БТИ» от 08.04.2019 № 1585209 по ул. Гражданской, 21 в 1966 году была заинвентаризирована водная станция «Локомотив» литера «А» общей площадью 211,3 кв. м 1937 года постройки. 

В Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга документы, сведения или иная информация о предоставлении земельного участка под строительство или реконструкцию спорного объекта, отсутствуют. 

Площадь и конфигурация объекта в течение времени (в период с 1980 по 2018) изменялась, что свидетельствует о самовольной реконструкции данного объекта. Согласно данным техпаспорта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 25.09.2018 спорный объект имел общую площадь 230,9 кв. м, в 2020 году Арбитражным судом Свердловской области на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность по правовой регистрации объекта общей площадью 347,2 кв.м. Технические паспорта разных лет на здание водной станции «Локомотив» (Литера «А») имеют различные данные об общей площади объекта.  

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, позволяющие строительство, реконструкцию и эксплуатацию спорного объекта, у ответчика отсутствуют; 

2. разрешенное использование и правовой режим земельного участка не допускают строительства на нем данного объекта. Земельный участок, на котором располагается спорное здание, находится в землях общего пользования по ул. Гражданской. 

Согласно муниципальному правовому акту - Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83) спорный объект находится в территориях общего пользования ТОП-1 (парки, набережные, скверы, бульвары). 

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Следовательно, в указанном месте какой-либо объект недвижимого имущества легально располагаться не может. 

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Кроме того, спорный объект расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования - реки Исеть в акватории городского пруда. 

Исходя из правового режима береговой полосы (ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации) следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него. 

Территория объекта огорожена, правовой режим доступа неограниченного круга лиц к набережной реки Исеть не соблюдается;

3. разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала реконструкции ответчик в уполномоченном органе не получал и не мог получить в отсутствии прав как на сам объект, так и на земельный участок, на котором он расположен;

4. легализация спорного объекта существенно нарушает указанные градостроительные нормы и правила, которые в настоящее время являются действующими;

5. в ходе рассмотрения дела № А60-64376/2019 вопросы о признаках самовольной реконструкции водной станции не ставились и не исследовались;

6. по ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области делам (№№ А60- 18976/2013, А60-31559/2013, А60-15616/2019) в признании права собственности на здание водной станции, в установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием водной станции как своим собственным и в признании права бессрочного пользования земельным участком по ул. Гражданская, 21 ответчику было отказано. 

Истец просит обязать ООО «Локомотив-С» снести самовольно построенное капитальное здание общей площадью 347,2 кв.м, расположенное по адресу: ул. Гражданская, 21 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил из  отсутствия  признаков самовольной постройки и оснований для сноса здания, поскольку  спорное здание находится во владении ООО «Локомотив-С» с момента его передачи правопредшеетвенником общества и по настоящее время,     вид разрешенного использования земельного участка «причалы для маломерных судов», что   полностью соответствует целям использования земельного участка, истцом не представлено доказательств того, что после выполнения строительных и ремонтных работ в 2022 г. здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также  судом  указано  на  пропуск истцом  срока исковой давности для обращения в суд  с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В соответствии с п. 1 ст.  222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст.  222 ГК РФ).

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П,  вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

В пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  указано, что  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу  положений ст.  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 14 ст.  1  ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По данным Единого  государственного  реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит  объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206021:29  площадью  347,2 кв.м,  1926 год  постройки, объект расположен  в пределах  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0206024:8, категория земли – земли  населенных пунктов, разрешенное  использование – земли  под объектами здравоохранения и соцобеспечения, по  адресу: 

<

...>. 

Приказом МУГИСО от  04.05.2021 № 1383 изменен  вид  разрешенного  использования земельного  участка, согласно актуальным сведениям публичной кадастровой карты вид разрешенного использования земельного участка «причалы для маломерных судов».

Предоставление  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0206024:8 для размещения лодочной станции  усматривается из  справки ЕМУП «БТИ»  от  08.04.2019 № 1588509. Указано, что 21.08.1984 данный земельный участок был зарегистрирован за Управлением Свердловской железной дороги НГЧ-4 на основании акта о представлении в бессрочное пользование земельного участка от 15.02.1934 № 8197 и справки  НГЧ-4 от 01.05.1982.

Изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0206021:29 следует  из  справки ЕМУП «БТИ»  от  08.04.2019 № 1588509, в частности  по  данным  последнего  обследования (25.09.2018) площадь  здания составляла 230,9 кв.м, изменения произошли в том числе  за счет  изменения границ объекта; подтверждено  выводами  судебной  экспертизы, проведение  экспертизы  было  поручено  экспертам Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО4 ФИО5, ФИО6 (определение от  14.12.2021).

В заключении  2022 года  эксперты  указали, что  зафиксированные в ходе обследования здания ЕМПУ «БТИ» на 06.12.2005 изменения связаны не только с изменением внутренней площади существующих помещений, но и с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), т.е. являются реконструкцией здания, как это трактуется в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Изменения, зафиксированные в ходе обследования здания ЕМПУ «БТИ» на 21.06.2011, связаны с изменением внутренней площади существующих помещений без изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, этажности, площади, строительного объема). Данные изменения не являются реконструкцией здания и их можно классифицировать как перепланировку. Изменения, зафиксированные в ходе обследования здания ЕМПУ «БТИ» на 25.09.2011 и натурного обследования на 08.02.2022, связаны не только с изменением внутренней площади существующих помещений, но и с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, этажности, площади, объема), т.е. являются реконструкцией здания. 

Доказательств  изменения параметров объекта капитального строительства в результате реконструкции объекта, выполненной в период  с 2005 по  2022 годы   в соответствии с проектной документацией на  основании  разрешения на  реконструкцию  объекта,  ответчиком не  представлено  (ст.  65 АПК РФ).

В этой связи  выводы суда  первой инстанции  об  отсутствии  у спорного  строения признаков самовольной постройки являются ошибочными, т.к.  в результате реконструкции  возник новый объект.

Как указано  в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По результатам  исследования экспертами выявлены существенные нарушения действующих строительных норм и правил, приводящие к снижению несущей способности отдельных строительных конструкций здания. Техническое состояние фундаментов здания оценивается как работоспособное. Техническое состояние стоек и рам основного каркаса оценивается как ограничено-работоспособное. Техническое состояние перекрытия на отм. +2,130 м оценивается как аварийное. Техническое состояние стен здания оценивается как ограничено-работоспособное. Техническое состояние стропильных ферм Ф1-ФЗ и балок покрытия оценивается как аварийное. Техническое состояние кровли здания оценивается как аварийное. Отдельные строительные конструкции здания лодочной станции имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в настоящее время произошло исчерпание их несущей способности и имеется опасность обрушения, что позволяет оценить техническое состояние данных конструкций как аварийное. На момент проведения исследования здание лодочной станции можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан. Для приведения строительных конструкций здания лодочной станции в состояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации, необходимо выполнить рекомендации, приведенные в приложении 5 заключения.

Поскольку  сохранение спорного  объекта  в существующем  состоянии нарушает   права и охраняемые законом интересы других лиц,  создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод  суда о  пропуске истцом  срока исковой давности  для предъявления рассматриваемого  иска является необоснованным, противоречит разъяснениям абзаца 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно  которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно  разъяснениям  п.п. 26 и  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В период  рассмотрения спора  судом  ответчиком  выполнены  работы  по восстановлению несущей способности узлов и конструкций здания водной станции.

По результатам  дополнительной  судебной  экспертизы (заключение  2023 года)   установлено несоответствие  спорного  объекта  градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно–эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе с учетом выполненных ООО «Локомотив –С» строительных работ,  отдельные строительные конструкции здания лодочной станции  имеют дефекты и  повреждения, которые оценены  как аварийные,  создающие  угрозу жизни  здоровью граждан. Эксперты  пришли к выводу, что  приведение объекта в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 30.01.1980 невозможно  по  причине аварийности  здания, физического  износа большинства  конструкций, что  предусматривает  их  полную  замену.

Способом защиты нарушенного права является также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В  пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что  лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведенные Администрацией в апелляционной  жалобе  доводы о  невозможности  приведения спорного  объекта в нормативное состояние, поскольку спорный объект в легальном обладании у ответчика не был, в силу закона исключено вовлечение в гражданский оборот земельного участка  общего пользования  в береговой полосе, противоречат  представленным в материалы  дела  доказательствам, а именно  данные  ЕМУП «БТИ», сведениям ЕГРН о  регистрации  права собственности на  объект,  постановке земельного  участка под  объектом на  кадастровый учет,  приказу МУГИСО от  04.05.2021 № 1383 об изменении  вида  разрешенного  использования земельного  участка. При  этом  вопрос  обоснованности  судебного  акта по  делу  № А60-64376/2019 предметом рассмотрения в рамках  рассматриваемого  спора не  является.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снос спорного объекта будет являться несоразмерной мерой ответственности, поскольку  сам  по  себе факт  аварийности  отдельных  конструкций спорного  строения не  исключает  возможности  их  полной замены,  иное  из  заключения экспертов не  следует. В этой связи суд  полагает  возможным удовлетворить  заявленные Администрацией требования частично,  возложив  на  ответчика обязанность  по  приведению спорного  объекта в   соответствие с параметрами, которые  были  указаны  в  техническом паспорте по состоянию на 30.01.1980, а также   градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами. Оснований для применения крайней меры – сноса самовольно реконструируемого  объекта  не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года  подлежит  отмене  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  по  апелляционной жалобе, оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года  по делу № А60-29212/2021   отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Локомотив – С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления судебного  акта  по  настоящему делу  в законную силу привести  объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206021:29 площадью 347,2 кв.м, расположенный  в пределах  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0206024:8 по  адресу: 

<

...>,  в соответствие с параметрами, отраженными  в  техническом паспорте водной станции «Локомотив», составленном ЕМУП «БТИ» по состоянию на 30.01.1980,  градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно–эпидемиологическими нормами и правилами. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив – С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по  иску и по  апелляционной  жалобе в размере 9000 руб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив – С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   Администрации города Екатеринбурга судебные расходы  на оплату услуг эксперта в размере 102500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова