АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2277/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29 мая по 02 июня и с 02 по 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

 

третье лицо:

Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации»

о взыскании 6 360 556, 62 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2022 (сроком на 3 года);

от ответчика: 

 

третье лицо:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2022 (сроком на 1 год) участвовала 29 мая и 02 июня, 09 июня не явилась;

не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир», адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик, ККО КПРФ, адрес: 683001, 

<

...>) 4 871 304,85 руб. задолженности по агентскому договору № 01/16-АГНТ от 01.01.2016, в том числе: 858 265, 67 руб. по оплате потребленных коммунальных услуг, 94 074, 56 руб. по оплате вознаграждения, 94 556, 43 руб. штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения и 3 824 408, 19 руб. штрафа за нарушение срока оплаты потребленных коммунальных услуг.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика  5 845 286, 78 руб., в том числе: 804 809, 10 руб. расходы по коммунальным услугам, 80 480, 91 руб. агентское вознаграждение, 299 998, 99 руб. штраф за просрочку оплаты вознаграждения и 4 659 997, 34 руб. штраф за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Требования заявлены на основании статей 330, 1005, 1011 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 08.08.2022 суд по ходатайству ответчика привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, политическую партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – третье лицо, КПРФ), поскольку финансирование ответчика возложено на указанное лицо.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств, поскольку ответчик с иском не согласен и ссылается на наличие у него с 2014 года самостоятельной автономной отопительной системы занимаемых помещений 3 этажа, а также указывает, что истцу об этом известно, поэтому истец не выставлял с 2014 года счета в адрес ответчика. Кроме того, агентский договор расторгнут с 01.10.2022 согласно уведомлению ответчика от 17.08.2022, и истцом с 2019 года не представлено ни одного отчета, как это предусмотрено условиями договора. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы в целях проверки доводов сторон о стоимости затрат истца на теплообеспечение здания по ул. Ленинская, 54, а также в целях достоверного определения системы отопления здания, просил в качестве экспертов привлечь специалиста в области теплоснабжения и специалиста инженера. Истец представил перечень вопросов и сведения по кандидатурам экспертов, которые дали свое согласие на проведение такой экспертизы.

Поскольку вопрос об определении системы отопления в здании, а также вопрос о стоимости затрат истца на теплообеспечение здания являются принципиальными для рассмотрения настоящего спора, учитывая необходимость наличия специальных знаний как в области теплоснабжения, так и в области инженерии, определением от 20.02.2023 по делу № А24-2277/2022 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 14.04.2023 включительно. Производство по делу № А24-2277/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, рассмотрения ходатайства экспертов и возможного рассмотрения спора по существу суд определением от 20.04.2023 назначил судебное заседание на 10.05.2023.

10.05.2023 в суд поступили заключение эксперта ФИО5 от 28.04.2023 и заключение эксперта ФИО4 от 06.05.2023.

10.05.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом в порядке пункта 3.3 агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, о также письменное дополнение, в котором ответчик заявил возражения по заключению эксперта ФИО4, просил в иске отказать с учетом ранее изложенных доводов.

Протокольным определением от 10.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.05.2023 судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений, поскольку выводы экспертов однозначно сводятся к тому, что так называемая автономная система отопления у ответчика отсутствует.

Протокольным определением от 10.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2022.

19.05.2022 от истца в суд поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 19.05.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023 для предоставления истцом уточненного расчета требований и для ознакомления третьего лица с результатами экспертизы в связи с поступлением соответствующего ходатайства третьего лица.

Судебное заседание 29.05.2023 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

До начала заседания от ответчика поступило повторное ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений; представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Истец возражал по ходатайству ответчика, полагая, что это лишь затянет судебный процесс.

С учетом пояснений ответчика, данных в предыдущих заседаниях, и выводов экспертов, изложенных в заключениях, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 29.05.2023 пояснила, что не успела подготовить расчет в установленный судом срок и просила объявить перерыв для подготовки уточненного расчета требований; представила суду справку АО «Альфа-Банк», подтверждение о присоединении к договору, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.06.2023.

02.06.2023 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же судебном составе, при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

До начала заседания 02.06.2023 от ответчика и третьего лица поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; от истца поступило заявления об уточнении исковых требований с расчетом от 31.05.2023 на сумму 7 350 747,24 руб. 

Представитель истца возражала в отношении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик и третье лицо указывают, что заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 имеют следующие недостатки: заключения выполнены на недостаточном профессиональном уровне; выводы сделаны экспертами не по всем поставленным вопросам; часть выводов изложена недостаточно конкретно, что допускает их двоякое толкование, неоднозначность; в текстах заключений имеются предположительные умозаключения, выходящие за пределы поставленных вопросов и не подтвержденные документами или другими доказательствами.

Заявление ответчиком и третьим лицом рассматриваемых ходатайств обусловлено их критическим отношением к полученным по результатам назначенной экспертизы заключениям экспертов, позицией о необоснованности и недостоверности выводов экспертов.

Между тем, по смыслу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ФИО5 от 28.04.2023 и заключение эксперта ФИО4 от 06.05.2023 в совокупности с иными доказательствами, суд считает проведенную судебную экспертизу достаточной, не находит сомнений в обоснованности заключений, а также противоречий в выводах экспертов, осуществлявших экспертизу, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица.

Судом в судебном заседании 02.06.2023 установлено, что истец произвел расчет исковых требований неверно. По произведенному судом расчету размер заявленных истцом требований составил 6 363 522,04 руб., из которых: 766 676,76 руб. возмещение затрат; 76 667,68 руб. агентское вознаграждение; 237 183,97 руб. штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения; 5 282 993,63 руб. руб. штраф за несвоевременное возмещение затрат. 

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для корректировки расчета; согласился с расчетом, который произвел суд.

Протокольным определением от 02.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2023.

09.06.2023 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же судебном составе при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик уведомил суд об отзыве доверенности представителя ФИО3, просил отложить судебное заседание для изучения материалов дела новым представителем.

Представитель истца возражал в отношении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагал, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку замена представителя стороной не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Истец направленное в суд заявление об уточнении расчета исковых требований от 07.06.2023 с расчетом на сумму 6 537 601,66 руб. не поддержал, завил об уменьшении размера исковых требований до 6 363 522,04 руб. в соответствии с расчетом суда, просил взыскать:

- затраты на теплоснабжение в размере 766 676, 76 руб., 

- оплату агентского вознаграждения в размере 76 667,68 руб., 

- штраф за несвоевременную оплату агентского соглашения в размере 237 183,97 руб., 

- штраф за несвоевременную оплату суммы возмещения потребленных коммунальных услуг по отоплению в размере 5 282 993,63 руб.

 В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

После выхода из совещательной комнаты суд в порядке статьи 168 АПК РФ возобновил производство по делу, так как при проверке расчета судом выявлена ошибка в требовании о взыскании штрафа за несвоевременную оплату суммы возмещения потребленных коммунальных услуг по отоплению. Сумма штрафа по расчету суда составила 5 280 028, 21 руб. Общая сумма исковых требований составила 6 360 556, 62 руб.

Представитель истца согласился с уточнением расчета.

В порядке 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 6 360 556, 62 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в здании магазина ГУМ по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения подвала общей площадью 464 кв.м; нежилые помещения поз. 1-7, 28-30 1 этажа общей площадью 216,1 кв.м; нежилые помещения поз. 1-3 2 этажа общей площадью 201,3 кв.м;, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2012 № 41 АВ 144868, № 41 АВ 144870, № 41 АВ 144869.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2021 ККО КПРФ на праве оперативного управления с 02.09.2014 принадлежат нежилые помещения 3 этажа в здании магазина 58 ГУМ по адресу: 

<

...>, общей площадью 476,6 кв.м. Собственником указанных помещений с 25.03.2014 является КПРФ.

01.01.2016 ООО «Альтаир» (агент) и ККО КПРФ (принципал) подписали агентский договор № 01/16-АГНТ, по условиям которого агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 агент принял обязательство совершать следующие действия: заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры от своего имени на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз снега, мусора, уборку прилежащей к зданию территории (пункт 2.1.1);  осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами за счет принципала (пункт 2.1.1); предоставлять принципалу копии счетов, актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур выставляемых агенту поставщиками коммунальных услуг (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора принципал обязан уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы платежей, подлежащих возмещению. Выплата вознаграждения производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания агентских услуг на основании договора.

Согласно пункту 2.3.3 принципал обязан осуществлять оплату потребленных  коммунальных  услуг на основании счетов, выставляемых агентом на основании счетов поставщиков, показателей счетчиков, при этом: тепловая энергия и иные сопутствующие расходы на отопление помещений в холодное время года, в частности ХВС, оплачиваются пропорционально доле принадлежащих принципалу помещений в здании по адресу: 

<

...>, с поправкой на категорию данных помещений в соответствии с классификацией, установленной поставщиком коммунальных услуг. Оплата производится на основании перевыставленных счетов в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.3.3.2).

В силу пункта 2.3.4 договора принципал обязан возмещать расходы агента при выполнении им поручения за счет собственных средств путем, перечисления соответствующей суммы денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты выставления агентом счета на оплату потреблённых принципалом коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отказа принципала от получения счетов, направленных ему агентом посредством почтовой или курьерской связи датой выставления счетов считается дата направления соответствующих счетов.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок 12 месяцев.

По условиям пункта 4.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила своего намерения расторгнуть договор по его окончании в письменной форме, договор считается продленным на аналогичный период времени.

Во исполнение условия пункта 2.1.1 агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, ООО «Альтаир» (потребитель) заключило договор теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация – ТСО), по условиям которого ТСО приняло обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 13 договора договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды указан в приложении № 1.

На оплату возмещения коммунальных услуг по теплоэнергии истец выставил ответчику следующие счета:

№ 63 от 15.12.2020 на сумму 270 780,24 руб. (из которых истцом заявлено к взысканию 106 014, 32 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности);

№ 64 от 15.12.2020 на 351 536, 30 руб. (за январь – май 2020);

№ 53 от 31.10.2020 на 29 643, 01 руб. (за октябрь 2020);

№ 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020);

№ 66 от 31.12.2020 на 87 567, 82 руб. (за декабрь 2020);

№ 15 от 31.01.2021 на 106 162, 59 руб. (за январь 2021);

№ 102 от 28.02.2021 на сумму 63 449,82 руб. (за февраль 2021, из которых истцом заявлено к взысканию 24 926,72 руб. за 11 дней (63 449, 82 : 28 х 11 дней), поскольку с 12.02.2021 произведено отключение ответчика от системы отопления).

Ответчик выставленные счета на оплату возмещения затрат истца на теплоэнергию не оплатил.

На оплату возмещения агентского вознаграждения истец выставил ответчику следующие счета:

№ 103 от 28.02.2021 на сумму 99 693,51 руб. за период с января 2019 года по февраль 2021 года (с учетом срока исковой давности сумма снижена истцом до 72 005,43 руб.);

счет № 70 от 31.08.2021 на сумму 8 514,56 руб. за период с мая по август 2021 года.

Ответчик выставленные счета на оплату агентского вознаграждения не оплатил.

ООО «Альтаир» вручило ККО КПРФ претензию от 27.01.2021 № 239 и претензию от 25.03.2022 № 001 с требованиями о возмещении затрат в рамках агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ и оплате агентского вознаграждения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий истца не удовлетворил, ООО «Альтаир» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнения требований в процессе рассмотрения спора в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Альтаир» просит взыскать с ответчика возмещение затрат на общую сумму 766 676,76 руб. а также взыскать агентское вознаграждение в сумме 76 667,68 руб., что составляет 10 % от суммы возмещения затрат согласно пункту 2.3.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд установил, что после такого заявления ответчика, ООО «Альтаир» заявило об уточнении исковых требований в пределах срока исковой давности и данное уточнение принято судом, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении затрат по теплоэнергии в рамках агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ на сумму 766 673,76 за период с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по январь 2021 года истец представил счета, счета-фактуры ПАО «Камчатскэнерго», выставленные ООО «Альтаир» на оплату тепловой энергии, акты выполненных работ, подписанные ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Альтаир» о принятии услуг по подаче тепловой энергии, расчетные ведомости потребления тепловой энергии ПАО «ДЭК» филиал «Камчатскэнергосбыт», подтверждающие расходы истца за заявленный к взысканию период.

Кроме того, истец представил в материалы дела отчет об исполнении агентского поручения от 01.02.2020 с приложением подтверждающих данные отчета актов сверки взаимных расчетов с ПАО «Камчатскэнерго», платежных поручений ООО «Альтаир» об оплате теплоэнергии ПАО «Камчатскэнерго, счетов на оплату ООО «Альтаир», выставленных ККО КПРФ на оплату возмещения затрат на теплоэнергию, с отметками о получении.

Суть спора сводится к тому, что ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие у него с 2014 года самостоятельной автономной отопительной системы занимаемых помещений 3 этажа, а также указал, что истцу об этом известно, поэтому истец не выставлял с 2014 года счета в адрес ответчика.

Ответчик пояснил, что в целях установки автономной отопительной системы в июне 2014 года приобрел два электрических котла Lоgamax E21330 kw. 30.06.2014 на основе приобретенных котлов была смонтирована автономная отопительная система помещений, занимаемых ККО КПРФ. 

В подтверждение введения системы в эксплуатацию ответчик ссылается на акты ОС-1 № 11 и № 12 от 30.06.2014, а также указывает, что оба электрических котла поставлены в 2014 году на баланс ККО КПРФ и на них заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств по унифицированной форма № ОС-6. 

В материалы дела ответчиком представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.08.2022 № 00000002 по объекту (котел); платежные поручения от 20.05.2014 № 57 на сумму 70 000 руб., от 30.05.2014 № 65 на сумму 68 910 руб., от 09.06.2014 № 66 на сумму 55 446 руб. (предоплата и окончательный расчет в адрес ООО «Профиль» за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2014 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля ПВХ), от 16.06.2014 № 67 на сумму 134 000 руб. (оплата ООО «Камчатполимер» за котел Lоgamax E21330 kw); технический паспорт, инструкция по монтажу и техническому обслуживанию Lоgamax E213.

В подтверждение возражений ответчиком представлен акт от 06.06.2022, согласно которому 06.06.2022 представителями филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ совместно с ПАО «ДЭК» Энергосбыт с участием представителя ответчика произведено обследование помещений ответчика по адресу ул. Ленинская, 

<

...> этаж на предмет отсутствия централизованного отопления и горячего водоснабжения. В ходе обследования установлено, что здание не подключено к системе ПАО «Камчатскэнерго» и не получает ресурс, так как в помещении установлены котлы.

Согласно представленному акту обследования от 06.06.2022, подписанному представителем ответчика, представителями ПАО «Камчатскэнерго» и тепловой инспекции, при обследовании нежилых помещений третьего этажа на ул. Ленинская, д. 54 выявлено, что система теплоснабжения помещений ККО КПРФ локальная (электрический котел), для приготовления горячей воды используются электрические титаны, внутренняя система отопления здания закольцована на втором этаже.

Кроме того, ответчик указал, что агентский договор расторгнут с 01.10.2022, в подтверждение чего представил уведомление от 17.08.2022 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора № 01/16-АГНТ, направленное ООО «Альтаир» 17.08.2022.

Согласно уведомлению ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке заключенного между сторонами агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ с 01.10.2022.

Письмом от 29.08.2022 ООО «Альтаир» подтвердило получение уведомления ККО КПРФ о расторжении агентского договора в одностороннем порядке, просило оплатить задолженность за полученные коммунальные услуги в период действия агентского договора и до официального отключения потребителя согласно акту от 12.02.2021

В ответ на письмо истца от 29.08.2022 ККО КПРФ направило письмо от 09.09.2022, в котором указало, что не имеет возможности произвести окончательный расчет по агентскому договору, поскольку не было извещено о смене ООО «Альтаир» банковских реквизитов, просило представить новые реквизиты истца.

В дополнение к возражениям ККО КПРФ представило в материалы дела платежные поручения об оплате ООО «Альтаир» затрат на коммунальные услуги (вода, электроэнергия), пояснив, что повышенные затраты на коммунальные услуги в зимние месяцы свидетельствуют об использовании ответчиком автономной отопительной системы в занимаемых помещениях.

Отклоняя возражения ответчика, истец ссылался на то, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт установления ККО КПРФ автономной системы отопления в спорных помещениях 3 этажа здания в 2014 году, указал на то, что ответчик не уведомлял истца о таком факте и об отказе от использования центрального отопления здания. Напротив, несмотря на утверждение ответчика об использовании автономной системы отопления с 2014 года в спорных помещениях, ККО КПРФ заключает 01.01.2016 агентский договор № 01/16-АГНТ с ООО «Альтаир», в рамках которого предусмотрено возмещение затрат агента на оплату услуг теплоснабжения. О внесении в указанный договор каких–либо изменений в установленном договоре порядке ответчик к истцу не обращался. Указанные действия ответчика истец полагает неосмотрительными.

Кроме того, истец сообщил, что в целях выяснения факта отсоединения спорных помещений ответчика от центральной сети отопления и даты наступления данного события, ООО «Альтаир» направило запросы в соответствующие государственные органы и организации.

Так, истец представил письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 28.11.2022 № 07/4651, в котором ПАО «Камчатскэнерго» в ответ на запрос ООО «Альтаир» сообщило, что на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, ПАО «Камчатскэнерго» договор теплоснабжения с иными потребителями кроме ООО «Альтаир» не заключался и сообщило, что объект ООО «Альтаир» по ул. Ленинская, 54 отключен от системы теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» 12.02.2021, о чем к письму приложен акт от 12.02.2021 об отключении. 

ПАО «Камчатскэнерго»  указало в письме, что в 2022 году зафиксировано фактическое состояние системы теплоснабжения помещения 3 этажа, занимаемого КПРФ, на предмет ее отключения и установки автономного источника, о чем к письму приложен акт обследования.

Письмом от 23.12.2022 КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» отказало ООО «Альтаир» в предоставлении копии учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием сведений о реконструкции (переустройстве) системы отопления в инвентарном деле № 4844 на указанный объект.

В отношении возражений ответчика о позднем выставлении счетов на оплату возмещения затрат, а также агентского вознаграждения, истец пояснил, что представленные в материалы дела счета выставлены повторно, поскольку первоначальные первичные документы передавались ответчику без фиксации даты их передачи.

На возражения ККО КПРФ о том, что ООО «Альтаир» с 2019 года не направляло соответствующие отчеты агента в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлен отчет об исполнении агентского поручения от 01.02.2020 с приложением подтверждающих данные отчета документов.

Из существа спора, заявленных доводов и возражений сторон, представленных доказательств по делу, следует, что принципиальными для рассмотрения настоящего спора являются вопрос об определении системы отопления в здании, а также вопрос о стоимости затрат истца на теплообеспечение здания.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы в целях проверки доводов сторон о стоимости затрат истца на теплообеспечение здания по ул. Ленинская, 54, а также в целях достоверного определения системы отопления здания,

Учитывая необходимость наличия специальных знаний как в области теплоснабжения, так и в области инженерии для ответа на вопросы об определении системы отопления в здании и о стоимости затрат истца на теплообеспечение здания, суд определением от 20.02.2023 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли указанная в иске сумма затрат истца на теплообеспечение в размере 804 809,10 руб. понесенным расходам истца на отопление? Если соответствует, то какими документами это подтверждается, и за какой календарный период истец понес данные расходы?

2.      Правильно ли истец сделал расчет доли ответчика на отопление той площади здания, которая принадлежит ответчику? Если неправильно, то произвести верный расчет.

3.      Если автономная система отопления 3 этажа здания установлена, то определить дату ввода системы в эксплуатацию; установить была ли отключена система центрального отопления, дату отключения.

4.      Связан ли ежегодный высокий расход электроэнергии ответчиком в холодное время года в помещениях 3 этажа с работой котлов отопления?

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1.      Имеется ли в составе площади 3 этажа здания  система автономного отопления и горячего водоснабжения? Если установлена, определить ее разновидность (водяное отопление, воздушное, электрическое и др).

2.      Если система автономного отопления и горячего водоснабжения установлена, указать принцип ее работы (от электроэнергии из центральной сети или иные источники энергии).

3.      Если автономная система на 3 этаже здания установлена, определить дату ввода в эксплуатацию.

4.      Отключена ли центральная система отопления 3 этажа здания? Если отключена, определить дату отключения.

5.      Какая указана система отопления в здании, в том числе 3 этажа, по действующему техническому плану?

6.      Каков порядок установки автономной системы отопления с отключением от ЦСО в нежилом здании, принадлежащем нескольким собственникам? Обязательно ли вносить изменение по реконструкции центрального отопления в технический план и производить регистрацию в ЕГРН? Были ли внесены и зарегистрированы такие изменения?

Экспертом ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы.

По вопросу 1 эксперт подтвердил, что в составе площади 3-го этажа здания имеется система автономного отопления. Система является замкнутой, водяной однотрубной горизонтальной разводки, источником тепловой энергии является два электрических котла Buderus Logamax мощностью по 30 кВт каждый. Котлы подключены к внутридомовой системе электроснабжения здания. ГВС автономное от электротитанов.

По вопросу 2 эксперт разъяснил принцип работы имеющейся системы автономного отопления, указав, что данная система преобразовывает электрическую энергию из системы электроснабжения здания в тепловую посредством двух электрокотлов.

По вопросу 3 об определении даты ввода автономной системы на 3 этаже в эксплуатацию, эксперт сообщил, что документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию автономной системы отопления на 3-ем этаже здания, эксперту не представлено. Следовательно, данная система в эксплуатацию не введена.

Согласно выводу эксперта определить дату подключения к электросети автономной системы отопления 3 этажа здания ГУМ можно по дате отключения от центральной системы, о чем составлен акт от 12.02.2021 между ООО «Альтаир» и ПАО «Камчатскэнерго». Следовательно, автономная система 3 этажа здания ГУМ на электрических котлах была введена после 12.02.2021, более точную дату определить по представленным документам невозможно.

В отношении вопроса по определению даты отключения центральной системы отопления 3 этажа, эксперт сообщил, что центральная система отопления 3 этажа здания на момент осмотра экспертом отключена. Согласно акту ПАО «Камчатскэнерго» от 06.06.2022 центральная система отопления закольцована на 2 этаже. Все здание ГУМ было отключено от центральной системы отопления 12.02.2021.

На вопрос т системе отопления в здании, в том числе на 3 этаже по действующему техническому плану эксперт пояснил, что по техническому плану на здание ГУМ указана центральная система отопления.

В отношении порядка установки автономной системы отопления с отключением от центральной системы отопления в нежилом здании, принадлежащем нескольким собственникам, обязательности вносить изменение по реконструкции центрального отопления в технический план и производить    регистрацию в ЕГРН и наличия внесения и регистрации таких изменений эксперт указал следующее.

Порядок установки автономной системы отопления с отключением от центральной системы отопления в нежилом здании, принадлежащем нескольким собственникам, установлен Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (п. 2.4.2), зарегистрированным в Минюсте России от 02.04.2003 № 4358.

Как пояснил эксперт, автономная система отопления на 3 этаже здания является реконструкцией системы отопления здания ГУМ. Установлен порядок данной реконструкции, соблюдение которого контролируется Управлением государственного энергетического надзора Ростехнадзора. Порядок ввода в эксплуатацию новых или реконструируемых систем отопления регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (п. 2.4.2), зарегистрированным в Минюсте России от 02.04.2003 № 4358. При этом соблюдать установленный порядок ввода в эксплуатация необходимо для всех тепловых энергоустановок, как новых, так и реконструируемых энергоустановок.

Из заключения эксперта следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на 3 этаже здания не представлено. Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, тепловых энергоустановок и тепловых сетей, установлен «Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85.

Согласно выводу эксперта порядок установки автономной системы отопления с отключением от центральной системы отопления на 3 этаже здания ГУМ не соблюден.

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.05.2023.

Согласно ответу эксперта на вопрос 1, указанная в иске сумма затрат ООО «Альтаир» на теплообеспечение в размере 804 809,10 рублей соответствует понесенным расходам истца на отопление за период с 01.10.2019 по 12.02.2021. Эта сумма является частью затрат истца, которую он понес на оплату принятого отопления всего здания по договору теплоснабжения № 2381 от 05.02.2013. ООО «Альтаир» принадлежит на праве собственности помещение подвала, в котором находилась технологическая точка ввода отопления, поэтому договор на теплоснабжение всего здания был заключен с ООО «Альтаир», которое несло расходы на отопление всего здания с последующей компенсацией собственниками здания.

Сумма затрат ООО «Альтаир» на теплообеспечение за период с 01.10.2019 по 12.02.2021 в размере 804 809, 10 руб., по мнению эксперта,  подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта: счетами - фактурами, актами приемки передачи тепла, выставленными к оплате счетами ОАО «Камчатскэнерго», платежными поручениями ООО «Альтаир», актами сверок расчетов ООО «Альтаир» с ОАО «Камчатскэнерго», подлинники которых эксперт исследовал. Форма всех представленных документов соответствует требования закона «О бухгалтерском учете». В отчете агента от 01.02.2020 также приведен расчет расходов ООО «Альтаир» по исполнению договора теплоснабжения № 2381 от 05.02.2013. Расчет суммы правильный, экспертом проверен.

По вопросу 2 эксперт указала, что ООО «Альтаир» правильно произвело расчет доли ККО КПРФ на отопление, пропорционально доле принадлежащих ККО КПРФ площади помещений 3 этажа здания, в соответствии с пунктом 2.3.3.2. агентского договора № 01/16-АГНТ от 01.01.2016, в котором указано, что тепловая энергия оплачивается пропорционально доле принадлежащих ККО КПРФ помещений. Расчет проверен экспертом с учетом размеров площадей, указанных в техническом паспорте на здание по ул. Ленинская, 54 и выписки из ЕГРН на здание по ул. Ленинская, 54. Расчет проверен, ошибок экспертом не обнаружено.

Из ответа эксперта на вопрос 3 следует, что на момент осмотра 11.04.2023 эксперт визуально зафиксировала факт эксплуатации автономной система отопления 3 этажа здания: работал электрический водонагревательный котел отопления Logomax Е213 мощностью 30 кВт (далее по тексту заключения – котел или автономная система отопления).

Определить точную дату фактического использования котла, по мнению эксперта, невозможно. Точная дата ввода в эксплуатацию автономной системы отопления должна быть зафиксирована при соблюдение законного порядка ввода автономной системы отопления помещения. Эксперту не были представлены документы по демонтажу центральной системы отопления здания, а также проектирования и ввода в эксплуатацию автономной системы отопления 3 этажа здания, отсутствует согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, влекущее изменение тепловой нагрузки. Порядок согласования и ввода автономной системы отопления в данном случае регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными в Минюсте России от 02.04.2003 № 4358, приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок». Полностью отсутствуют технические документы по переустройству, которые должны быть оформлены в установленном порядке. Формально автономная система отопления 3 этажа не установлена.

Эксперт кроме того пришел к выводу, что факт эксплуатации системы автономного отопления на 3 этаже здания не исключает использование центральной системы отопления. То есть, при наличии центрального отопления и установленного котла, технически возможно использовать и центральное отопление и котел как одновременно, так и попеременно.

Эксперту не были представлены документы, касающиеся демонтажа центральной системы отопления 3 этажа здания, отсутствуют обязательные документы по переустройству и установке автономной системы отопления, поэтому можно дать лишь предположительный ответ о дате начала эксплуатации Котла. Увеличение потребления электрической энергии собственником 3-го этажа может говорить о подключении котла. Согласно справке ООО «Альтаир» о количестве потребленной КО КПРФ электрической энергии, данный скачок по сравнению с предыдущими годами произошел с января 2021 года. То есть, до 2021 года ККО КПРФ потребляло в год в среднем 3,5 кВт в год, а с января 2021 года стало потреблять 6,2 кВт, то есть среднее потребление электроэнергии 2021 года возросло в 2 раза. Из изложенного следует вывод, что предположительно начало эксплуатации котла произошло в начале 2021 года. Данные, указанные в справке, подтверждаются документами учёта по договору энергоснабжения № 6007 от 04.02.2013 между ОАО «Камчатскэнерго и ООО «Альтаир» на электроснабжение всего здания. С 16.07.2021 ККО КПРФ заключило отдельный договор на электроснабжение 3 этажа -договор энергоснабжения № 3976 от 16.07.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» и ККО КПРФ.

На вопрос была ли отключена система центрального отопления и дату отключения, эксперт пояснила, что на момент осмотра 11.04.2023 эксперт визуально зафиксировала факт отключения 3 этажа здания от центральной системы отопления. На момент осмотра экспертом 11.04.2023 центральная система отопления всего здания также была отключена. Дата отключения системы центрального отопления здания подтверждается актом от 12.02.2021, согласно которому здание, в том числе 3 этаж были отключены от центральной системы отопления 12.02.2021.

По вопросу о связи ежегодного высокого расхода электроэнергии ККО КПРФ в холодное время года в помещениях 3 этажа с работой котлов отопления, эксперт указала, что при эксплуатации потребителем системы отопления на электрической энергии, расход электроэнергии в холодное время года будет всегда выше. Для поддержания нормативной температуры в помещениях в холодное время года будет расходоваться больше электроэнергии, чем в теплые месяцы года.

Таким образом, заключения судебной экспертизы по настоящему делу содержат однозначные ответы на вопрос об определении системы отопления в здании.

Так, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что данная система в эксплуатацию не введена, поскольку документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию автономной системы отопления на 3 этаже здания, эксперту не представлено. Определить дату подключения к электросети автономной системы отопления 3 этажа здания ГУМ можно по дате отключения от центральной системы, о чем составлен акт от 12.02.2021 между ООО «Альтаир» и ПАО «Камчатскэнерго». Следовательно, автономная система 3 этажа здания ГУМ на электрических котлах была введена после 12.02.2021. По мнению эксперта ФИО5,  автономная система отопления на 3 этаже здания является реконструкцией системы отопления здания ГУМ, при этом порядок установки автономной системы отопления с отключением от центральной системы отопления на 3 этаже здания ГУМ не соблюден.

Эксперт ФИО4 также подтвердила, что отсутствуют технические документы по переустройству, которые должны быть оформлены в установленном порядке. Формально автономная система отопления 3 этажа, по мнению ФИО6 не установлена. Определить точную дату фактического использования котла, по мнению эксперта, невозможно.

Оценив заключение эксперта ФИО5 от 28.04.2023 и заключение эксперта ФИО4 от 06.05.2023, суд не находит сомнений в их обоснованности, а также противоречий в выводах экспертов. Возражения ответчика по заключениям эксперта судом отклоняются.

Исходя из выводов, сделанных экспертами, точную дату подключения спорных помещений ответчика  к автономной системе отопления установить не представляется возможным, а также экспертами установлено, что порядок установки автономной системы отопления ответчиком не соблюден.

Представленным в материалы дела актом от 12.02.2021, письмом ПАО «Камчатскэнерго» от 28.12.2022 № 07/4651 подтверждается отключение объекта ООО «Альтаир» по ул. Ленинская, 54 от системы теплоснабжения 12.02.2021, то есть за пределами периода, заявленного истцом к взысканию (с октября 2019 года по февраль 2021 года). 

Каких-либо допустимых доказательств работы автономной системы отопления в спорных помещениях ответчика с 2014 года либо в период взыскания, заявленный истцом, ККО КПРФ не представило. Более того, ссылаясь на установку автономной системы отопления в 2014 году, ответчик заключает агентский договор с истцом 01.01.2016 года, что является нелогичным. О расторжении договора ответчик уведомил истца только  17.08.2022. Какие-либо изменения в агентский договор в части условий о возмещении затрат на теплоэнергию сторонами не вносились.

Несвоевременное направление счетов действительно имело место, однако это не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать понесенные истцом затраты при наличии действующего агентского договора.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение заявленных к взысканию затрат, о чем сделан соответствующий вывод экспертом ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Альтаир» о взыскании с ККО КПРФ затрат на возмещение расходов по теплоэнергии и задолженности по агентскому вознаграждению.

Ответчик доказательств оплаты истцу заявленных к взысканию сумм возмещения затрат и агентского вознаграждения не представил.

По расчету суда, с которым согласился истец сумма возмещения затрат составила 766 676, 76 руб., из которых: по счету № 63 от 15.12.2020 на 106 014, 32 руб. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности); по счету № 64 от 15.12.2020 на 351 536, 30 руб. (за январь – май 2020); по счету № 53 от 31.10.2020 на 29 643, 01 руб. (за октябрь 2020); по счету № 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020); по счету № 66 от 31.12.2020 на 87 567, 82 руб. (за декабрь 2020); по счету № 15 от 31.01.2021 на 106 162, 59 руб. (за январь 2021); по счету № 102 от 28.02.2021 на 63 449, 82 руб. (за февраль 2021), но поскольку с 12.02.2021 отключены, то истец просит взыскать задолженность только за 11 дней, то есть 63 449, 82 : 28 х 11 дней = 24 926,72 руб.).

Агентское вознаграждение по пункту 2.3.2 договора составило 10 % от суммы возмещения, то есть 76 667, 68 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Альтаир» о взыскании с ККО КПРФ 766 676,76 руб. возмещения затрат и 76 667,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 237 183,97 руб. штрафа за просрочку оплаты агентского вознаграждения и 5 280 028,21 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков, установленных подпунктами 2.3.2, 2.З.З., 2.3.4, 3.2 принципал обязан уплатить Агенту штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». При этом максимальная сумма штрафа не ограничена.

Поскольку нарушение ответчиком установленных договором обязанностей по возмещению затрат агента и оплате агентского вознаграждения и наличие непогашенной задолженности по оплате затрат и оплате агентского вознаграждения судом установлено, а соглашение об уплате штрафа сторонами достигнуто (пункт 3.3 договора), требование о взыскании штрафов заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа за несвоевременную оплату агентского вознаграждения произведен следующим образом.

Штраф (пункт 3.3 договора в размере 1 % в день) за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, которое должно быть оплачено до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания агентских услуг; два счета выставлены несвоевременно:

счет № 103 от 28.02.2021 выставлен на 99 693, 51 руб. за период январь 2019 – февраль 2021, с учетом срока исковой давности сумма снижена истцом до 72 005, 43 руб. Счет получен ответчиком 18.01.2022, просрочку истец считает спустя месяц с 19.02.2022 по 02.06.2023. За исключением периода моратория просрочка с 19.02.2022 по 31.03.2022 (41 день) и с 01.10.2022 по 02.06.2023 (245 дней), итого 286 дней просрочки:

72 005, 43 х 1% х 286 дней = 205 935, 53 руб.

счет № 70 от 31.08.2021 выставлен на 8 514, 56 руб. за период май – август 2021. Счет получен ответчиком 27.10.2021, просрочку истец считает спустя месяц с 30.11.2021 (вых.27 и 28.11) по 02.06.2023. За исключением периода моратория просрочка с 30.11.2021 по 31.03.2022 (122 дня) и с 01.10.2022 по 02.06.2023 (245 дней), итого 367 дней просрочки:

8 514, 56 х 1% х 367 = 31 248, 44 руб.

Итого штраф за несвоевременную оплату агентского вознаграждения: 205 935, 53 + 31 248, 44 руб. = 237 183, 97 руб.

Расчет штрафа за несвоевременную оплату затрат произведен следующим образом.

Штраф (пункт 3.3 договора в размере 1 % в день) за несвоевременную оплату затрат. Оплата должна быть произведена ответчиком на основании перевыставленных истцом счетов в течение 3-х рабочих дней с момента получения счетов.

Счета выставлялись несвоевременно, поэтому просрочку истец считает по истечению недели с даты получения счета ответчиком (разумный срок), что является его правом:

счет № 63 от 15.12.2020 на 106 014, 32 руб. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности), получен ответчиком 15.12.2020, период просрочки с учетом моратория с 22.12.2020 по 31.03.2022 (465 дней) и с 01.10.2022 по 02.06.2023 (245 дней), итого 710 дней просрочки:

106 014, 32 х 1% х 710 = 752 701, 67 руб.;

счет № 64 от 15.12.2020 на 351 536, 30 руб. (за январь – май 2020), получен ответчиком 15.12.2020, период просрочки с учетом моратория с 22.12.2020 по 31.03.2022 (465 дней) и с 01.10.2022 по 02.06.2023 (245 дней), итого 710 дней просрочки:

351 536, 30 х 1% х 710 = 2 495 907, 73 руб.;

счет № 53 от 31.10.2020 на 29 643, 01 руб. (за октябрь 2020), получен ответчиком 09.12.2020, период просрочки с учетом моратория с 16.12.2020 по 31.03.2022 (471 день) и с 01.10.2022 по 02.06.2023 (245 дней), итого 716 дней просрочки:

29 643, 01 х 1% х 716 = 212 243, 95 руб.;

счет № 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020), получен ответчиком 09.12.2020, период просрочки с учетом моратория с 16.12.2020 по 31.03.2022 (471 день) и с 01.10.2022 по 02.06.2023 (245 дней), итого 716 дней просрочки:

60 826 х 1% х 716 = 435 514, 16 руб.;

счет № 66 от 31.12.2020 на 87 567, 82 руб. (за декабрь 2020), получен ответчиком 24.12.2020, период просрочки с учетом моратория и истечения декабря - с 12.01.2021 по 31.03.2022 (444 дня) и с 01.10.2022 по 02.06.2022 (245 дней), итого 689 дней просрочки:

87 567, 82 х 1% х 689 = 603 342, 28 руб.;

счет № 15 от 31.01.2021 на 106 162, 59 руб. (за январь 2021), получен ответчиком 17.01.2021, период просрочки с учетом моратория и с истечением января - с 08.02.2021 по 31.03.2022 (417 дней) и с 01.10.2022 по 02.06.2022 (245 дней), итого  662 дня просрочки:

106 162, 59 х 1% х 662 = 702 796, 35 руб.;

счет № 102 от 28.02.2021 на 63 449, 82 руб. (за февраль 2021), но истец уменьшил до 24 926, 72 руб. за 11 дней февраля, счет получен ответчиком 18.01.2022, период просрочки с учетом моратория с 25.01.2022 по 31.03.2022 (66 дней) и с 01.10.2022 по 02.06.2023 (245 дней), итого 311 дней просрочки:

24 926, 71 х 1% х 311 = 77 522, 07 руб.

Итого штраф за несвоевременное возмещение затрат: 752 701, 67 + 2 495 907, 73 + 212 243, 95 + 435 514, 16 + 603 342, 28 + 702 796, 35 + 77 522, 07 =  5 280 028, 21  руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, признает чрезмерной неустойку, начисленную по установленной договором ставке 1 %, и полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить объем ответственности принципала за нарушение обязательства по оплате агентского вознаграждения и обязательства по своевременному возмещению затрат.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер штрафа до суммы затрат агента, подлежащих возмещению, и агентского вознаграждения, что по расчету суда составляет 843 344,44 руб. (766 676,76 + 76 667,68).

Исчисленный судом размер штрафа с учетом снижения ставки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 843 344,44 руб., а во взыскании остальной части предъявленных к взысканию штрафов суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу судебных издержек по оплате судебной  экспертизы в размере 65 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. (25 000 руб. для ФИО4, 40 000 руб. для ФИО5) подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 52 на сумму 65 000 руб.

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные истцом, связанными с рассматриваемым делом и обоснованными, поскольку выводы экспертных заключений ФИО5 и ФИО4 приняты судом во внимание, в связи с чем требования истца частично удовлетворены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из суммы иска 6 360 556, 62 руб. (766 676, 76 + 76 667, 68 + 237 183, 97 + 5 280 028, 21), размер государственной пошлины составил 54 803 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме  59 877 руб. (52 377 + 7 500), истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 074 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Также судом вынесено отдельное определение о выплате экспертам 65 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 766 676, 76 руб. затрат, 76 667, 68 руб. агентского вознаграждения, 766 676, 76 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, 76 667,68 руб. штрафа за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, 65 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с назначением экспертизы и 54 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 806 491, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер