Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«18» января 2019 года                                                                           Дело № А12-23726/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019г., решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019г.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании по договору № 2 от 18.08.2017 г. задолженности по арендной плате за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 г. в размере 40.388 руб. 18 коп., пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1.268 руб. 90 коп., а всего 41.657 руб. 08 коп. и встречное исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании аукциона от 11.08.2017г. и договора №2 от 18.08.2017 г. недействительным.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному) – ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2018г и № 9 от 10.01.2019г,

от ответчика (истца по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 18.07.2018,

от третьих лиц:

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» – не явился, извещен,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №102 от 05.09.18г.

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №25-01-01/10 от 10-448 от 20.07.2017г.

 

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №2 от 18.08.2017г. по арендной плате за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 г. в размере 40.388 руб. 18 коп., пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1.268 руб. 90 коп.

13 августа 2018 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании аукциона от 11.08.2017г. и договора №2 от 18.08.2017 г. недействительным.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, и заявил встречное исковое заявление. 

Истец представил возражения на отзыв и просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Третьи лица, представили отзыв на исковые требования и встречное исковое заявление.

27 декабря 2018 года в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 11 января 2019 года до 11 часов 40 минут. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом Комиссии по проведению аукциона, отрытого по составу участников и форме подачи предложений о цене на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 11.08.2017 № 22 определен победитель торгов ВРОО «Спортивное достояние» по лоту № 2: Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет с местом предполагаемой установки - на км. 85+580 м. слева от автомобильной дороги федерального значения общего пользования А-260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - граница Украины». Также определен размер годовой арендной платы, предложенной победителем аукциона, в размере 64.018 руб. 08 коп.

В соответствии с указанным протоколом между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ВРОО «Спортивное достояние» (Рекламораспространитель) по результатам аукциона заключен договор от 18.08.2017 №2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - договор), на срок с 18.08.2017 по 17.08.2022, по которому Рекламораспространителю предоставляется за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции (п.1.1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 64.018 руб. 08 коп.

Перечисление платы производится Рекламораспространителем ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 30 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность Рекламораспространителя производить оплату в соответствии с условиями договора. Датой внесения платы считается дата поступления денежных средств на счет.

Однако в нарушение указанных условий, с даты заключения договора ВРОО «Спортивное достояние» арендная плата не вносилась.

Претензией от 29.01.2018 № 455 администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области уведомила ВРОО «Спортивное достояние» об имеющейся задолженности по договору от 18.08.2017 № 2 по состоянию на 25.01.2018 в размере 17 844,72 руб. и о необходимости ее погашения в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия получена Рекламораспространителем 03.02.2017.

Однако ни ответа на претензию, ни сведений о погашении задолженности администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области не получала.

В связи с неисполнением ВРОО «Спортивное достояние» условий договора, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.3. договора, администрация Калачевского муниципального района 21.05.2018 направила Рекламораспространителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств за № 3090.

Указанное уведомление получено ВРОО «Спортивное достояние» 24.05.2018 г.

Таким образом, сумма задолженности ВРОО «Спортивное достояние» по договору от 18.08.2017 № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области, за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 составила 40.388 руб. 18 коп.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком арендная плата не вносилась, и истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №2 от 18.08.2017г. по арендной плате за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 в размере 40.388 руб. 18 коп., пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1.268 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и не выполнены ответчиком.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца права на предоставление имущества в аренду.

При принятии земельного участка ответчиком в аренду у истца не возникло претензий к арендатору, договор фактически исполнялся.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт суммы неустойки проверен и принят судом, завышений не выявлено.

Пунктом 2.5. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Статья 19 указанного Федерального Закона регулирует установку рекламных конструкций, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Часть 5.1 вышеуказанной статьи предусматривает, что заключение договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Закона N 38-ФЗ схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы и неустойки суду не представлено, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по задолженности по договору аренды № 2 от 18.08.2017г. по арендной плате и пени.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и во встречном исковом заявлении Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» о недействительности и незаключенности договора аренды № 2 от 18.08.2017 суд не принимает и расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на уклонение от перечисления платы за пользованием земельным участком.

При таких обстоятельствах исковое заявление Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» удовлетворению не подлежит.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными истцом, предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Суд принимает во внимание, что ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 41.657 руб. 08 коп., из которых задолженность по договору № 2 от 18.08.2017г. по арендной плате в размере 40.388 руб. 18 коп., пени в размере 1.268 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.