Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-42/2023

г. Рязань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Катанка" (390037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-СТ" (390011, 

<

...>, литера А, ОФИС 36, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3, конкурсного управляющиего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» (адрес: 123060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО4 (125476, 

<

...>, стр. 1).

о признании договора уступки права требования №6-Б от 02.08.2018 ничтожным и недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 058 150 рублей (с учетом уточнений).

В судебном заседании 02.07.2025 объявлялся перерыв до 09.07.2025, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катанка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-СТ" (далее - ответчик) о признании договора уступки права требования №6-Б от 02.08.2018 ничтожным и недействительным.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать договор уступки права требования № 6-Б от 02 августа 2018 года незаключенным.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РиФ-СТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, литера А, офис 36) вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТАНКА» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 4058150 рублей. 

Определением суда от 27.03.2023 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 10.05.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Определением суда от 07.06.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

10.07.2023 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать сговор между предыдущим участником ООО «КАТАНКА» ФИО3, и представителем ООО «РиФ-СТ» ФИО5, цель которых была направлена на причинения имущественного вреда ООО «КАТАНКА» и вывода активов в пользу ООО «Риф-СТ».

2. Признать Договор уступки права требования № 6-Б от 02 августа 2018 года -Незаключенным, Недействительным, Недействительно ничтожным в силу своей притворности, прикрывающим Договор дарения.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, возвратив стороны в первоначальное положение в виде реституции:

- восстановить задолженность ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод», перед ООО «КАТАНКА» по Договору цессии № Ц-22.12/16 уступки права требования долга от 22 декабря 2016 года, в размере 4058150 рублей.

4. Применить санкции в виде отказа в применении сроков исковой давности.

5. От требования о взыскании с организации ООО «РиФ-СТ» необоснованного обогащения в размере 4058150 рублей, истец ООО «КАТАНКА» - отказывается и просит суд его не рассматривать.

6. Распределить судебные расходы.

Уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки приняты судом.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» ФИО4. 

10.09.2024 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

1. Дать правовую квалификацию Договору № 6-Б уступки права требования от 02 августа 2018 года.

2. Признать Договор № 6-Б уступки права требования от 02 августа 2018 года, ничтожным и недействительным, в силу своей притворности, прикрывающим договор дарения.

3. Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления положения сторон, возвратив стороны в первоначальное положение:

- возвратить ООО «КАТАНКА» права требования долга с ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» в размере 4058150 рублей.

4. Дать правовую квалификацию действиям Ответчика ООО «РиФ-СТ» и его представителям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2025 в материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых просит:

1. Признать Договор № 6-Б уступки права требования от 02 августа 2018 года, ничтожным и недействительным, в силу своей притворности, прикрывающим договор дарения.

2. Признать сговор сторон сделки, между предыдущим директором ООО "Катанка" ФИО2 и предыдущим директором ООО «РиФ-СТ» ФИО1

3. Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления положения сторон, возвратив стороны в первоначальное положение:

- возвратить ООО «КАТАНКА» права требования долга с ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» в размере 4058150 рублей.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Катанка" (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО3 по состоянию на 25.12.2017 являлся участником общества с долей в размере 100%.

Решением №5 единственного участника ООО "Катанка" от 25.12.2017 освобожден с 25.12.2017 от занимаемой должности директора Общества ФИО3; назначен с 26.12.2017 на должность  директора Общества  - ФИО2.

16 февраля 2018 года между гр. ФИО3 (Продавец) и гр. ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (л.д.38 т.1), по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Катанка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02 ноября 2015 года), место нахождения юридического лица: г. Рязань, район Южный промузел, д.6, строение 5, пом. Н12, литера В. 

Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества составляет 100% (сто) процентов. 

Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2018 года составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

23 декабря 2019 года, Решением №6 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Катанка", на должность директора ООО "Катанка" назначена ФИО6; внесены изменения относительно адреса местонахождения Общества.

Как указывает истец, в 2021 году директору ООО "Катанка" ФИО6 стало известно о следующих обстоятельствах:

Между ООО ТД "Верхнеокский кабельный Завод" (Покупатель) и ООО "РУССКАТ" (Продавец) 29 октября 2015 года заключен договор № РУС 29-10/15 купли-продажи товара, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, соответствующий условиям, указанным в п. 1.2 настоящего Договора (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. Наименование Товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

22 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РУССКАТ», (Цедент), и обществом с ограниченной ответственностью «КАТАНКА» (Цессионарий), заключен Договор цессии №Ц-22.12/16 уступки права требования долга, по условиям которого Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает Цессионарию право требования долга в сумме 4710000,00 (Четыре миллиона семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Верхнеокский кабельный Завод», именуемого в дальнейшем Должник, возникшего на основании договора купли - продажи товара № РУС 29-10/15 от 29 октября 2015 года.

К Цессионарию переходят права Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В пунктах 1.3-1.5 договора стороны установили, что в счет уступаемого права требования, Цессионарий производит зачет задолженности Цедента за поставленный Товар по товарным накладным № 1412-1 от 14.12.2016 года и № 1512-1 от 15.12.2016 г. в сумме 4923000,00 (Четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). С момента подписания настоящего договора задолженность между Цессионарием и Цедентом по товарным накладным № 1412-1 от 14.12.2016 года и № 1512-1 от 15.12.2016 года уменьшается путем зачета взаимных требований на сумму 4710000,00 (Четыре миллиона семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) и составляет 213000,00 (Двести тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).  Цедент производит Цессионарию оплату задолженности указанную в настоящем в пункте 1.4 Договора в срок до 01 июля 2017 года.

02 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Катанка», в лице директора ФИО2, (Цедент) и Обществом с ограниченной" ответственностью «РиФ-СТ» в лице директора ФИО1, (Цессионарий), заключен договор № 6-Б уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты суммы основного долга в размере 4 058 150 (Четыре миллиона пятьдесят восемь тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек от должника - ООО Торговый Дом «Верхнеокский кабельный завод», юридический адрес: 123060, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее - Должник), а также все иные связанные с ним права (в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, договорной неустойки (пени) с момента возникновения долга перед первоначальным кредитором, применение иных мер имущественной ответственности, а также право на предъявление иска в Арбитражные суды РФ), возникшие у Цедента также на основании Договора цессии от 08.02.2017 г. в связи с неисполнением Должником обязанности по оплате поставленного товара по Договору купли-продажи № РУС 29-10/15 от 29 октября 2015 года, заключённому между ООО «РУССКАТ» и ООО Торговый Дом «Верхнеокский кабельный завод».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка прав (требований) по Договору происходит в момент заключения настоящего Договора.

В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, Цедент обязуется передать Цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора уступки № 6-Б от 02.08.2018 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий оплачивает Цеденту сумму равную 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 5.8 договора уступки настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием.

04.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-152618/2018 в отношении ООО ТД "ВОКЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018, стр. 8.

03.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РиФ-СТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018  заявление ООО «РиФ-СТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» принято к производству с рассмотрением  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  14.02.2019 г. ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод»  утвержден ФИО4.

При рассмотрении заявления ООО «РиФ-СТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод», судом установлено, 

29 октября 2015 года между юридическими лицами ООО «Торговый Дом «Верхнеокский кабельный завод» (ИНН/КПП 

<

***>/773401001), — покупатель, далее по тексту - Должник, и ООО «РУССКАТ» (ОГРН 

<

***> Кредитор-1), заключен договор купли-продажи товара № РУС 29-10/15. Согласно Договору продавец передал Ответчику товар на общую сумму 16 865 283 рубля 00 копеек. Поставки Товара были осуществлены 07.11.2015, 09.11.2015 , 31.01.2016, 09.02.2016 и 24.03.2016. Согласно договору Должник обязан оплатить продавцу полученный товар в установленный договором срок, полностью после поставки. Часть полученного товара Должник оплатил в размере 12 155 283 рубля за Должником оставалась сумма неоплаченной недоимки за полученный товар в размере 4 710 000 рублей

22 декабря 2016 года продавец по договору цессии № Ц-22.12/16 уступил долг Должника другому юридическому лицу - ООО «КАТАНКА», далее по тексту Кредитор-2. Уведомлением от 22.12.2016 Должник был уведомлен о факте переуступки долга. 15 марта 2017 года платежным поручением № 8 и 05 апреля 2017 года платежным поручением № 289 Должник оплатил кредитору сумму 651 850 рублей за ранее полученный товар. Оставшуюся часть в размере 4 058 150 рублей Должник Кредитору-2 не вернул.

02 августа 2018 года Кредитор-2 (ООО «КАТАНКА») и Новый кредитор (ООО «РиФ-СТ») заключили договор уступки права требования (цессии) №6-Б. Согласно которому кредитор уступил долг Должника в размере 4 058 150 рублей другому юридическому лицу - ООО «РиФ-СТ». Уведомлением от 02.08.2018  Должник был уведомлен о факте переуступки долга. Однако оставшуюся часть задолженности погашена не была. Исполняя условия договора, 09.08.2018 в адрес Должника Новым кредитором была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. 20.08.2018 претензия была получена Должником. Однако, Должником оплата не была осуществлена в полном объеме. 

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  22.04.2019 по делу №А40-152618/2018 включено в реестр требований ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» (ООО ТД «ВОКЗ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  требование ООО «РиФ-СТ»   в размере 4 058 150 руб. – сумма основного долга -  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что Договор уступки права требования №6-Б от 02 августа 2018 года не был подписан действующим на тот момент директором ООО "Катанка" ФИО2, договор не исполнялся,  оплата по нему не поступала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае до 25.12.2017 директором ООО "Катанка" и единственным участником являлся ФИО3

С 26.12.2017 на должность директора Общества назначен ФИО2, который впоследствии на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.02.2018 приобрел принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО "Катанка" в размере 100% (сто) процентов. 

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ФИО7 были переданы, в частности, учредительные документы Общества, печать ООО "Катанка", бухгалтерские отчеты с 2015 по 2019 годы. Которые, в свою очередь,  переданы ФИО7 вновь назначенному директору Общества ФИО6 по акту приема-передачи.

Как было указано выше, 03.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РиФ-СТ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод», в связи с передачей права требования по Договору уступки права требования № 6-Б от 02 августа 2018 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от  22.04.2019 по делу №А40-152618/2018 включено в реестр требований ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  требование ООО «РиФ-СТ»   в размере 4 058 150 руб. – сумма основного долга -  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение сделки началось передачей документов, удостоверяющих право требования, а также обращением ООО "РиФ-СТ" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что включение требований ООО "РиФ-СТ" в деле о банкротстве ООО Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» на основании оспариваемого договора об уступке права требования состоялось 22.04.2019, настоящее исковое заявление поступило в суд 09.01.2023, суд пришел к выводу, что истец обратился с настоящим иском за пределами, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что отсутствие факта оплаты по договору уступки не свидетельствует о его недействительности, поскольку сделка является возмездной. Возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки. Отсутствие оплаты может служить основанием предъявления требования о взыскании задолженности по договору, однако не является основанием квалификации сделки в качестве недействительной.

Довод Общества о том, что вновь назначенный руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, после получения заключения эксперта, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Обращаясь с иском, истец, указывал, что ФИО2 не была передана первичная бухгалтерская документация Общества бывшим директором - ФИО3, в связи с чем он не мог узнать об оспариваемых документах.

Вместе с тем к указанному доводу суд относится критически. Документов, подтверждающих уклонение ФИО3 от передачи документов, касающихся деятельности общества, не представлено. Истец не представил доказательств обращения ФИО2 с требованием к ФИО3 об истребовании документов общества, обращения с исковым заявлением по указанному предмету спора, об истребовании документации общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что бывшим директором Общества - ФИО3 чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как было указано выше, ФИО2 назначен на должность  директора Общества с 26.12.2017, следовательно, новый исполнительный орган общества получил доступ к банковскому счету, системе ОФД, налоговым выпискам, отчетам, чекам и иной информации, предоставляемой законному представителю юридического лица.

В случае отсутствия надлежащей информации о деятельности общества, вновь назначенный директор, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к установлению действительного положения.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие наличие препятствий ООО "Катанка", получить соответствующие сведения ранее указанной им даты. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемых обстоятельствах, не представляется возможным прийти к категоричному выводу о наличии признаков злоупотребления у группы лиц, указанной истцом - ФИО3, ФИО5,./ ФИО2, ФИО1

Также суд отмечает, что изначально истец ссылался на недобросовестное поведение бывшего единоличного исполнительного органа ФИО3, указывая на намерение последнего ограничить законные права и интересы вновь назначенного руководителя ФИО2  Просил признать сговор между предыдущим участником ООО «КАТАНКА» ФИО3, и представителем ООО «РиФ-СТ» ФИО5, цель которых была направлена на причинения имущественного вреда ООО «КАТАНКА» и вывода активов в пользу ООО «Риф-СТ».

Вместе с тем, в своих дополнениях от 07.07.2025 истец просит признать сговор сторон сделки, между предыдущим директором ООО "Катанка" ФИО2 и предыдущим директором ООО «РиФ-СТ» ФИО1

В связи с чем, учитывая противоречивое и непоследовательное поведение ООО "Катанка", суд усматривает недобросовестность в действиях истца, который, использует выводы,  сделанные судом по ранее рассмотренному делу.

Также суд отмечает, что приводимые доводы заявителя о наличии сговора сторон, не свидетельствуют о наличии оснований признания сделок недействительными/ничтожными; в случае наличия элементов состава ответственности сторон сделки истец не лишен возможности заявления указанных доводов при обращении с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Право стороны в споре заявить о пропуске истцом срока исковой давности предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по её уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катанка" (390037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                А.С. Котова