ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17865/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А76-10871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-10871/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2019).

01.04.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ООО «Гранит-СВ», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди ООО «Гранит-СВ» в размере 3 083 142 руб. 00 коп., утвердить временным управляющим ФИО4 - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением суда от 30.04.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранит-СВ». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Гранит-СВ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, требование ФИО3 в размере 1 672 262 рубля 51 копейка основной задолженности, 323 644 рубля неустойки, 151 976 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащему отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы утверждает, что требования ФИО3 необоснованны. Кроме того, данные требования  оспариваются в судебном порядке: на момент вынесения определения дело №А76-14502/2019 (первая инстанция), №18АП-15653/2019 (апелляционная инстанция) находится в стадии апелляционного обжалования, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

С учетом  изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение от 29.10.2019, прекратить производство по делу.

К материалам дела приобщены поступившие от ООО «Гранит-СВ», во исполнение определения суда, доказательства направления копии апелляционной жалобы временному управляющему ФИО4

 От временного управляющего ООО Гранит-СВ» ФИО4 поступило ходатайство  об  отложении  судебного  заседания  в связи с  не получением апелляционной жалобы.

Судом  установлено, что апелляционная  жалоба  направлена  временному  управляющему, в связи с  чем, не установил оснований  для  отложения  судебного  заседания.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а  также заявил ходатайство   об объявлении    перерыва  в судебном  заседании в связи с  тем, что  на  18.12.2019 назначена  к  рассмотрению апелляционная  жалоба на решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 27.08.2019 об  отказе в  удовлетворении  иска  ФИО5 к ООО «Гранит-СВ» о  признании  недействительным  договора субаренды оборудования  №36 от 25.02.2017.

Суд  апелляционной  инстанции  не  нашел  оснований   для  удовлетворения  данного  ходатайства, поскольку   результаты  рассмотрения  спора по  делу №А76-14502/2019 непосредственно  не  повлияют на итог  рассмотрения  настоящего  заявления, поскольку требование  кредитора основано  на вступивших в  законную силу  решениях Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области,  которые  могут  быть  пересмотрены  только по новым  или вновь открывшимся  обстоятельствам,  а  также  в результате  обжалования их кредиторами должника или арбитражным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании ООО «Гранит - СВ» несостоятельным (банкротом), ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

25.02.2017 между ООО «Авторский камень» и ООО «Гранит - СВ» заключен договор субаренды оборудования №36, в соответствии с которым ООО «Авторский камень» предоставило, а ООО «Гранит - СВ» приняло во временное владение и пользование четыре единицы камнеобрабатывающего оборудования. Размер арендной платы составил 180 000 руб. (л.д.57-60).

Согласно договору уступки права требования (цессии) №080613 от 13.06.2018, ООО «Авторский камень» уступило, а ФИО3 принял право требования к ООО «Гранит - СВ» по договору субаренды №36 от 25.02.2017 суммы долга в размере 3 059 644 руб., в том числе: 2 442 000 руб. – сумма основного долга по арендным платежам за период с 01.03.2017 по  17.04.2018, 323 644 руб. – сумма пени за просрочку внесения арендных платежей, 294 000 руб. – сумма арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования с 25.04.2018 по 13.06.2018 (л.д.70-71).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу №2-347/2018, вступившим в законную силу после вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда от 17.12.2018, с ООО «Гранит-СВ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 442 000 руб., начисленная за период просрочки возврата оборудования арендная плата в размере 294 000 руб., пени в размере 323 644 руб., а также судебные расходы в размере 23 498 руб. (том 1, л.д. 9-30).

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016965331 (том 2, л.д. 97-102).

Должником по исполнительному листу серии ФС № 016965331 частично оплачена задолженность в сумме 1 087 235 руб. 49 коп. (л.д. 96).

Заочным решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу №2-164/2019, вступившим в законную силу 30.05.2019, с ООО «Гранит-СВ» в пользу ФИО3  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 976 руб. 28 коп. (том 2, л.д. 85-88).

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023699056 (том 2, л.д. 91-95).

Установив  наличие  признаков  банкротства,  суд первой  инстанции   ввел в отношении  должника  процедуру  наблюдения.

Исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства с учетом  доводов  апелляционной  жалобы,  суд   апелляционной инстанции приходит к выводу  о законности и  обоснованности  судебного акта  в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обязательство должника (с учетом частичного исполнения) в сумме  1 672 262 руб. 51 коп.- сумма основного долга, 323 644 руб. - неустойка, 151 976 руб.  28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования  ФИО3 в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали. 

Тот факт, что в настоящее время в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-14502/2019, которым отказано в признании недействительным договора субаренды оборудования № 36 от 25.02.2017, не имеет правового значения для настоящего спора. 

Судебные акты, на основании которых ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Гранит-СВ» банкротом, вступили в законную силу и на момент принятия оспариваемого определения не отменены. 

Довод  об отсутствии  задолженности  не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом  того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот  тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд  первой  инстанции правомерно  ввел процедуру  наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований  кредиторов  должника. 

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом  вышеизложенного,  судом  первой  инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства  дела,  нормы материального и процессуального права  применены  верно, выводы  суда являются верными, что является  основанием  для отказа  в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый  судебный акт  статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ»  в  федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.11.2019 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019  по делу № А76-10871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                          А.А. Румянцев