АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27893/2021

23 ноября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроивест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с.Звонаревка 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третье лицо: Сердечный А.В., г.Саратов

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.05.2023 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2022 (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроивест» (далее - ООО «Агроивест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (далее - ООО «Интерпарк-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 568 536 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 15.11.2021 в размере 494 005 руб. 94 коп., по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 313 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-27893/2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Интерпарк-Сервис» в пользу ООО «Агроинвест» взыскана предварительная оплата по договору поставки № 4 от 05.06.2018 в сумме 2 568 536,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 152 493,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 605 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-27893/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что наличие оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенного, не устанавливалось, вывод о прекращении по инициативе истца договорных отношений сторон, произведен без исследования указанных обстоятельств. Соответственно, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что применительно к положениям статей 1102, 1107 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 568 536,58 руб., подлежащее взысканию с него в пользу истца, произведен без учета и исследования совокупности вышеуказанных доказательств, при неполно установленных обстоятельствах спора.

Определением суда от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки по договору поставки запасных частей № 4 от 05.06.2018 и спецификациям № 14.1 от 17.07.2018, № 21.0 от 10.08.2018, № 51.0 от 05.09.2018 в размере 2 568 536,58 руб., расходы по оплате госпошлины и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.10.2023 был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 01.11.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 01.11.2023 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 09.11.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 09.11.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.11.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. 

            В материалы дела поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 15.11.2021 в размере 494 005 руб. 94 коп.

            В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          При таких обстоятельствах и в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу  в  указанной части исковых требований подлежит прекращению.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

         В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Интерпарк-Сервис»  (Поставщик) и ООО «Агроинвест» (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей №4, согласно  которого Поставщик обязался поставить Товары (дополнительное оборудование и запасные части для сельскохозяйственной техники), а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленным договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора.

Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

    В пункте 2.4 договора стороны установили, что датой поставки считается дата передачи товара Покупателю. Право собственности на товар переходит от Поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

В Спецификации № 14.1 от 17.07.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 13 073 евро 22 евроцента, в том числе НДС 18% 1994 евро 22 евроцента.  Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика в г.Саратове за счет Покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва -6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа - 4-5 недель с момента предоплаты. 

В Спецификации №21.0 от 10.08.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 790 евро 95 евроцента, в том числе НДС 18% 120 евро 65 евроцента.  Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика в г.Саратове за счет Покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва -6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа - 4-5 недель с момента предоплаты. 

В Спецификации № 51.0 от 05.09.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 19409 евро 82 евроцента, в том числе НДС 18% 2960 евро 82 евроцента.  Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика в г.Саратове за счет Покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва -6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа - 4-5 недель с момента предоплаты. 

В соответствии с условиями договора поставки и Спецификаций истцом была произведена ответчику 100% оплата, что подтверждается платежным поручением №40547 от 22.08.2018 на сумму 61 179,27 руб. (790-95EUR); платежным поручением № 40519 от 22.08.2018 на сумму 1 011 201,80 руб.,  (13073-22EUR); платежным поручением № 40901 от 12.10.2018 на сумму1 496 155,27 руб. (19409-82EUR). Всего на общую сумму 2 568 536 руб. 58 коп.

Указывая, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец письменными претензиями: от 03.08.2021 года № И-2021-124, от 28.09.2021 года № И-2021-157, отказавшись от договора потребовал возврата предоплаты, что также не было исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Соответственно, применительно к указанным нормам права, в целом, следует обязанность поставщика известить покупателя о готовности товара к передаче.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 14.12.2018 года, направленного истцу ответчиком 17.12.2018 года посредством почтовой связи, последний просит истца принять меры по выборке товара применительно к договору № 4 от 05.06.2018 года. 

Доказательств неполучения данного письма истцом, либо принятия им мер к получению товара и отказа ответчика в этом, материалы дела не содержат. 

Вышеуказанное уведомление от 24.12.2018 года, которым ответчик также извещал истца о готовности товара к передаче и просил истца произвести осмотр и выборку товара, содержит ссылку на конкретный договор, заключенный сторонам - № 4 от 05.06.2018 года, на все вышеуказанные спецификации к нему - № 14.1 от 17.07.2018, №21.0 от 10.08.2018, № 51.0 от 05.09.2018 года, адрес склада – г.Саратов, ул.им.Рахова В.Г., д.158, по которому необходимо получить товар.

Данное уведомление получено по акту от 25.12.2018 года главным инженером ООО «Агроинвест» - ФИО5, который, как следует из материалов дела, находился в данной должности с 12.12.2018 года по 16.07.2019 года, участвовал в правоотношениях сторон, в частности, ранее получал документацию от ответчика по акту от 31.07.2018 года, и также, по его поручению истец, посредством электронной переписки, направлял реквизиты при оформлении договорных отношений.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Таким образом, поставщиком просрочки исполнения не было допущено, договор, ввиду внесения покупателем предоплаты за товар, признается действующим, предусмотренные пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в претензиях от 03.08.2021 года № И-2021-124, от 28.09.2021 года № И-2021-157 и возврата ему поставщиком внесенной предварительной оплаты отсутствовали.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику требование от 08.06.2023 о передачи в срок до 14.06.2024 товара указанного в спецификациях №14.1 от 17.07.2018, № 21.0 от 10.08.2018, №51.0 от 05.09.2018 к договору поставки №4 от 05.06.2018. возможности его осмотра и получения.

Указанное требование было получено ответчиком  14.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002581248533.  

В своих возражениях от 22.06.2023 ответчик указывает, что им было получено требование истца о предоставлении товара, но с момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке и предъявлении требования о возврате предоплаты у ответчика отпали основания для исполнения обязательства в натуре.

В материалы дела представлен договор ответственного хранения №100/2023/ОДО от 11.01.2023, заключенный между гражданином Сердечным А.В. (Хранитель) и ООО «Интерпарк-Сервис»  (Поклажедатель), согласно которому Хранитель принял на себя обязанность по хранению переданного ему Поклажедателем товара.

К данному договору приложен Акт приема передачи товара на ответственное хранение от 11.01.2023, в котом указано наименование товара и его количество.

Указанный в акте приема передачи товара совпадает по наименованию и количеству с товаром указанным в спецификациях №14.1 от 17.07.2018, № 21.0 от 10.08.2018, №51.0 от 05.09.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п.2.4) обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента передачи товара покупателю, а не извещения его о готовности товара.

Доказательства невозможности предоставления товара, либо отсутствия основания для передачи ответчиком не приведены, судом не установлены.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать либо передачи вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заявленные истцом убытки вызваны действиями ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как установлено судом выше, в материалах дела имеется письмо от 14.12.2018 года, направленного истцу ответчиком 17.12.2018 года посредством почтовой связи, последний просит истца принять меры по выборке товара применительно к договору № 4 от 05.06.2018 года. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

Соответственно, применительно к указанным нормам права, в целом, следует обязанность поставщика известить покупателя о готовности товара к передаче.

Условия договора и спецификаций к нему, исходя из их буквального прочтения, не предусматривают иного, в частности, из пункта 3 спецификаций, не следует, что покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче в момент согласования спецификаций.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ). 

Суд исходит из поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; никто не вправе извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку у ответчика имелась обязанность известить покупателя о готовности товара к передаче, то покупатель правомерно полагал, что данная обязанность будет исполнена поставщиком.

Учитывая вышеуказанный срок направления информации покупателю о принятии мер по выборке товара, суд приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 03.12.2021, то срок исковой давности для обращения с требованиями не пропущен.

  На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 2 568 536 руб. 58 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Агроивест»  уплатило государственную пошлину в размере 38 313 руб. по платежному поручению №879758 от 26.11.2021.

         В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 568 536 руб. 58 коп., составляет 35 843 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Агроивест»  из федерального бюджета в сумме 2 470 руб.             

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 указано при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении по делу судебных расходов.

При подаче кассационной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №1095 от 21.09.2022.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» была удовлетворена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Поскольку от сторон не получено согласия о зачете судебных издержек сторон, судом не производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования ООО «Агроивест» к ООО «Интерпарк-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 15.11.2021 в размере 494 005 руб. 94 коп. - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроивест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с.Звонаревка убытки по договору поставки №4 от 05.06.2018  в размере 2 568 536 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 843 руб. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроивест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с.Звонаревка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

  Возвратить ООО «Агроивест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с.Звонаревка из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 470 руб. оплаченную по платежному поручению №879758 от 26.11.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков