ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34065/2023

Дело № А40-40851/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-40851/23, по исковому заявлению ООО ЧОО «А.М.МЕГА» к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании задолженности по договору охранных услуг,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «А.М.МЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании долга Контракту от 02.12.2020 года № 3/1072-2020 за период 01.12.2022 - 31.12.2022 в размере 689 226 руб. 72 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «А.М.МЕГА» (далее по тексту - ООО  ЧОО «А.М.МЕГА», Исполнитель, Общество) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далее по тексту- ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», Заказчик, Учреждение)  заключен  Государственный контракт от 02 декабря 2020г. № 3/1072-2020  на оказание охранных услуг  объектов ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использованием  технических средств охраны  (далее по тексту Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ООО ЧОО «А.М.МЕГА» оказывает услуги по охране объектов ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». Общая стоимость услуг по Договору на 31.12.2022 составляет 33 061 291 руб. 20 коп. 

Услуги со стороны ООО ЧОО «А.М.МЕГА» выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Контракта, что подтверждается Актами сдачи - приемки оказанных услуг.

На дату подачи заявления сумма задолженности по Акту сдачи-приемки оказанных услуг составляет: акт сдачи- приемки оказанных услуг № 156 от 31.12.2022г.

Стоимость услуг ответчиком в нарушение обязательств не оплачена. Долг ответчика составил 689 226 руб. 72 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Условиями Контракта не предусмотрено понятие разграничительных признаков или критериев для определения стоимости охранных услуг.

Условиями Контракта оплата производится в соответствии с «п. 5.6 Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), определенного в приложении 3 к настоящему Контракту в соответствии со Спецификацией, определенной в приложении 6 к настоящему Контракту.

Из Спецификации следует, что заказчиком при начислении оплаты не установлено обязательное требование принадлежность технических средств охраны (далее по тексту -ТСО), его установка или обслуживание. Главное требование - это его использование, а также использование специальных средств. Исходя из п.5.6. Контракта и Приложений № 6 (Спецификация) № 3 (график оказания услуг) Контрактом установлен тот факт, что Основанием для начисления являются условия, изложенные в Приложении № 6 к Контракту «Спецификация», которое постоянно игнорируется стороной Заказчика и которое является основным документом, в котором раскрываются все нюансы конкретного соглашения (перечень и характеристики оказываемых услуг, сроки оказания и оплаты), являющейся неотъемлемой частью Контракта - Спецификации.

Каких-либо разграничительных признаков, на которые ссылается заявитель, включая ссылку на необходимость сопоставления Приложения № 6 к Контракту с Приложением № 7 к Приложению № 1 Контракта Спецификация и иные положения Контракта не содержат.

Судом был установлен факт использования сотрудниками охраны ТСО и специальных средств.

Утверждение ответчика о том, что Спецификация сама по себе не предназначена для определения стоимости цены услуги, а ее применение для определения стоимости цены услуги без привязки к характеристике объекта закупки необоснованно и противоречит смыслу договора является ошибочным. Именно данный документ позволяет стороне внести все необходимые характеристики для определения стоимости и ее цену, что ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и сделало, определив в ней временные рамки, использование ТСО и специальных средств, а также цену. Все условия, предъявляемые к содержанию Спецификации, были выполнены. Какое-либо дублирование информации с разночтениями в ней по тексту и смыслу договора недопустимы.

Содержание Технического задания как документа устанавливает основные технические и тактико-технические характеристики, показатели качества и технико- экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания документации и её состав, а также специальные требования, предъявляемые к услугам/работам.

Т.е. само по себе техническое задание не предполагает наличия в своей документации каких-либо стоимостных или финансовых показателей.

Вопрос организации несения службы сотрудниками охраны в рамках реализации заключенного Контракта не является предметом спора по настоящему делу.

Государственный контракт № 3/1072-2020 заключен между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «А.М.МЕГА» и ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» 02.12.2020. Сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2022.

При этом по вопросам организации несения службы спора у сторон не возникало, в обращениях к истцу ответчик подтверждал, что претензий по организации не имеется.

Требования к организации несения службы на объектах охраны согласно условиям Контракта, указываются в заявке Заказчика. Также условиями Контракта не предусмотрен способ и форма предоставления заявки на оказание охранных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу №А40-40851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко