Дело № А43-24021/2023

18 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-24021/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 395 458 руб. 94 коп., в отсутствие представителей сторон,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (далее – ООО «Промтехбетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 957 300 руб. 11 коп. долга по договору от 26.07.2022 № 030/22, 438 158 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 29.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 49 977 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив период взыскания процентов и определив его начало 25.04.2022, при том, что истец заявил требование о взыскании процентов за период с 25.04.2023. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 04.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 030/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за продукцию производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок и сумма оплаты продукции и транспортных расходов определен в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.07.2022 № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: оплата осуществляется с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец в период с 02.09.2022 по 09.06.2023 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 33 237 470 руб.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 957 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований) по универсальным передаточным документам от 09.04.2023 № 817, от 11.04.2023 № 840, от 16.04.2023 № 902, от 17.04.2023 № 908, № 990, от 18.04.2023 № 924, от 19.04.2023 № 932, от 22.04.2023 № 968, от 23.04.2023 № 973, от 24.04.2023 № 981, от 25.04.2023 № 1004, от 26.04.2023 № 1026, от 27.04.2023 № 1040, от 28.04.2023 № 1055, от 29.04.2023 № 1066, от 30.04.2023 № 1074, от 01.05.2023 № 1081, от 02.05.2023 № 1088, от 03.05.2023 № 1127, от 04.05.2023 № 1149, от 05.05.2023 № 1163, от 08.05.2023 № 1196, от 09.05.2023 № 1205, от 10.05.2023 № 1226, от 06.05.2023 № 1242, от 11.05.2023 № 1255, от 12.05.2023 № 1274, от 13.05.2023 № 1289, от 08.05.2023 № 1306, от 15.05.2023 № 1321, от 16.05.2023 № 1336, от 17.05.2023 № 1352, от 18.05.2023 № 1371, от 19.05.2023 № 1387, от 20.05.2023 № 1401, от 21.05.2023 № 1411, от 20.05.2023 № 1426 от 22.05.2023 № 1439, от 25.05.2023 № 1482, от 26.05.2023 № 1522, от 27.05.2023 № 1541, от 28.05.2023 № 1549, от 29.05.2023 № 1557, от 30.05.2023 № 1596, от 31.05.2023 № 1616, от 01.06.2023 № 1634, от 02.06.2023 № 1656, от 03.06.2023 № 1665, от 04.06.2023 № 1672, от 31.05.2023 № 1681, от 06.06.2023 № 1728, от 07.06.2023 № 1743, от 08.06.2023 № 1758, от 09.06.2023 № 1776.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 4 957 300 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 4 957 300 руб. в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученной продукции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено ООО «Промтехбетон» правомерно.

Исходя из произведенного истцом расчета, проценты за период с 25.04.2023 по 29.01.2024 составляют 438 158 руб. 83 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 25.04.2023 по 29.01.2024 в сумме 438 158 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив период взыскания процентов, отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела, из которых следует, что фактически были рассмотрены и разрешены по существу заявленные истцом требования, удовлетворенные в полном объеме. Описка, допущенная в абзаце втором резолютивной части решения по настоящему делу при указании периода начисления процентов, исправлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-24021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова  

 

Д.Г. Малькова