ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4461/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А76-27076/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Коркинского городского поселения, муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», о взыскании                    1 666 962 руб. 90 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» - ФИО3 (доверенность № 10-ЮР от 12.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО4 (доверенность № 127 от 09.06.2022 сроком действия до 09.06.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» (далее – истец, ООО «КорПО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 1 511 262 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация Коркинского городского поселения, муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – третьи лица, ИП ФИО2, Администрация, МП «КУВВ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО «КорПО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что причиной обращения в суд послужили систематические затопления помещений, происходящие в результате неисправной работы канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности МУП «ПОВВ», приведшие к возникновению убытков истца.

Истцом в обоснование позиции по делу представлено экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», свидетельствующее о том, что причиной затопления являлся засор в инженерных сетях канализации, расположенных за территорией ООО «КорПО» и принадлежащих МУП «ПОВВ».

В целях определения причины возникновения затопления помещения и размера нанесённого ущерба по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НСЭ «Принцип».

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта ООО НСЭ «Принцип» ФИО5, в связи с тем, что выводы эксперта не являются достоверными, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, невозможно проверить обоснованность примененной экспертом методики исследования поставленных вопросов, экспертом допущена логическая ошибка при определении причины затопления.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена рецензия № 74-2021 от 11.05.2011 на заключение эксперта, составленная АНО ДПО «Институт негосударственных экспертиз», согласно которой в заключении эксперта отсутствует научная и методическая основа исследования поставленных вопросов; вывод эксперта на первый поставленный вопрос не является достоверным, поскольку экспертом исследование первого поставленного вопроса выполнено поверхностно, не в полном объеме, не отвечает принципам достоверности, и выводы эксперта не могут быть использованы для принятия процессуального решения по делу; экспертом допущена гносеологические логическая ошибка при определении причины затопления, эксперт при ответе на первый поставленный вопрос в части определения причины затопления объекта экспертизы пришёл к вероятностному выводу; вывод эксперта на первый поставленный вопрос не является достоверным, поскольку экспертом исследование второго поставленного вопроса выполнено поверхностно, не в полном объеме, не отвечает принципам достоверности.

Частичное исследование поставленных вопросов, а также выявленные ошибки эксперта, допущенные при проведении экспертизы по настоящему делу, являются существенным нарушением требований статьи 4 Федерального Закона №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А76-27076/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2022 рассмотрение искового заявления было отложено на 07.07.2022.

Определением от 20.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) судом удовлетворено ходатайство ООО «КорПО» о назначении по делу повторной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

05.10.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № ЗЭ-1092/08-2022.

Протокольным определением от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «КорПО» отложено судом на 15.12.2022, в судебное заседание вызваны эксперты ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6 и ФИО7

06.12.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «КорПО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «КорПО» просило взыскать с МУП «ПОВВ» убытки в сумме 1 666 962 руб. 90 коп.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены письменные дополнения по делу.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком письменные пояснения по иску, приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исковое заявление рассмотрено судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «КорПО» (абонент) и МУП «ПОВВ» (предприятие) заключен договор № 95344 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду), а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения предприятия.

В силу пункта 1.3 договора местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и водоотведения предприятия.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 09.04.2018.

Перечень объекта(ов) по которым предприятие осуществляет абоненту подачу холодной воды и прием сточных вод от него, сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в Приложении                 № 1 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 2 (пункт 2.2 договора).

Сторонами договора подписано приложение № 4 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

Истец является собственником нежилого помещения «Здание столовой с бытовыми помещениями (Литера О)», общей площадью 1692,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.10.2018 в сети канализации произошла авария, в результате которой канализационные стоки из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 1 Мая, стали поступать в помещение «Здание столовой с бытовыми помещениями (Литера О)».

В подтверждение факта затопления истцом в материалы дела представлены уведомления в адрес МУП «ПОВВ» вх. № 2573 от 15.10.2018, вх. № 2732 от 23.10.2018, вх. № 2821 от 30.10.2018, вх. № 2955 от 09.11.2018.

Для фиксации затопления помещения ООО «КОРПО» вызвало МУП «ПОВВ» на актирование нанесенного ущерба, с участием независимого лица, а именно ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № 2-4923-18, проведенного ООО «Техническая экспертиза и оценка» по определению причины и стоимости устранения последствий затопления нежилого подвального помещения (общей площадью 326,1 кв. м), расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями» (лит. О) по адресу: 

<

...>, специалистом сделан следующий вывод:

- согласно проведенным исследованиям, специалистами установлено, что причиной затопления нежилого подвального помещения (общей площадью 326,1 кв. м), расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями» (лит. О) по адресу: 

<

...>, являлся засор в инженерных сетях канализации, расположенных за территорией ООО «КорПО» и принадлежащих МУП «ПОВВ».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого подвального помещения (общей площадью 326,1 кв. м), расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями» (лит. О) по адресу: 

<

...>, с учетом износа на дату оценки составляет 149 501 руб.

ООО «КорПО» произведена оплата услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., платежными поручениями № 323 от 12.11.2018 на сумму              5 000 руб., № 307 от 23.10.2018 на сумму 5 000 руб., № 308 от 24.10.2018 на сумму 5 000 руб..

Кроме того, в рамках договора аренды помещений № 2 от 01.11.2017, заключенного между ООО «КорПО» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендатор предъявил претензию от 12.11.2018 с требованием возместить убытки, причиненные затоплением арендованного помещения.

19.11.2018 между ООО «КорПО» и ИП ФИО2 заключено соглашение об урегулировании претензии от 12.11.2018, согласно условиям которого, ООО «КорПО» обязуется возместить ИП ФИО2 убытки в размере 1 346 761 руб. 90 коп., причиненные затоплением арендуемого помещения, расположенного на 3-м, 2-м и 1-м этажах в здании столовой с бытовыми помещениями (Литера О), площадью 1472,76 кв. м, в течение трех операционных дней с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами. Возмещение убытков осуществляется при проведении расчетов по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 64 от 30.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. и УПД № 66 от 31.10.2018 на сумму 346 761 руб.                90 коп. по договору № 2 от 01.11.2017.

С момента исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате арендной платы переменной части по УПД № 66 от 31.10.2018 по договору               № 2 от 01.11.2017 на сумму 553 099 руб. 10 коп., стороны признали претензию от 12.11.2018 удовлетворенной в полном объеме.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2018, с требованием возместить убытки в сумме 1 511 262 руб. 90 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать убытки в сумме 1 666 962 руб. 90 коп., из которых: 

- 320 201 руб. стоимость ущерба, причиненного затоплением, определенная экспертным заключением № ЗЭ-1092/08-2022;

- 1 200 000 руб. штраф по договору аренды № 2 от 01.11.2017;

- 146 761 руб. 90 коп. перерасчёт арендных платежей по договору аренды.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения «Здание столовой с бытовыми помещениями (Литера О)», общей площадью 1692,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком, находящихся в его ведении сетей водоотведения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения затопления помещения и размера нанесенного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип». 

Назначая по делу судебную экспертизу, судом первой инстанции перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период?

2. Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания?

3. Каков размер ущерба, причиненного помещению в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

18.11.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 16.11.2020 № 2020.16С (т.3 л.д. 31-39), согласно выводам которого:

- наиболее вероятной причиной затопления подвального помещения по адресу: 

<

...> д, 65 является засор системы канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ» по причинам указанным в исследовательской части;

- устройство системы канализации в помещениях «Здания столовой с бытовыми помещениями «Литера О» выполнено с нарушениями требований п. 8.3.26 СП 30.13330.2016: места подключения санитарных приборов, расположенные в подвальном помещении не были оборудованы автоматизированная запорной арматурой (канализационным затвором и т.п.). Такое нарушение стало причиной проникновения канализационных стоков воды в подвальное помещение при аварии на системе наружной канализации. Иных возможных источников поступления канализационных вод в указанные помещения в ходе экспертного осмотра обнаружено не было;

- размер ущерба, причиненного в результате затопления помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет 123 803 руб.

Проанализировав представленное экспертом заключение, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответ эксперта на первый вопрос носит вероятностный характер, а ответ на второй вопрос не соответствует исследовательской части экспертного заключения.

Так, согласно ответу на второй вопрос, экспертом указано на наличие нарушений требований п. 8.3.26 СП 30.13330.2016, а именно: места подключения санитарных приборов, расположенные в подвальном помещении не были оборудованы автоматизированная запорной арматурой (канализационным затвором и т.п.).

Вместе с тем, согласно фотографиям (фото 5, 6 на странице 6 экспертного заключения), представленным в самом заключении эксперта, места подключения санитарно-технического оборудования на дату проведения экспертизы оборудованы герметичными заглушками, при этом экспертом в исследовательской части не указано о проникновении канализационных вод в местах их установки.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вероятностный характер экспертного заключения, а также наличие противоречий в выводах эксперта, судом апелляционной инстанцией определением от 20.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) удовлетворено ходатайство ООО «КорПО» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» (далее – ООО Консалтинговая компания «ОБиКон») ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период (октябрь 2018 года); 

2. Имеются ли со стороны общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» и муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации систем канализационных сточных вод либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?  

3. Определить размер ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате его затопления.

05.10.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» поступило заключение экспертов №ЗЭ-1092/08-2022 на 87 л. (т. 7 л.д. 5-91), согласно выводам которого:

- причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период (октябрь 2018 года) является засор в канализационных сетях МУП «ПОВВ» г. Челябинск;

- со стороны ООО «КорПО» были допущены нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации систем канализационных сточных вод, послужившие причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно нарушены требования пунктов 8.2.27, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункта 8.3.26, СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- размер ущерба в помещениях подвала, расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями» (лит. «О») по адресу 

<

...>, необходимый для устранения повреждений, возникших в результате его затопления, составляет 320 201 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Определением от 17.11.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующих в деле, представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные вопросы экспертам ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6 и ФИО7 относительно проведенной экспертизы. Также указанным определением суд обязал экспертов ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6 и ФИО7 обеспечить явку в судебное заседание 15.12.2022.

Во исполнение указанного определения от ООО «КорПО» 24.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступили следующие вопросы для экспертов:

1) является ли отсутствие запорной арматуры (обратного клапана) единственной возможной причиной попадания сточных вод в подвальное помещение? Если да, то, каким образом сточные воды попали в помещение при отсутствии установленных санитарных приборов?

2) каким образом сточные воды могли попасть в подвальное помещение при герметичной заглушке и отсутствии подтеков на трубопроводах внутри подвального помещения?

3) возможно ли подтопление подвальных помещений истца при наличии застоя канализационных стоков в колодце МУП «ПОВВ» приводящих к подпору нечистот в каждом колодце?

4) имеются ли со стороны МУП «ПОВВ» нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации систем канализационных сточных вод либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Явившиеся в судебное заседание 15.12.2022 эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что причиной затопления спорного подвального помещения, является засор в канализационных сетях МУП «ПОВВ» г. Челябинск. При этом при проведении экспертами исследования не выявлено нарушений со стороны МУП «ПОВВ» норм и правил содержания и технического обслуживания систем канализационных сточных вод. Однозначный вывод относительно причин засора в канализационных сетях экспертами в настоящее время не представляется возможным сделать по причине продолжительного прошествии времени с момента возникновения аварии. Также эксперты пояснили, что при работоспособной системе водоотведения запорная арматура способна сдержать попадание сточных вод в помещение.

Принимая во внимание пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении № ЗЭ-1092/08-2022, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заключение экспертов №ЗЭ-1092/08-2022 достоверным и допустимым доказательством по делу.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов №ЗЭ-1092/08-2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Достаточных оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключение экспертов является не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из прочих доказательств, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец и ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании оценки материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения № ЗЭ-1092/08-2022 положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно получено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №ЗЭ-1092/08-2022 ООО «КорПО» допущены нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания в процессе эксплуатации систем канализационных сточных вод, послужившие причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно нарушены требования пунктов 8.2.27, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункта 8.3.26, СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В случае засора дворовой канализационной сети на прилегающих к месту засора участках сети возникает затопление трубопроводов и поднятие уровня сточных вод в колодцах дворовой канализации на этих участках. При этом уровень сточных вод в системе дворовой канализации может превышать уровень санитарно-технических приборов и устройств, расположенных в цокольных и подвальных помещениях прилегающих зданий. В случае нарушения герметичности внутренней системы канализации, в частности, при отсутствии устройств, препятствующих обратному движению сточных вод из дворовой сети во внутреннюю систему канализации здания, и при повреждениях на элементах внутренней системы канализации, возникает возможность затопления подвальных и цокольных помещений по принципу сообщающихся сосудов.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, построен и сдан в эксплуатацию в 1981 году. 

На момент строительства действовал СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Согласно пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Таким образом, в случае если санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, подключение его к внутридомовой сети возможно только при выполнении следующих условий:

1) устройство отдельной системы канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с отдельным выпуском;

2) устройство на выпуске автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика; нарушение данных правил может привести к затоплению подвального (цокольного помещения).

В спорный период (октябрь 2018 года) действовал СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что в спорном помещении дома № 65 по ул. 1 Мая в г. Коркино санитарные приборы находятся ниже уровня люка ближайшего колодца. При этом на выпуске отсутствует запорная арматура или аналогичное оборудование, предотвращающее поступление сточных вод через санитарно-технические приборы помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию.

Доказательств того, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено выше, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, необходима вся совокупность установленных положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком, находящихся в его ведении сетей водоотведения, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6 и ФИО7.

Для проведения указанной экспертизы сторонами на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в общей сумме 68 000 руб., а именно:

- 20 000 руб. оплачено ответчиком платежным поручением № 2590 от 30.06.2022 (т. 6 л.д. 34);

- 48 000 руб. оплачено истцом платежными поручениями № 193 от 04.07.2022 на сумму 40 000 руб. (т. 6 л.д. 40), №200 от 18.07.2022 на сумму 8 000 руб. (т. 6 л.д. 46).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №ЗЭ-1092/08-2022, которое имеется в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет №102/09-22 от 22.09.2022 на сумму 68 000 руб. 

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 20 000 руб., также на истца относятся понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 137).

Поскольку согласно счету № 2020.16С от 17.11.2020, выставленному ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» стоимость экспертизы составляет 40 000 руб., определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены экспертного учреждению (т. 5 л.д. 132, 133), тогда как МУП «ПОВВ» на депозит Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. по платежному поручению № 6920 от 23.12.2019 (т. 2 л.д.137), вопрос о возврате 5 000 руб. ответчику судом первой инстанции не разрешен, ввиду чего МУП «ПОВВ» вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.        

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 29 670 руб. с учетом увеличения размера исковых требований. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 23.05.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 330 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и также  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № 76-27076/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск 60 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» из федерального бюджета 2 330 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению     № 119 от 23.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова