Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5938/2022

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Азия-Леспром» ФИО2 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «КАИКА»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Азия-Лес»  ФИО2

на определение от  15.09.2022

по делу № А73-3840/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАИКА» (вх. №74782) 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» (далее - ООО «Азия-Леспром», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в отношении ООО «Азия-Леспром» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма КАИКА» (далее – ООО «КАИКА») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 800 000 руб.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) ООО «Азия-Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия-Леспром» возложены на ФИО2 

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Хабаровского края требование общества с ограниченной ответственностью «КАИКА» в общей сумме 800 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов должника.

 Не согласившись с прнятымё судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Азия-Леспром» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  судом не обоснованно не принят довод арбитражного управляющего о том, что  фактически услуги не оказывались обществу, что договоры услуг заключены после незаконной смены директора, о чем ООО «КАИКА» в лице его директора было известно. 

Приводит доводы о том, что судом не была дана оценка притворному характеру этих сделок. Ссылается на установление в договорах завышенной стоимости оказания юридических услуг.  

Считает, что договоры и акты изготовлены с целью создания искусственной задолженности.  По мнению заявителя, суд неправомерно принял решение не переходить  к рассмотрению заявления арбитражного управляющего о фальсификации доказательств, а именно – представленных заявителем договоров на оказание юридических услуг и актов оказанных услуг к ним.

Определением от 07.10.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022

Протокольным определением от 03.11.2022 судебное заседание откладывалось на 15.11.2022 в связи с поддержанием арбитражным управляющим заявленного в суде первой инстанции  ходатайства о фальсификации доказательств.  

Определениями суда  от 15.11.2022, от 15.12.2022 судебное заседание откладывалось на 15.12.2022, на 19.01.2023 соответственно.

В судебном заседании   от 19.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2023, а также с 26.01.2023 по 02.02.2023.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Во исполнение  требования суда представителем ООО «КАИКА» представлены подлинные экземпляры договоров об оказании юридических услуг,  кроме того – подлинники актов принятия услуг,  которые приобщены к материалам дела.

  Об исключении из числа доказательств договоров в связи с заявлением об их фальсификации конкурсным управляющим  ООО «КАИКА» отказалось.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В обоснование фальсификации доказательств – договоров  на оказание юридических услуг  б/н от 11.03.2020, от 25.05.2020, от 22.05.2020, от 17.06.2020, от 17.06.2020, от 10.07.2020, от 10.07.2020, от 10.07.2020, от 10.07.2020, от 20.10.2020 и актов оказанных услуг к ним заявитель указывает, данные документы  были изготовлены намного позже, чем даты в них указанные, а именно, перед подачей ООО «КАИКА» в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Приводит доводы о наличии корпоративного конфликта   обществе, на заинтересованность директора ООО «КАИКА» с ФИО4, на подписание которым договоров и  актов содержится информация. Полагает, что документы изготовлены после прекращения полномочий ФИО4 как директора ООО «Азия-Пром», ставит под сомнение также принадлежность подписи ФИО4. Ходатайствует о проведении судебной  технической экспертизы на предмет  соответствия даты изготовления документов указанным в них датам. При этом  пояснил, что  оплату судебной экспертизы должник не намерен произвести ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель ООО «КАИКА» считает заявление о фальсификации подлежащим отклонению. Не  представила  возражений против проведения технической экспертизы документов, при этом полагает её проведение нецелесообразным с учетом подтверждения материалами дела  факта оказания юридических услуг должнику (представительство в судебных заседаниях).

   Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения,  поскольку из представленных в дело доказательств, в  том числе,  судебных  решений и протоколов судебных заседаний  усматривается, что в соответствующий договорам, актам период  сотрудники ООО «КАИК» и привлеченные им лица оказывали услуги представительства должнику по судебным спорам. 

При этом, судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку при решении данного вопроса суд определяет по согласованию заявившим ходатайство лицом и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22).    Между тем, заявитель   указал на отсутствие возможности оплатить  судебную экспертизу, ввиду чего соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, как указано выше, сам фак оказания услуг подтверждается материалами дела,  и  обстоятельство оформления договоров более поздней датой, нежели указано в оспариваемых документах, на чем настаивает заявитель, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств. Суд также принимает во внимание, что лицо, указанное в документах в качестве подписанта со стороны ООО «Азия-Лес», не заявляло об оспаривании  своей подписи, и ссылка заявителя в данном случае на учинение подписи не ФИО5, а иным лицом, не состоятельна.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азия-Леспром» (заказчик) и ООО «Каика» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг.

11.03.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с ООО «Регион» о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды по делу №73-25292/2019, согласно пункту 2.1 Договора, стоимость услуг составила 100 000 руб.

21.05.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с ООО «Восточная торговая компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.11.2017 в размере 835 192,46 руб. по делу №А73-9725/2020, согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 100 000 руб.

22.05.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с ООО «Фортуна-ДВ» о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07.10.2019 недействительным по делу №А73-7329/2020. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 100 000 руб.

17.06.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с ФИО6 об исключении его из числа участников ООО «Азия-Леспром» и взыскании убытков, причиненных обществу в период осуществления ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 100 000 руб.

17.06.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре, рассматриваемом Арбитражным судом Хабаровского края по гражданскому делу № А73-7489/2020. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 100 000 руб.

10.07.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в трудовом споре с ФИО7 по делу № 2-3462/2020, рассматриваемом Индустриальным районным судом г.Хабаровска. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

10.07.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг (далее-Договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в трудовом споре с ФИО8 по делу № 2-3503/2020, рассматриваемом Индустриальным районным судом г.Хабаровска. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

10.07.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в трудовом    споре  с          ФИО9    по        делу    №        2-3562/2020, рассматриваемом Индустриальным районным судом г. Хабаровска. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

10.07.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в трудовом споре со ФИО10 по делу № 2-3560/2020, рассматриваемом Индустриальным районным судом г. Хабаровска. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

10.07.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в трудовом    споре  с          ФИО11           по        делу    №        2-3433/2020, рассматриваемом Индустриальным районным судом г. Хабаровска. Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

20.10.2020     между ООО «Азия-Леспром» и ООО «КАИКА» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в трудовом споре с ФИО11 по делу № 2-233/2021, рассматриваемом Центральным районным судом г. Хабаровска. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 28.08.2020,            №2 от 10.09.2020, №3 от 23.09.2020, №4 от 05.10.2020, №5 от 15.10.2020, №6 от 15.10.2021,        №7 от 09.12.2020, №8 от 26.01.2021, №9 от 26.01.2021, №10 от 26.01.2021, №11 от 26.01.2021 на общую сумму 800 000 руб.

В связи с введением в отношении ООО «Азия-Лес» процедуры банкротства, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по расчетам за оказанные услуги, ООО «КАИКА» обратилось в арбитражный суд о включении его требований в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд правомерно  применил  положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт оказания  услуг  должнику  и их общий размер подтверждается поименованными  договорами, актами приемки выполненных работ, 

Также о фактическом представлении интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах свидетельствует информация, содержащаяся в судебных актах по судебным делам, ссылка на которые имеется в договорах оказания юридической помощи, актах.  Судебные акты по указанным делам и иные процессуальные документы размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере – 800 000 руб.

При этом, судом правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего, в том числе, приведенные со ссылкой на мнимость оказания услуг, на аффилированность заявителя и должника.

Так, судом установлено, что интересы ООО «Азия-Леспром» представляли ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявителем, ФИО14 является сотрудником ООО «Каика» (представлен трудовой договор, трудовая книжка, приказ о назначении на работу). ФИО12 является руководителем и учредителем ООО «Каика». Иные лица привлечены для оказания юридических услуг ООО «Азия- Леспром» по устной договоренности. 

Судом  обоснованно отклонены  возражения  арбитражного управляющего должника со ссылкой на то, что представители не являлись сотрудниками кредитора, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства ООО «Каика» не лишено права привлекать третьих лиц. Кроме того, как верно указано судом,  ООО «Азия-Леспром» выдавались на данных лиц доверенности, чьи полномочия проверялись при участии в судебных заседаниях, а ФИО14 является штатным сотрудником ООО «Каика». Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств факт оказания юридических услуг признается доказанным.

Доказательств того, что названные лица оказывали услуги представительства в судебных делах в рамках иных  правоотношений, по договорам с иными условиями об оплате, в материалы дела не представлено, как и не представлено бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что общество оплачивало услуги представителей в спорный период.  Доводы заявителя о том, что услуги представителей возможно были оплачены ранее должником, а договоры и акты подписаны с целью  создания искусственной задолженности. признаются несостоятельными, являются исключительно предположением  заявителя и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о  недобросовестном поведении кредитора, ввиду его осведомленности о незаконности собраний участников ООО «Азия-Леспром», оформленных протоколами от 03.03.2020, от 07.04.2020.

В ходе рассмотрения искового заявления участника ООО «Азия- Леспром» ФИО6 к ООО «Азия-Леспром» по делу №А73-7489/2020 установлено следующее.

Участниками ООО «Азия-Леспром» являлись: ФИО17, ФИО18, ФИО18 с долями в уставном капитале в размере по 1430 руб., ФИО19 с долей в уставном капитале в размере 2832,5 руб., ФИО20 с долей в уставном капитале в размере 2227,5 руб.

Генеральным директором ООО «Азия-Леспром» с 11.03.2020 являлся ФИО21, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2202700085861.

03.03.2020     проведено внеочередное собрание участников ООО «Азия- Леспром», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и избрании генеральным директором ФИО21

07.04.2020           состоялось              повторное    внеочередное собрание участников ООО «Азия-Леспром», которым было подтверждено решение собрания участников от 03.03.2020       о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и об избрании генеральным директором ФИО21

С требованием о созыве собраний к участникам общества обращался участник ФИО19

Решением Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-7489/2020 от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) признаны недействительными решения участников поскольку, внеочередные собрания участников общества, проведены с нарушением порядка созыва.

Признание  арбитражным судом недействительным общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не влечет нелегитимность  заключенных до вступления в силу решения суда сделок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07. В период спорных отношений не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у ФИО21  полномочий действовать от имени общества, следовательно, они являются действительными и порождают между сторонами права и обязанности.

Довод заявителя о завышенном размере вознаграждения  о его несоответствии принципу разумности, объему оказанных работ, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг также правомерно отклонены,  поскольку  требование  кредитора, основанное на договорах, не является требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, доказательств оспаривания сделок по основанию неравноценного встречного исполнения и признания их таковыми в рамках дела о банкротстве должника   не представлено.

При отсутствии доказательств того, что ООО «КАИКА» является контролирующим должника лицом, конечным выгодоприобретателем от его деятельности, суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя приведенные со ссылкой на предъявление в данном случае требования аффилированным лицом.

Как верно указано судом, оказание в течение длительного периода юридических услуг ООО «КАИКА» должнику свидетельствует о наличии у общества определенной заинтересованности в исходе споров с участием должника, но не указывает на то, что ООО «КАИКА» имеет возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность ООО «Азия-Леспром» или имеет какую-либо экономическую заинтересованность в финансировании деятельности должника.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.09.2022 по делу № А73-3840/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       Е.В. Гричановская

 

          Т.Д. Козлова