СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7122/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело №А60-27369/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (АО «Орджоникидзевская УЖК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года 

по делу №А60-27369/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Орджоникидзевская УЖК" (далее – ответчик) о взыскании 2 263 340 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения №50187-ВоТГК от 01.05.2015 за потребленную тепловую энергию в марте 2021 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года (судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены частично в размере 2 260 564 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что истцом незаконно предъявлено к оплате 2 160 635 руб. 08 коп. По мнению ответчика, истец неправомерно увеличивает объём тепловой энергии на отопление за счёт включения дополнительных объёмов другого коммунального ресурса, который отдельно фиксируется общедомовым прибором учёта при поступлении ресурса в отдельную, самостоятельную систему горячего водоснабжения. При расчёте тепловой энергии на отопление подлежит применению абзац 12 пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Сам по себе факт того, что в спорных многоквартирных домах ответчика используется двухтрубная открытая система теплоснабжения (ГВС), не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учёта объёмов тепловой энергии на отопление и ГВС. Согласно техническим данным во всех МКД, включённых ответчиком в расчёт претензии, учёт ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему ГВС, ведётся раздельно. Ответчик считает, что истец не имел право использовать данные системы АИИС для осуществления расчётов - по многоквартирному дому 

<

...> незаконно предъявлено к оплате по данному дому 6783 руб. 29 коп., по ул. Кировградская, 1  - 20 222 руб. 70 коп., ул. Избирателей, 66 – 5728 руб. 83 коп., пер. Черниговский, 31 – 3516 руб. 50 коп. Ответчиком не доказан факт неисправности общедомового прибора учёта. Однако, факт не предоставления ответчиком показаний общедомовых приборов учёта за спорный период по спорным многоквартирным домам истец не оспаривает. Истцу надлежало воспользоваться правом на осуществление сверки показаний приборов учёта и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учёта, в порядке, установленном пунктами 25, 26 Правил №1034.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая компания) и АО "Орджоникидзевская УЖК" (потребитель) заключён договор теплоснабжения №50187-ВоТГК от 01.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1.  которого ТСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы. 

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В марте 2021 года истец отпустил теплоресурсы на объекты, находящиеся в управлении ответчика. 

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления.

Ответчик в своём расчёте учитывает объём показания по отоплению, указанных в карточке УКУТ (объём по которому определялся автоматически расчётным способом, но без учёта норматива на подогрев на ГВС), а истец использует для расчёта отопления пункт 42(1) Правил №354.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав на то, что отдельный учёт объёма тепловой энергии на отопление узлами учета в спорных домах не предусмотрен, имеется отдельный учёт только объёма на горячее водоснабжение, объём на отопление определяется расчётным путём: из общего объёма по ОДПУ вычитается объём по ПУ на ГВС.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды в целях оказания коммунальной услуги для целей отопления, в домах ответчика с системой теплоснабжения двухтрубной открытой (в многоквартирный жилой дом с учётом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод).

Оспаривая расчёт истца, ответчик полагает, что объём тепловой энергии, потребленной для целей отопления, должен быть определён на основании показаний общедомового прибора учёта, позволяющего вести раздельный учёт тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом энергоресурсов на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждён представленными в материалы дела документами.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела (техническая документация по приборам учёта, ежемесячные карточки регистрации параметров на узле учёета потребителя тепловой энергии), что система теплоснабжения двухтрубная открытая (в многоквартирный жилой дом с учётом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 42 (1) Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), регулирующими порядок расчётов при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учёта тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, учитывающим общий объём (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объём (количество) тепловой энергии, потреблённой за расчётный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объёма (количества) потребленной за расчётный период тепловой энергии, определённого на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объёма (количества) потребленной за расчётный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определённого исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объёма (количества) горячей воды, потреблённой в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. 

Судом первой инстанции верно указано, что в силу абзаца 8 пункта 42(1) Правил №354 ответчик обязан распределять весь объём потреблённого коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ. 

Спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, потреблённое многоквартирным домом, количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды и объём горячей воды, что следует из пояснений эксперта, доказательств иного материал дела не содержат.

При непосредственном исследовании технической документации по спорным МКД (рабочих проектов УКУТ), представленных со стороны АО "Орджоникидзевская УЖК" следует, что «Система теплоснабжения является двухтрубной, водоразбор на нужды ГВС осуществляется из подающего и обратного трубопроводов системы теплопотребления через регулятор температуры по тупиковому трубопроводу» Qобщ – Qгвс = Qотопление. 

В рабочих проектах УКУТ отражено, что учёт потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 

В отопительный период: Qобщ = G1 * (t1 – tхи) – G2 * (t2 – tхи), включая Qгвс. 

Таким образом, в отопительный период ведется учёт общего количества тепловой энергии, полученной потребителем (Qобщ), зафиксированный следующими приборами, входящими в узел учёта: преобразователями расхода воды на подающем и обратном трубопроводе (G1, G2), термопреобразователем на подающем и обратном трубопроводе (t1, t2), установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следует отметить, что в многоквартирном доме нет приборов учёта, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС. 

Иного из технической документации по приборам учёта не следует (статья 65 АПК РФ). 

При этом наличие в многоквартирном доме прибора учёта в системе горячего водоснабжения (расположен последовательно, после прибора учёта тепловой энергии, учитывающего общий, объём тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения) не позволяет осуществить расчёт по отоплению в соответствии с абзацем 12 пункта 42(1) Приложения №354, поскольку: - прибора учета в системе отопления отсутствует (а именно исходя из него надлежит определять объём на отопление в силу содержания положений абзаца 12); - прибор учета в системе горячего водоснабжения не признан сторонами в качестве коммерческого в отопительный период. 

В силу пунктов 26, 27 Приложения №2 к Правилам №354 и пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 показания прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, не применим в расчётах, т.к. в данном случае для расчёта нагрева ГВС необходимо учитывать норматив на подогрев, установленный Постановлением РЭК СО. 

При условии отсутствия раздельного учёта потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 11 пункта 42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объёма тепловой энергии на нужды отопления путём вычитания из показаний общедомового прибора учёта (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС (Qпотр)) объёма тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Карточками УКУТ для спорных многоквартирных домов подтверждается, что количество нагрева для услуги отопления прибор учёта не фиксирует.

Данные карточки УКУТ также подтверждают, что доводы ответчика о том, что учёт ГВС и отопления происходит раздельно, противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что при определении объёмов ГВС использует в расчёте норматив на подогрев, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжении многоквартирного жилого дома.

Для расчёта отопления истец принимает к учёту положения пункта 42(1) Правил №354. 

При условии отсутствия раздельного учёта потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 8 пункта42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объёма тепловой энергии на нужды отопления расчётным способом путём вычитания из показаний общедомового прибора учёта (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объёма тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. 

Норма пункта 42(1) Правил №354 является императивной, оснований для её исключения при регулировании спорных отношений не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено экспертное заключение, из содержания которого следует, что отдельного учёта на горячее водоснабжение и отопление в спорных домах нет, в них производится общий учёт.

В силу абзаца 6 пункта 42(1) Правил №354 должен быть распределен весь объём потреблённого коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ. 

Примененная ПАО «Т Плюс» методика в контррасчёте является обоснованной и прямо предусмотрена положениями пункта 42 (1) Правил №354: из показаний, зафиксированных ОДПУ (Гкал) исключён объём ГВС (Гкал), рассчитанный с учётом норматива на подогрев, поскольку разница между общим объёмом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объёмом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объёмом коммунального ресурса, потребленного на отопление. 

Таким образом, на основании экспертного заключения по поставленному вопросу, технических документов по узлам учёта тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в домах имеется отдельный учёт только объёма на горячее водоснабжение, объём на отопление определяется расчётным путём: из общего объёма по ОДПУ вычитается объём по ПУ на ГВС. 

Отдельный учёт объёма тепловой энергии на отопление данными узлами учёта не предусмотрен. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. 

Достоверность используемых истцом в расчёте данных, арифметическая правильность расчёта ответчиком не опровергнута (статьи 9,65 АПК РФ).

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что истец неправомерно использовать данные системы АИИС для осуществления расчётов.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен.

Ответчик в спорный период не передавал показания по УКУТ (либо передавал показания приборов учёта не за полный месяц) и в своих разногласиях просит производить начисления расчётным способом по домам.

В связи с тем, что ответчиком не были переданы показания приборов учёта, а по части домов ответчик рассчитывает последние дни месяца по среднему, истцом были приняты к учету показания из автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний (далее - АИИС).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: 1) своевременно совершенствовать учёт и контроль расхода топливноэнергетических ресурсов и воды путём оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учёта (теплосчётчики и водосчётчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; 2) внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (пункт 5.1.2 Правил №170). 

Мероприятия по автоматизации расчётов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учёта, используемых энергетических ресурсов, относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт «г» пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 №61). 

В соответствии с пунктом 3 Правил №1034 техническая эксплуатация узла учёта - это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений.

Эксплуатация приборов учёта, включает процедуру регулярного снятия показаний приборов учёта и использование их для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (подпункт «г» пункта 17 Правил). 

Правила №1034 закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9).

Соответственно, Правилами №1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учёта дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

При этом, подключение коллективных (общедомовых) приборов учёта потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсоснабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса.

Из системного толкования пунктов 9, 10 Правил №1034 и подпункта «ж» пункта 18 Правил №124 следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта к названным системам и передачи показаний приборов учёта, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта. 

Подключение ОДНУ именно к АИИС истца не влияет на работу узла учёта, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подключение коллективных (общедомовых) приборов учёта потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсонабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: - в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; - выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; - достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объёмам и качеству поставляемого ресурса, искажение объёмов через межсерверный информационный обмен с других АИИС; - при отказе тепловычислителя сохранять архив параметров в УСПД для исключения применения расчётных методов определения объёма поставляемого ресурса клиентам и, как следствие, необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

Ответчик утверждает, что по части многоквартирных домов приборы учёта были неисправными, поэтому к учёту не могут быть приняты, в обоснование указанного довода приобщены акты обследования приборов учёта.

Проанализировав представленные акты, суд приходит к выводу о том, что они составлены с нарушением положений Правила №1034. Так, в соответствии с пунктом 89 Правил №1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учёта потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Однако со стороны ответчика данные акты поступили в адрес истца только по истечении 1 года и 2 месяцев после истечения спорного периода.

Кроме того, в данных актах отсутствует полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил №1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения.

Иного ответчиком не доказано (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства неисправности в спорный период установленных у ответчика приборов учёта, а также доказательства правомерности примененного им расчёта.

С учётом изложенного, судом принят расчёт истца в указанной части по ААИС, указанные данные соответствуют пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО "Т Плюс" в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу №А60-27369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова