1117/2023-70298(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-35/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТриО» –  представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТриО» на решение Арбитражного суда Тульской области от  29.03.2023 по делу № А68-35/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (г. Тула,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТриО» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

235 127 руб. 51 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТриО» (далее – ООО «ТриО», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 167 313 руб. 96 коп., пени в сумме 67 813 руб. 55 коп.  (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 118).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в сумме 167 313 руб. 96 коп., пени в сумме 30 000 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 1, 5,  10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснения,  данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», акт  сверки подписанный сторонами, договор управления № Дз/10-2015 от 01.01.2016,  указывая, что стороны пришли к соглашению о том, что плата по договору определяется  исходя из площади 136,3 м2 в результате исключения подвальных помещений, полагает,  что задолженность в размере, заявленной истцом к взысканию, у ответчика в отсутствует.  Полагает, что в действиях истца по обращению в суд с иском имеются признаки  злоупотребления правом. Поясняет, что истец не выставлял ему квитанции по оплате  оказанных услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещений 326,9 м2.  Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «ТриО» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО «ТриО» является собственником нежилого помещения, расположенного в  

многоквартирном доме № 10 по ул. Дзержинского в г. Туле общей площадью 326,9 м, что  подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 10).  

Истец являлся управляющей компаний по обслуживанию и содержанию  многоквартирного дома № 10 по ул. Дзержинского г. Тулы. На основании решения  общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2015 заключен договор  управления многоквартирным домом № Д10-2015 от 01.05.2015, который действовал до  31.12.2020 (т. 1, л. д. 16 – 20).  

За период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года задолженность ответчика перед  истцом составила 167 313 руб. 96 коп., на которую истец также начислил пени в сумме  

67 813 руб. 55 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность (т. 1, л. д. 8), которую последний оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по  поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и  юридических лиц.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты  1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для  финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае,  предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.  

Из положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ  следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое  помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение  (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и  коммунальные услуги.  

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, в состав общего имущества в том числе, включаются помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные  за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в  

которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого  и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие  несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,  плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции).  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

На основании положений частей 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами  управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе,  для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в  расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием  

самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования  общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую  арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее  число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию  многоквартирного дома № 10 по ул. Дзержинского г. Тулы.  

ООО «ТриО» является собственником нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме № 10 по ул. Дзержинского в г. Туле, общей площадью 326,9 м.,  что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 10).  

За период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года задолженность ответчика перед  истцом составила 167 313 руб. 96 коп., которая не была оплачена.  

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и  техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома надлежащими  документальными доказательствами не опроверг.  

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию  общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания  таких услуг иной организацией, равно как и доказательств не соответствия качества  данных услуг предъявляемым требованиям, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме  167 313 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 67 813 руб. 55 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.12.2018 по 07.02.2023 составил  67 813 руб. 55 коп.  

Факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате  фактически полученных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего  имущества многоквартирного подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт  2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону,  ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что  применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба,  согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности,  неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения  лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и  значительность суммы пени, заявленной к взысканию, в то время как наличие негативных  последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, учитывая баланс  интересов сторон, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил  размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.  

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности  сторон (статья 9 Кодекса).  

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход не  стимулирует должника к активному поведению, направленному на оплату долга,  нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной  защиты.  

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает  оснований для дальнейшего его снижения.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки  фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 1, 5, 10, 333 ГК РФ, статью  155 ЖК РФ, разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», акт сверки подписанный сторонами, договор  

управления № Дз/10-2015 от 01.01.2016, указывая, что стороны пришли к соглашению о  том, что плата по договору определяется исходя из площади 136,3 м2 в результате  исключения подвальных помещений, полагает, что задолженность в размере, заявленной  истцом к взысканию, у ответчика в отсутствует.  

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  согласование сторонами в договоре иной площади помещений не может являться  основанием для освобождения ответчика от императивно установленной  вышеприведенными правовыми нормами обязанности по содержанию общего имущества  в МКД и внесению платы исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.  

Доводы ответчика о том, что в действиях истца по обращению в суд с иском  имеются признаки злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку  обращение истца в суд за защитой нарушенного права такими признаками не обладает.  

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ему квитанции по оплате  оказанных услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещений 326,9 м2, не  имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу  

статьи 328 ГК РФ, поскольку обязанность истца по выставлению счетов и квитанций не  является встречной по отношению к обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу  

 № А68-35/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Н.В. Егураева  

А.Г. Селивончик