СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А45-1271/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6427/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный Медицинский Исследовательский центр имени Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации на решение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1271/2022 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедтех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 115191, 

<

...>, эт/пом/ком 3/XII/14,16) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный Медицинский Исследовательский центр имени Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630055, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 407 руб. 70 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 19.08.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемМедтех» (далее – истец, ООО «АкадемМедтех») обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный Медицинский Исследовательский центр имени Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 407 рублей 70 копеек.

Решением от 30 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что осуществил закупку товаров в соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с невозможностью определить количество поставляемых товаров на стадии размещения извещения о проведении электронного аукциона. При этом согласно приведенной норме закона положения, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если законом не установлено иное. При согласованных условиях Контракта количество товаров, подлежащих поставке определялось не приложением № 1 к Контракту, а заказами (спецификациями), направляемыми ответчиком. Таким образом, иного способа определения количества товаров, необходимых ответчику, Контракт не предусматривает, что не свидетельствует о наличии в нем отдельных этапов его исполнения. Следовательно, расчет пени правомерно произведен ответчиком от максимального значения цены Контракта в размере 9 410 586,72 руб., установленного пунктом 2.1 Контракта и пунктом 1 Приложения 1 к Контракту, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Анализ представленного истцом расчета пени показывает, что применяемая им методика противоречит формуле расчета пени, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ и Контрактом, поскольку при расчете пени истец применяет сумму конкретного заказа, уменьшенную на сумму фактически исполненных истцом обязательств по заказу, а понятие «цена контракта» не может быть приравнено по своему юридическому значению к понятию «сумма заказа». Федеральный закон № 44-ФЗ и Контракт не предусматривают возможность начисления пени от суммы заказа. Также судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом неосновательного обогащения. Судом не было учтено, что истец в добровольном порядке уплатил сумму начисленной ответчиком неустойки (пени) за просрочку поставки товара по Контракту в размере 263 758,47 руб., тем самым согласился с расчетом неустойки (пени), произведенной ответчиком в соответствии с условиями Федерального закона № 44-ФЗ и Контракта. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «АкадемМедтех» (поставщик) и ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (далее по тексту - заказчик) по результатам электронного аукциона № 0351100002920000806, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 23629 об организации поставки медицинских изделий (далее по тексту-Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в порядке, предусмотренном Контрактом, Поставщик обязуется организовать поставку Заказчику предусмотренных Контрактом медицинских изделий (далее именуемых «товары»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость товаров (Цена контракта) определяется на основании Приложения 1 к Контракту (п. 2.1. Контракта). Цена контракта: 9 410 586,72 руб. (Девять миллионов четыреста десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 72 коп.), НДС не облагается (п. I Приложения 1 к Контракту).

Поставка товаров должна осуществляться партиями.

Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми Поставщику заказами (спецификациями) Заказчика (п. 3.1. Контракта).

Поставщик  обязуется  поставлять включенные  в  заказ  (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к Контракту (п. 3.6 Контракта). Срок поставки товаров: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана Заказчику не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) Заказчика. Допускается досрочная поставка по согласованию с Заказчиком (п. 5 Приложения 1 к Контракту).

Заключением Контракта Стороны согласовали возможность направления заказов (спецификаций) по электронной почте, адрес которой указан в настоящем контракте, либо сообщен Поставщиком в соответствующем письме (п. 3.2. Контракта).

За каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 7.11 Контракта).

Заказчик вправе удерживать все предусмотренные Контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате Поставщику за выполненные работы. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате Поставщику за выполненные работы, до момента погашения Поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (п. 7.14 Контракта).

Судом установлено, из дела следует, заказчиком в адрес Поставщика в соответствии с условиями Контракта направлены заказы (спецификации) № КМ00-005207 от 27.07.2020, № КМ00-005210 от 27.07.2020, № КМ00-005777 от 19.08.2020, № КМ00-005829 от 21.08.2020, № КМ00-005830 от 21.08.2020, № КМ00-005934 от 25.08.2020, № КМ00-005935 от 25.08.2020, № КМ00-006695 от 14.09.2020, № КМ00-006696 от 14.09.2020, которые исполнены истцом с нарушением установленного контрактом срока, что послужило основанием для выставления заказчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней): от 26.10.2020 исх. № 6934, от 10.11.2020 № 7277, от 20.01.2021 № 293 (далее - требования об уплате неустоек).

В требованиях об уплате неустоек заказчиком изложен подробный расчет пеней с указанием номеров заказов (спецификаций) и универсальных передаточных документов, подтверждающих дату поставки товара, в соответствии с которыми установлен факт просрочки товара, и рассчитан его период.

Порядок расчета пени установлен частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 7.11 контракта, а именно, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта2), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки составил 263 758 рублей 47 копеек.

11 июня 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта № 23629 об организации поставки медицинских изделий. Указанным соглашением о расторжении стороны подтверждают взаимное исполнение обязательств по контракту, связанных с организацией поставки медицинских изделий и их оплатой в размере 8 888 173,50 руб. 50 копеек.

Как следует из представленного истцом и ответчиком расчета, расчет пени заказчиком за просрочку поставки товара ответчиком производился исходя из цены контракта (9 410 586,72 руб.) за минусом стоимости товара, который был поставлен на дату, предшествующую дате приемки товара по накладной, на сумму которой насчитывается пени.

Истец полагает, что при таком расчете не учитывается тот факт, что часть товара ответчиком на дату расчета пени вообще заказана не была, а просрочка поставки части заказанного товара по другим заказам не наступила, вследствие чего полагает неверным данный расчет, просит взыскать с ответчика сумму неустойки, которая была необоснованно удержана заказчиком как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерной позицию истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В указанной связи нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 закона № 44-ФЗ.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неверном начислении ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность – повременную неустойку.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом, либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передачи товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Пунктом 3.1. указанного контракта предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заказов (спецификаций) Заказчика, направляемых поставщику. Количество товаров, поставляемых по настоящему контракту, определяется на основании заказов (спецификаций заказчика, направляемых поставщику в порядке, предусмотренном контрактом).

Исходя из толкования условий контракта, исполнение обязательств по отдельному заказу может быть приравнено к исполнению обязательств контракту в целом - в связи с чем просрочки по отдельным заказам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления пени, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом. 

Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право поставщика взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.

Поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком – поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии. Данный вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Так, согласно пункту 3.1 Контракта поставка товаров осуществляется на основании заказов (спецификаций) Заказчика, направляемых Поставщику. Количество товаров, поставляемых по настоящему контракту, определяется на основании заказов (спецификаций) Заказчика, направляемых Поставщику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6 Контрактов Поставщик обязуется поставить включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные приложением № 1 к настоящему Контракту.

Поставщик обязуется осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификацией) Заказчика (пункт 3.6 Контракта).

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий Контракта (статья 431 ГК РФ), предусматривающего поставку товара партиями по заявкам, т.е. фактически, поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суд полагает, что при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа (каждой партии, поставленной на основании отдельной заявки Заказчика).

Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Таким образом, в рамках контракта возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего контракт обязательства (заказа) определяют право требования кредитора и противостоящую ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Наименование, ассортимент и количество товаров каждой поставки определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Таким образом, в каждом заказе (спецификации) определен размер стоимости отдельного этапа (партии товара).

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

В данном случае, к рассмотренному контракту в полной мере подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, о недопустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом.

Многократное начисление неустойки за одно и то же нарушение не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета истца, представленного в материалы дела, исходя из суммы заказа и исполненного обязательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено содержание контракта, фактические обстоятельства гражданского дела, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, применимая к рассматриваемому спору, с учетом того, что начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части работ (оказания услуг, поставки товара) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественное условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016).

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически верен, не оспорен ответчиком. 

При этом необходимо исходить из того, что с учетом соглашения о расторжении договора у поставщика обязанность по поставке товара на сумму 9 410 586 рублей 72 копеек прекратилась, поскольку обязанность по поставке товара является встречной к обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара. Доказательства того, что истцом не исполнены заявки ответчика на сумму 9 410 586-72 рублей до прекращения действия контракта, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При расчете пени за просрочку поставки товара истцом с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда, сумма пени составила 11 350 рублей 77 копеек, в связи с чем размер необоснованно удержанной неустойки составит (263 758 рублей 47 копеек - 11 350 рублей 77 копеек) = 252 407 рублей 70 копеек.

Таким образом, поскольку условиями контракта предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями, просрочка поставки была по каждой конкретной заявке, в связи с чем  используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не из общей цены контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и толковании норм действующего законодательства и заключенного между сторонами контракта. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом сам факт уплаты неустойки истцом в добровольном порядке, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по её начислению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный Медицинский Исследовательский центр имени Академика Е.Н. Мешалкина» Министерства Здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3