АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14449/2022

г. Тюмень

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично дело по иску ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО2, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 247 987 рублей 53 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 7, статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» мотивированы тем, что ответчик не обосновал документально снятие наличных денежных средств со счета ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» в интересах ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» и не возвратил указанные денежные средства ООО ТД «Юнифайд-Тюмень».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 22 764 366 рублей 96 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск, пояснил, что снимал денежные средства с корпоративных карт ПАО «СОВКОМБАНК» и ПАО «СБЕРБАНК» для наличного расчета с контрагентами, первичные документы с контрагентами сканировались ответчиком и подгружались в программу «YОRК SRМ» для ведения бухгалтерского учета ФИО5, оригиналы документов хранились по месту нахождения юридического лица по адресу: 625013, 

<

...>; данных о том, что в организации проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется и истцом не представлено, а сам по себе факт перечисления ответчиком, занимавшим должность генерального директора денежных средств со счета корпоративной карты без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства о наличии у истца материального ущерба в названном размере не свидетельствует; ответчик заявил о сроке исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» создано на основании протокола общего собрания участников от 02.09.2015 № 1, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица 10.09.2015.

Из протокола общего собрания участников от 02.09.2015 № 1 следует, что решением общего собрания участников ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» ФИО2 избран генеральным директором общества и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 30.11.2021.

До 17.03.2022 ФИО2 являлся участником ООО ТД «Юнифайд-Тюмень», владел долей в размере 30 % уставного капитала общества.

В рамках осуществления полномочий директора ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» ФИО2 открыл счета в кредитных организациях с выпуском и обслуживанием корпоративных карт, в том числе: в ПАО «СОВКОМБАНК» к счету № 40702810711920618585 ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» была выдана корпоративная карта 5468********7062 (закрыта 30.06.2020); в ПАО Сбербанк к расчетному счету ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» № 40702810067100011215 выпущена карта Viza Business № 4274670014307665. Держателем и пользователем указанных корпоративных банковских карт являлся ФИО2 согласно справке от 28.02.2022 филиала «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» и заявлению о прекращении действия бизнес-арт в ПАО Сбербанк от 25.03.2022.

Согласно позиции ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выявлены операции по необоснованному использованию денежных средств ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» в размере 4 247 987 рублей 53 копейки.

Также, согласно позиции истца, в период с 10.06.2020 по 04.12.2021 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», сняты наличные денежные средства в общем размере 9 069 200 руб. (1 700 400 рублей (2020 год) + 7 368 800 рублей (2021 год); произведены переводы с корпоративной карты общества на карты третьих лиц в размере 6 164 830 рублей (736 530 рублей (2020 год) + 5 428 300 рублей (2021 год); осуществлена покупка товаров с корпоративной карты на сумму 2 329 242,7 рублей (1 673 874 рубля 28 копеек (2020 год) + 655 368 рублей 42 копейки (2021 год). В тот же период на счет ООО ТД «Юнифайд Тюмень» через банкомат внесены денежные средства в сумме 1 088 000 рублей (516 000 рублей (2020 год) + 572 000 рублей (2021 год), которые подлежат вычету из взыскиваемой суммы. Всего на общую сумму 16 466 272,7 рублей (9 069 200 рублей + 6 164 830 рублей + 2 329 242,7 рублей - 1 088 000 рублей). Всего за указанный период 16 466 272 рублей 70 копеек.

Истец пояснил, что в период с 09.01.2020 по 02.07.2020 осуществлено пополнение корпоративного карточного счета в ПАО «СОВКОМБАНК» на общую сумму 1 917 106 рублей 73 копейки, не включая комиссию за банковское обслуживание, которая была израсходована с корпоративной карты 5468********7062 путем совершения банковских транзакций (переводов), а также путем снятия со счета наличных денежных средств. В период с 30.07.2021 по 24.11.2021 с расчетного счета общества № 40702810067100011215, открытого в Уральском Банке ПАО Сбербанк, были совершены две банковские операции в общей сумме 131 000 рублей, в том числе по снятию наличных денежных средств 30.07.2021 в сумме 90 000 рублей и переводу на личную карту ФИО2 денежных средств 24.11.2021 в сумме 41 000 рублей. 

Всего 22 764 366 рублей 96 копеек (16 466 272,7 рублей на счете в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» + 1 917 106 рублей 73 копейки на счете в ПАО «СОВКОМБАНК» + 131 000 рублей  комиссия за снятие денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» + 4 247 987 рублей 53 копейки).

Поскольку ФИО2 не предоставил ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» доказательства обоснованности снятия денежных средств со счетов ООО ТД «Юнифайд-Тюмень», а также расходования денежных средств в интересах ООО ТД «Юнифайд-Тюмень», истец полагает, что ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» причинен ущерб. При указанных обстоятельствах ООО ТД «Юнифайд-Тюмень», полагая свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истец требует взыскать с ответчика реальный ущерб. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, и материалами дела подтверждается, что в период с 02.09.2015 по 30.11.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ООО ТД «Юнифайд-Тюмень».

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

За ненадлежащее исполнение обязанностей единоличным исполнительным органом пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая гражданско-правовая ответственность в виде возмещения обществу убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные сделки совершены ФИО2 в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО2 мог дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По общему правилу в случае причинения убытков вина лица, совершившего противоправное действие, презюмируется. 

ФИО2 не дал пояснения относительно перечисления денежных средств и снятия денежных средств со счетов истца, которые повлекли уменьшение активов  истца, не объяснены траты за спорный период на сумму, превышающую 22 млн. рублей, не представил соответствующие доказательства, не представил доказательства, опровергающие размер причиненных убытков, и доказательства того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование размера убытков, понесенных истцом, истец представил в материалы дела выписки операций по лицевым счетам ООО ТД «Юнифайд-Тюмень», открытым в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк. Ответчик не оспорил представленные истцом сведения.

Изъятие оборотных средств со счета предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов и т.п. 

Факт снятия наличных денежных средств и перевод их на личную банковскую карту ответчик не оспаривает, утверждает, что денежные средства предназначались для расчетов с контрагентами.

Ответчиком в материалы дела не представлены первичные учетные документы - авансовые отчеты по расходованию денежных средств, находящихся на корпоративных картах Общества. 

Из совокупности положений, закрепленных в ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя субъекта экономической деятельности, который, в случае соответствия критериям субъекта малого или среднего предпринимательства может возложить эту обязанность на себя. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

Статьей 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что общество обязано хранить все первичные бухгалтерские документы в течение 5 лет и по нормативному смыслу приведенных выше положений, обязанность по осуществлению надлежащего хранения всей документации возлагается на исполнительный орган общества. 

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Осуществляя полномочия директора, ответчик должен был вести надлежащий бухгалтерский учет всех совершаемых обществом хозяйственных операций. 

Ответчик обязан был оформить надлежащим образом авансовый отчет и предоставить для отчета по израсходованным денежным средствам. 

Однако ответчик не представил в материалы дела авансовые отчеты, либо кассовую книгу, журнал регистрации приходных кассовых документов, книгу учета, принятых денежных средств, по которым ФИО2 вносил бы в кассу Общества денежные средства. 

Ответчик утверждает, что все бухгалтерские документы были изъяты новым директором, ходатайствовал об их истребовании у Общества.

Доказательства передачи документов новому руководителю ООО ТД «Юнифайд-Тюмень», суду не представлены.

Судом установлено, что 17.02.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о предоставлении бухгалтерских документов.

Истец представил в суд отчет по итогам проведения независимой проверки порядка ведения бухгалтерского учета за 2019, 202., 2021г. ООО ТД «Юнифайд-Тюмень». В данном отчете имеется вывод о том, что  состояние бухгалтерского учета и порядка формирования  бухгалтерской отчетности организации является неудовлетворяющим  требованиям нормативных документов, регламентирующих правила бухгалтерского учета в РФ. Специалист указал на отсутствие обязательной инвентаризации активов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности по всем счетам бухгалтерского учета; отсутствие утвержденной учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета; отсутствие первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов; отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета; расхождение в части формирования обязательств организации перед кредитными организациями, существенные расхождения в части формирования обязательств перед контрагентами.

Перечень контрагентов, с которыми, по утверждению ответчика, производились расчеты наличными денежными средствами, ФИО2 не представил, ходатайства об истребовании документов у данных контрагентов не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить состоятельность утверждений ФИО2

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Проверив расчет убытков, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период убытков подтвержден документально.

Принимая во внимание то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд полагает, что материалами дела подтверждена причинная связь между правонарушением и наступившими у истца убытками.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» 07.07.2022, а требования истца заявлены за период с 10.01.2019 по 04.12.2021.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа внесена 01.12.2021.

Сведения о том, что действующий директор общества ФИО6 мог узнать о расходовании денежных средств до утверждения финансовых результатов общества за 2019, суду не представлены. Доказательства осведомленности ФИО6 о совершенных ответчиком операциях ранее указанного момента, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 22 764 366 рублей 96 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение истцом размера требований, удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» убытки в размере 22 764 366 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 315 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.