Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42810/2022

26 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена  09 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено   26 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600076890, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,      об обязании передать имущество,

встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 385 105 руб. 60 коп, в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 328 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 870 руб. 60 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.01.2024, личность удостоверена паспортом,

ООО ТПК «Норма комплект Металлоизделия плюс»: ФИО4, доверенность от 05.05.2023 личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия плюс» (далее – ответчик, ООО «ТПК «НК-Мет+»), и к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия» (далее – ответчик, ООО «ТПК «НК-Мет»), в котором просил обязать ответчиков с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцу следующее имущество: оборудование – станок отрезной ленточнопильный СРЗ 200-01П, заводской номер 964; мягкий уголок в гостиную в составе: диван 1 шт., каркас – массив дерева, ткань – натуральная кожа, цвет – коричневый, наполнение – пружинный блок, длина – 1 860 мм, глубина – 820 мм, высота – 1020 мм и два кресла к нему, а также просил взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в общем порядке (т. 1 л.д. 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиками блокируется доступ к принадлежащему ему имуществу, находящемуся в помещении по адресу: 

<

...>, которое ранее использовалось истцом по договору аренды и сейчас находящемуся в пользовании ответчиков. 

В качестве нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст. 10, 128, 209, 301, 302, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс», ИНН 

<

***> (454092, 

<

...>, ком.7 (т. 1 л.д. 34).

От истца в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 51).

Ответчик ООО ТПК «НК-МЕТ+» на основании ст. 131 АПК РФ представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку представленное истцом соглашение от 30.04.2021 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.12. 2020 не содержит перечень заявленного истцом имущества (мягкий уголок и станок). Ответчик также полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки не обоснованы (т. 1 л.д. 39-41).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО «ТПК «НК-Мет» к ИП ФИО2, в котором общество просит взыскать с предпринимателя в свою пользу задолженность по договору аренды промышленной площадки от 31.12.2020, договору аренды промышленной площадки от 30.06.2021, договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 в размере 328 235 руб. (т. 1 л.д. 88-91). Иск основывает на получение права требования по договору уступки с собственником помещений.

В порядке ст. 81 АПК РФ от ответчиков поступили письменные мнения (т. 2 л.д. 1-2). 

Определением суда от 27.09.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия плюс» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 2 л.д. 48).

06.11.2023 в суд поступило заявление об уточнении встречных исковых требований (т. 2 л.д. 56-63), согласно которому ответчики просят:

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «НК – МЕТ» сумму задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 г в размере 19 275 руб. 

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «НК – МЕТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 г в размере 4 457 руб. 87 коп. за период с 16.01.2021 года по 06.11.2023 с продолжением начисления процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2023 года по день фактической оплаты долга.  

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «НК – МЕТ» сумму задолженности по договору аренды примышленной площадки от 31.12.2020 г в размере 195 817 руб. 80 коп.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «НК – МЕТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды примышленной площадки от 31.12.2020 г  в размере 34 554 руб. 90 коп. за период с 06.01.2021 года по 06.11.2023 с продолжением начисления процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2023 года по день фактической оплаты долга.  

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «НК – МЕТ» сумму задолженности по договору аренды примышленной площадки от 30.06.2021 г в размере 113 142 руб. 80 коп

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «НК – МЕТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды промышленной площадки от 30.06.2021 года в размере 17 857 руб. 83 коп. за период с 06.07.2021 года по 06.11.2023 с продолжением начисления процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2023 года по день фактической оплаты долга.  

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «НК – МЕТ»  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска в размере 11 621 руб. 00 коп. 

От истца в суд поступила итоговая правовая позиция по делу (т. 2 л.д. 78).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 23.01.2024 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-42810/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 75).

Протокольным определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024 (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании, проводимом 08.02.2024, был объявлен перерыв до 09.02.2024. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного мнения не представило, об арбитражном процессе по делу было  извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, во встречных исковых требований просил отказать.

Представитель  ответчиков в судебном заседании 08.02.2024 против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора поставки №010/1-07-20 от 10.07.2020 (т. 1 л.д.  9), заключенного с ООО «Роста» (поставщик), приобретено в собственность оборудование – станок отрезной ленточнопильный СРЗ 200-01П стоимостью 265 000 руб.  Получение оборудования оформлено товарной накладной №97 от 14.07.2020, оплата - платежным поручением ИП ФИО2 №146 от 13.07.2020  (т.1 л.д. 10-11).

Также ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от 01.08.2020 (т. 1 л.д. 12) принадлежит мягкий уголок в гостиную в составе: диван – 1 шт, каркас – массив дерева, ткань – натуральная кожа, цвет – коричневый, наполнение – пружинный блок, длина – 1 860мм, глубина – 820 мм, высота – 1 020 мм, и два кресла к нему, стоимостью 200 000 руб. (далее – мебель).

Исходя из искового заявления следует, что указанное оборудование и мебель (далее – имущество) были размещены истцом в помещениях по адресу: 

<

...>, пользование которыми ИП ФИО2 осуществлял на основании договоров аренды нежилых помещений от 31.08.2020 и от 31.12.2020, заключенных с ООО «Промышленный альянс», ИНН 

<

***> (арендодатель).

В период по 30 апреля 2021 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием указанного выше имущества в помещениях по указанному выше адресу. 

Как указывает истец, 30.04.2021 договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, был расторгнут по соглашению сторон, при этом имущество ИП ФИО2 не было вывезено с территории арендодателя.

Какие-либо соглашения между ИП ФИО2 и арендодателем и/или между ИП ФИО2 и новыми арендаторами помещений либо иным субъектом о предоставлении истцом указанным лицам права пользования имуществом не заключались.

По доводам истца, по состоянию на дату подачи искового заявления имущество находится по адресу: 

<

...> и пользование им осуществляется ООО ТПК «НК-МЕТ» и ООО ТПК «НК-Мет+» (новыми пользователями помещений по указанному адресу).

При этом доступ ИП ФИО2 к принадлежащему ему имуществу, в том числе для изъятия и перемещения данного имущества из помещений по указанному адресу, как указывается истец, полностью блокируется ответчиками. Стоимость истребуемого имущества составляет 465 000  рублей.

04.07.2022 ответчикам истцом была направлена претензия о возврате спорного имущества, которая адресатами получена 05.07.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на сайте Почты России и ответ на которую ответчиками не представлен (т. 1 л.д. 13-15).

Поскольку имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

Из пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют и отсутствовали ранее какие-либо договорные взаимоотношения, связанные со спорным имуществом истца.

Принадлежность ИП ФИО2 на праве собственности оборудования – станка отрезного ленточнопильного СРЗ 200-01П стоимостью 265 000 руб. подтверждается договором поставки №010/1-07-20 от 10.07.2020 с ООО «Роста» (поставщик), оплата - платежным поручением ИП ФИО2 №146 от 13.07.2020, получение - товарной накладной №97 от 14.07.2020. 

Также ИП ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от 01.08.2020 принадлежит мягкий уголок в гостиную в составе: диван – 1 шт., каркас – массив дерева, ткань – натуральная кожа, цвет – коричневый, наполнение – пружинный блок, длина – 1 860 мм, глубина – 820 мм, высота – 1 020 мм, и два кресла к нему, стоимостью 200 000 рублей. 

Указанное оборудование и мебель (далее – имущество) были размещены истцом в помещениях по адресу: 

<

...>, пользование которыми ИП ФИО2 осуществлял на основании договоров аренды нежилых помещений от 31.08.2020 и от 31.12.2020, заключенных с ООО «Промышленный альянс», ИНН 

<

***> (арендодатель). 

В период по 30 апреля 2021 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием указанного выше имущества в помещениях по указанному выше адресу. 

30.04.2021 договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, был расторгнут по соглашению сторон. При этом имущество ИП ФИО2 не было вывезено с территории арендодателя.

Какие-либо соглашения между ИП ФИО2 и арендодателем и/или между ИП ФИО2 и новым арендатором помещений либо иным субъектом о предоставлении по состоянию на дату предъявления искового заявления имущество находится по адресу: 

<

...> и пользование им осуществляется ООО ТПК «НК-МЕТ» и ООО ТПК «НК-Мет+» (новыми арендаторами помещений по указанному адресу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является не владеющий собственник (или иной титульный владелец). 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре. Данные практические положения применения ст. 301 ГК РФ закреплены судами различных инстанций.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1155 указано, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о доказанности наличия спорного имущества у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия», факта нахождения спорного имущества именно у настоящего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия».

Поскольку необходимые условия для удовлетворения заявленных виндикационных требований истцом доказаны, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО ТПК «НК-МЕТ» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда). 

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент). 

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

Истцом выбран второй вариант.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Суд соглашается с обоснованностью применения периодической, за каждую календарную дату неисполнения судебного акта, финансовой санкции.

 Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не поясняет, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд полагает, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что 01.10.2021 года между ООО ТПК «НК-МЕТ» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (цессионарий) и ООО «Промышленный Альянс»  в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 101-102) в отношении должника в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600076890) на сумму требований в размере 328 235 руб., возникших из договора аренды промышленной площадки от 31.12.2020(т. 1 л.д. 105-108), из договора аренды промышленной площадки от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 111-114), из договора аренды нежилых помещений от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 117-119). 

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд также усматривает основания для удовлетворения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам:  

Руководствуясь положениями ст. 359 ГК РФ, ответчик считает, что удержание спорного имущества является законным. 

Истец, заведомо зная о расторжении договора (в силу истечения срока аренды, а также заключенного сторонами соглашения о расторжении договора) не предпринимал разумных действий по исполнению своих обязательств по договору аренды.  

По мнению ответчика, имущество истца находится на территории ответчика на законных основаниях и  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) по оплате арендных платежей в соответствии с совершенной уступки права требования. 

В рамках договора аренды, удержание имущества - это инструмент стимулирования должника для оплаты просроченной арендной платы. Так же ответчик возражает о заявленной истцом стоимости спорного имущества, просит суд отнестись критически к предоставленным доказательствам.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ,  право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Спорное оборудование и мягкий диван оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, что подтверждается материалами дела: актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора. 

Как указывает ответчик, основанием поступления оборудования во владение ответчика является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

01.10.2021 года между ООО ТПК «НК-МЕТ» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (цессионарий) и ООО «Промышленный Альянс» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 в отношении должника в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600076890) на сумму требований в размере 328 235 руб., возникших из договора аренды промышленной площадки от 31.12.2020 года, из договора аренды промышленной площадки от 30.06.2021 года, из договора аренды нежилых помещений от 31.12.2020 года. 

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" после прекращения договора аренды применимо удержание имущества. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим Истцом, договора аренды примышленной площадки были расторгнуты соглашением сторон, нежилые помещения переданы по акту приема-передачи. Задолженность Истцом не оплачена. 

30.04.2021 года между ООО «Промышленный Альянс» и ИП ФИО2 было составлено соглашение о расторжении договора нежилых помещений от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 122), согласно которому, стороны, по обоюдному согласию договорились расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 31.12.2020 с 01.05.2021 (п 2. Соглашения от 30.04.2021 года).

30.04.2021 года в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 года ИП ФИО2 возвратил ООО «Промышленный Альянс» нежилые помещения №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 77.1 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 123). 

Согласно п. 8.1 договора аренды промышленной площадки от 31.12.2020 года, срок действия договора определен сторонами до 30.06.2021 года. Таким образом, договор аренды от 31.12.2020 года на момент совершения уступки права требования прекратил свое действие. 

Согласно п. 8.1. договора аренды промышленной площадки от 30.06.2020 года, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021 года. Таким образом, договор аренды от 30.06.2021 года так же прекратил свое действие.

На момент совершения уступки права требования (цессии) от 01.10.2021, общая задолженность по договору аренды промышленной площадки от 31.12.2020, договору аренды от 30.06.2021, договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 года, заключенными между ООО «Промышленный Альянс» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2, по арендным платежам составила 328 235 рублей 60 коп, а именно:

- сумма задолженности по договору аренды примышленной площадки от 31.12.2020 составляет 195 817 руб. 80 коп, 

- сумма задолженности  по договору аренды промышленной площадки от 30.06.2021 составляет 113 142 руб. 80 коп.,  

- сумма задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020 составляет 19 275 руб. 00 коп. 

Материалами дела подтверждается о надлежащем уведомлении ИП ФИО2 о состоявшейся уступки права требования, а так же направлении претензии (т. 1 л.д. 99-100, 104). 

Наличие задолженности так же подтверждается актами сверок между ООО «Промышленный Альянс» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2, а так же документами бухгалтерского учета.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 12.01.2021 по состоянию на 01.01.2021, по состоянию на 30.09.2021 задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Промышленный Альянс» составляет 109 666 руб. 60 коп., а согласно подписанному сторонами акту сверки от 01.10.2021 задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Промышленный Альянс» по состоянию на 30.09.2021 года составляет 328 235 руб. 60 коп. 

На основании вышеизложенного, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований о взыскании задолженности по перечислению арендных платежей прекращает право на удержание обществом «ТПК «НК-Мет» спорного имущества в обеспечение этих обязательств.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 870 руб. 60 коп. за период с 06.01.2021 по 06.11.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по перечислению арендных платежей, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный ответчиком к встречному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 56 870 руб. 60 коп. за период с 06.01.2021 по 06.11.2023 за просрочку оплаты поставленного товара.

Истцом период начисления процентов и расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче первоначального искового заявления, ИП ФИО2, по платежному поручению №79 от 07.12.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 12 300 руб. (т. 1 л.д. 8). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит возмещению за счет ООО «ТПК «НК-Мет», а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 300 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.   

При цене встречного иска, равной 385 105 руб. 60 коп, оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 702 руб.  

При подаче встречного искового заявления, ООО «ТПК «НК-Мет» по чеку-ордеру от 24.05.2023 на сумму 9 565 руб., по платежному поручению №525 от 25.09.2023 на сумму 2 056 руб. была уплачена государственная пошлина в общем размере 11 621 руб. (т. 1 л.д. 96, т.2 л.д. 46). 

Таким образом, расходы ООО «ТПК «НК-Мет» по уплате государственной пошлины в размере 10 702 руб. подлежит возмещению за счет ИП ФИО2, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 919 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600076890, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 385 105 руб. 60 коп, в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 328 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 870 руб. 60 коп, а также 10 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 919 руб., уплаченную платежным поручением №525 от 25.09.2023.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600076890, г. Челябинск, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600076890, г. Челябинск, имущество: оборудование – станок отрезной ленточнопильный СРЗ 200-01П, заводской номер 964; мягкий уголок в гостиную в составе: диван – 1 шт., каркас массив дерева, ткань натуральная кожа, цвет коричневый, наполнение пружинный блок, длина 1 860 мм, высота 1 020 мм, и два кресла к нему.

В случае неисполнения решения суда о передаче имущества взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600076890, г. Челябинск, судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 руб.; 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Норма комплект Металлоизделия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600076890, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600076890, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 руб., уплаченных платежным поручением №79 от 07.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

          Судья                                                                    А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.