ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А41-6843/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть изготовлена 24 марта 2023 года)

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А41-6843/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 61 500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 460,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу № А41-6843/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак С558МК70, был причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик потерпевшего, действующее наименование – ПАО «АСКО»), а риск гражданской ответственности владельца Хонда, государственный регистрационный знак С558МК70, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда). 

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков (утвержденного Президиумом РСА) (далее - соглашение ПВУ), ПАО «АСКО-Страхование» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект надлежащим образом оформленных документов с заявлением о прямом возмещении убытков и направило ПАО СК «Росгосстрах» заявку. 

ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «АСКО-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

На основании полученного акцепта в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» от имени ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшему) в размере 38 900,00 рублей. 

Посчитав свои права нарушенными, выгодоприобретатель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 № У-21-72177/5010-009 установлен размер страхового возмещения, который составил 61 500,00 рублей, подтвержден факт выплаты страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» выгодоприобретателю в размере 38 900,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 №У-21-72177/5010-009 требования ФИО3 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 600,00 рублей.

09.08.2021 Колпашевским городским судом Томской области в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «АСКО-Страхование» осуществило доплату страховой выплаты выгодоприобретателю (потерпевшему) в размере 22 600,00 рублей.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО - Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» прекращена с 14 марта 2022 года. 

Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-Страхование» восстановлены.

Заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения «АСКО-Страхование» из соглашения о ПВУ, ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «АСКО» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «АСКО» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако, требование ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 303, 310, 313, 387, 929, 931, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения, что отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок,  что исключение истца из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным (до вступления в силу приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения из соглашения ПВУ) заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «АСКО-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А41-6843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Ю.В. Архипова