РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258502/22-189-2079

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 71 083,83 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЕВРОХОЛДИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гастроном» и взыскании денежных средств в размере 71 083 руб. 83 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-65160/20-83-338 с ООО «ГАСТРОНОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «ЕВРОХОЛДИНГ»  (ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 60 304 руб. 28 коп., неустойка в размере 8 045 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 734 руб.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-65160/20-83-338 выдан исполнительный лист от 17.07.2020.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 23.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227705760456 о прекращении юридического лица – ООО «ГАСТРОНОМ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с 12.10.2018 и до 01.04.2021 занимал должность руководителя ООО «ГАСТРОНОМ», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и отчетом из информационного портала Спарк-интерфакс, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку вышеуказанное лицо, являясь руководителем и учредителем ООО «ГАСТРОНОМ», начиная с момента возникновения задолженности (с 06.02.2020 по 18.02.2020) и до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, могла принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, Ответчик обязан был направить в суд заявление о признании их несостоятельными (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Истец пояснил, что у ООО «ГАСТРОНОМ» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Ответчик нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), Истец полагает, что к руководителю ООО «ГАСТРОНОМ» (единоличному исполнительному органу) и к участникам ООО «ГАСТРОНОМ» должна быть применена субсидиарная ответственность в связи с недобросовестными или неразумными действия и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Поскольку неисполнение обязательств ООО «ГАСТРОНОМ» обусловлено тем, что указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовало недобросовестно и неразумно, по заявлению истца (кредитора) на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества. В данном случае таким лицом для ООО «ГАСТРОНОМ» является генеральный директор ФИО2.       

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-65160/20-83-338, вступило в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, устанавливающим общие правила об ответственности участников хозяйственного общества, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В то же время согласно положениям пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени.

Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление N 53), согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела № А40-65160/20-83-338, по условиям Договора поставки № ME-19/03/5 от 06.03.2019, заключенного между Истцом и ООО «ГАСТРОНОМ», оплата за товар производилась на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара.

Задолженность по оплате товара образовалась по следующим товарным накладным: №№ ОЕМС-012867 от 06.02.2020, ОЕМС-014219 от 10.02.2020, ОЕМС-014226 от 10.02.2020, 0ЕМС-014691 от 11.02.2020, 0ЕМС-016483 от 14.02.2020, ОЕМС-017959 от 18.02.2020.

С учетом предоставленной Ответчику отсрочки платежа, срок платежа по вышеуказанным накладным наступил в следующие даты - 20.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО2 как руководитель должника ООО «ГАСТРОНОМ», знал о наличии обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № ME-19/03/5 от 06.03.2019 в размере 60 304 руб. 28 коп., а также о наличии дела № А40-65160/20-83-338. 

Судом из АО «АЛЬФА-БАНК» истребована расширенная выписка по счету № 40702810102320002335 ООО «ГАСТРОНОМ» (ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Из анализа предоставленной Банком выписки следует, что начиная с первой наступившей даты оплаты на накладной, а именно с 20.02.2020, ООО «ГАСТРОНОМ» не произвела ни одного платежа в адрес Истца в качестве оплаты за товар по вышеуказанным накладным.

Однако, Должник в период с 20.02.2020 и до 30.06.2020 систематически оплачивал заказанный товар другим контрагентам (поставщикам) по накладным от более поздних дат, оплачивал услуги по уборке помещений, коммунальные услуги, канцелярские товары, арендную плату, оплачивал услуги формирования бухгалтерской отчетности, закупал оборудование в ресторан, оплачивал музыкальное сопровождение в ресторан, оплачивал техническую поддержку и пр.

Также на постоянной основе производились выплаты за «маркетинговые услуги» по Договору 7/ГМ от 03.10.2019 ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), который и являлся руководителем ООО «ГАСТРОНОМ». Оплаты производились по несколько раз каждый месяц за весь рассматриваемый период.

Также из выписки следует, что основные контрагенты, которым оказывалось предпочтение в оплате товара: ООО Мафия вкуса», ООО «СТОУН КОФЕ», ООО «СИЛЭНД», ООО «САНФРУТБЕРРИ», ООО «ЛА-МАНШ», ООО «БАЙКАЛ», ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС», ООО ТК «Мираторг», ИП ФИО3, ООО «ТК РЕЛФИШ», ООО «Солид-Кама», ООО «СИДРОЛОДЖИ», АО «ОПТИКОМ», ООО «Север-Строй» и т.д.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из изложенного выше, можно сделать однозначный вывод о том, что Ответчик вел полноценную предпринимательскую и хозяйственную деятельность и намеренно не погашал возникшую перед Истцом задолженность, отдавая предпочтение иным контрагентам, таким образом нанеся ущерб финансовому состоянию Истца, в связи с чем Истец имеет право требовать возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, у ООО «ГАСТРОНОМ» имелась возможность погасить образовавшуюся в 2020г. финансовую задолженность перед ООО «ТД «ЕВРОХОЛДИНГ», однако Ответчик меры по погашению задолженности не предпринимал.

Действия ответчика, не отвечают критериям добросовестности и разумности. Ни одно из действий ответчика не было направлено на учет интересов истца, а также на оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца o привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 71 083 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности убытки  в размере 71 083,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко