АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4115/2023

Дело № А12-14755/2021

г. Казань

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

третьего лица – ФИО1, доверенность от 08.02.2021 № 17,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А12-14755/2021

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН 

<

***>) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ВО «УКС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее – ООО «Монте-Аво», ответчик) об обязании за свой счет исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.11.2014 № 0129200001914013366-0472254-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция двух корпусов больницы № 18 по улице Краснополянская в Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации», а именно устранение ряда дефектов поименованных в иске (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление МВД России по г. Волгограду, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены в части:

суд обязал ООО «Монте-Аво» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.11.2014 № 0129200001914013366-0472254-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция двух корпусов больницы № 18 по улице Краснополянская в Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации», а именно:

- устранить выявленные в коридоре административного корпуса на стенах трещины штукатурного покрытия, вследствие усадки кирпичной кладки;

- устранить провал пола и просадку стен в мужском туалете, расположенном в административном корпусе напротив кабинета № 1.11;

- устранить провисание труб отопления в коридоре административного блока вследствие выпадения из стены клипс крепления, установив предусмотренные проектом крепления надлежащим образом;

- устранить усадку кирпичной кладки, обеспечив возможность открывания распашного окна в женском туалете, расположенном в административном корпусе напротив кабинета № 1.12;

- устранить провисание створки окна в кабинете № 1.8;

- в комнате № 1 медицинского блока на стенах и потолке устранить трещины штукатурного покрытия;

- в комнате № 2 медицинского блока на стенах и потолке устранить трещины штукатурного покрытия;

- в комнате № 3 медицинского блока на стенах и потолке устранить трещины штукатурного покрытия; на нижней части стены, разделяющей комнату и туалет с душем, устранить причины отслоения красочного покрытия (нарушение гидроизоляции стены в туалете с душем), восстановить красочное покрытие;

- в комнате № 4 медицинского блока вдоль подоконника устранить трещины;

- в комнате № 5 медицинского блока в туалете с душем на стене слева от входа устранить трещины плитки путем замены;

- в кабинете № 1.34. устранить трещины на стене и потолке; в кабинете фельдшера № 1.35 устранить трещины на потолке;

- в камерном блоке ЦВСИГ в камерах № 15, 17, 18, 19, 26, 27, 29, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46 устранить трещины на стенах и потолках;

- устранить перекос и деформацию полотна, дверной коробки входной металлической двери камер № 39 и № 46;

- в коридоре у запасного выхода № 1.6, слева от входа на стене устранить трещины; на потолке устранить следы протечки крыши и устранить причину образования протечек; обеспечить герметичное закрытие дверей, устранив щели;

- комнате № 1.53 устранить трещину; на потолке устранить следы протечки крыши и устранить причину образования протечек;

- в помещении вентиляционной, расположенной в здании для содержания спецконтингента, справа от входа, в нижней части, устранить отслоение красочного покрытия и устранить отслоение штукатурного покрытия путем их восстановления;

- в коридоре запасного выхода № 0.10 обеспечить герметичное закрытие дверей, устранив щели; на откосах дверей устранить отслоения гипсокартона;

- в коридоре прогулочного двора устранить сколы и трещины напольной плитки путем замены или восстановления; в верхней части вдоль всей стены устранить отслоения штукатурного покрытия путем восстановления; устранить разрушения кирпичной кладки; устранить трещины в стенах от пола до края стены;

- в камере прогулочного двора № 1, № 3 устранить перекос и деформацию полотна дверной коробки;

- в камерах прогулочного двора № 1, 2, 3, 4, 5, 6, на стенах устранить отслаивание штукатурного покрытия и разрушение кирпичной кладки;

- на крыше 1 этажа здания для содержания спецконтингента устранить многочисленные отслаивание штукатурного покрытия, рубероида и разрушение кирпичной кладки;

- на всей территории асфальтового покрытия устранить просадки асфальтового покрытия, а именно: возле блочно-модульной котельной, у вспомогательного здания, со стороны гаражных боксов, у откатных ворот;

- устранить трещины по штукатурке в стенах ИТП № 017;

- в камерах № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 прогулочных двориках устранить сколы и трещины напольной плитки общим объемом 108м2;

- обеспечить в соответствии с проектной документацией организованное водоотведение на козырьках, расположенных на входе № 0.1, 0.2, 0.6, 0.7, 0.8, 0.9, 0.12, 0.13, 0.14, 0.17, 0.18, 0.19, 0.20;

- устранить трещину на потолке камеры № 13;

- устранить трещину на откосах входной двери камеры № 12;

- устранить перекос и деформацию полотна, дверной коробки камеры № 22, в углу камеры устранить трещины на потолке;

- устранить трещины на откосах входной двери, трещину в углу стены и трещины над дверью внутри камера № 11;

- устранить трещины на откосах входных дверей в камерах № 3, 7, 9, 23;

- в камере № 10 в комнате и туалете в деревянных полах устранить щели;

- в камере № 4 устранить трещины в правом углу стены;

- в камере № 1 устранить трещины на потолке;

- устранить трещины на стене в коридоре 1 этажа камерного блока СП;

- в проеме между решеткой и дверью на КПП устранить отслоение штукатурки;

- устранить на двух крыльцах с наружной и внутренней стороны КПП сколы, отслоение плитки и разрушения кирпича и кирпичной кладки;

- устранить протечки козырька с наружной и внутренней стороны КПП;

- с внешней левой стороны от входа в КПП устранить провал грунта;

- с правой стороны от откатных ворот привести периметральное ограждение из кирпича в вертикальное положение, устранив его наклон;

- устранить сколы и отслоение облицовочной плитки, а также трещины на стенах КПП;

- устранить перекос и деформацию полотна, дверной коробки, а также отслоения штукатурного покрытия на откосах входных дверей с внешней и внутренней стороны;

- устранить провал отмостки вокруг КПП;

- в помещении КПП на полу устранить сколы плитки;

- на потолке в КПП устранить следы протечки крыши;

- устранить сколы и трещины напольной плитки на крыльце № 0.5;

- устранить отслоение плитки на стене фасада административного здания с правой стороны от крыльца № 0.5;

- устранить проседание двух конструкций въездных ворот шлюза;

- с правой стороны от входа в кабинет 1.22 (аппаратная серверная) устранить трещину на стене;

- в кабинете 1.30 на стене устранить трещину;

- в кабинетах 1.14 и 1.16 на стенах и потолке устранить трещины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Монте-Аво» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: экспертным заключением подтверждено, что все недостатки являются явными, при этом истец, зная о наличии недостатков в выполненных работах по государственному контракту, в течении 58 месяцев не обращался к ответчику с требованиями об их устранении; ответчиком доказано отсутствие виновности в соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Управлением МВД России по г. Волгограду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве. Иными участниками процесса явка не обеспечена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Заявителем не обжалуются судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В этой связи выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами государственный контракт от 14.11.2014 № 0129200001914013366-047225402-02 является разновидностью договора подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО2.

Представленное суду экспертное заключение от 09.01.2022 № 112-01/21, как несоответствующее требованиям процессуального законодательства, не было принято судом первой инстанции во внимание и признано недопустимым доказательством, поскольку не отвечает признакам полноты, всесторонности и обоснованности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Монте-Аво» и Управления МВД России по г. Волгограду поступили письменные ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которые были удовлетворены судебной коллегией.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертноправовому центру «Департамент независимой экспертизы и оценки». Непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» экспертами сделаны выводы: недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках спорного государственного контракта, указанные в исковом заявлении ГКУ ВО «УКС» (с учетом уточнений от 05.05.2022), акте обследования на предмет выявления и фиксации недостатков, установленных в результате эксплуатации объекта ЦВСИГ Управления МВД России по городу Волгограду от 26.10.2020, являются явными и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Достоверно и однозначно установить, что является причиной возникновения данных недостатков (ненадлежащая приемка выполненных работ, нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация или иные причины) не представляется возможным. Экспертами также отмечено, что наиболее существенным фактором, который мог способствовать развитию (образованию) большей части выявленных недостатков, является факт сохранения части несущих конструкций, а именно фундамента и части стен здания 1957 года постройки – т.е. еще на этапе формирования технического задания и проектирования.

Из разъяснений, приведенных в пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 пояснили, что установить время возникновения недостатков, заявленных в иске, не представляется возможным. Соответственно, эксперты не могут утверждать о наличии данных недостатков на момент сдачи результата работ подрядчиком для вывода о их явном для заказчика характере. Причины возникновения недостатков также достоверно не установлены, так как с момента выполнения работ прошло 7 лет. У экспертов отсутствовали сведения о том, так эксплуатировалось здание в течение 7 лет, проводились ли работы по ремонту или замене участков, которые указаны как дефекты.

С учетом допроса экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в части выводов о том, что недостатки, указанные в исковом заявлении в редакции от 05.05.2022 являлись явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, не может быть признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ. 

Скрытые недостатки результата работы это такие изъяны, которые скрыты, не очевидны, не заметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных работ.

Характер выявленных недостатков, указанных в акте обследования от 26.10.2020 (трещины и отслоение поверхности отделочного строя стен, откосов и потолков, сколы и трещины на плитке, просадки асфальтового покрытия) свидетельствует о том, что данные дефекты возникли после передачи результата работ заказчику, образовались в процессе эксплуатации объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами по ранее рассмотренному судом в рамках дела № А12-47028/2018 по спору об устранении по гарантии идентичных по характеру недостатков выполненных по государственному контракту № 0129200001914013366-047225402-02 работ по реконструкции объекта.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 на ООО «Монте-Аво» была возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, не предоставления ответчиком доказательств возникновения недостатков по причинам от него независящим и доказательств устранения выявленных скрытых дефектов на спорном объекте, установленных экспертом.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих приведенные истцом доводы и установленные судом обстоятельства, подтверждающие возникновение недостатков после сдачи результата работ заказчику, а также доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, неправильной его эксплуатации. 

Объект был введен в эксплуатацию 25.12.2015.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. государственного контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и работ устанавливается 60 месяцев с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами.

Недостатки, по поводу которых возник настоящий спор, обнаружены в октябре 2020 года и зафиксированы актом от 26.10.2020 года, в пределах гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков выполненных ответчиком работ по гарантии направлено лицом эксплуатирующим здание в адрес подрядчика 24.03.2021. Недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были.

Позиция ответчика о том, что недостатки имели явный характер, очевидно заметный при приемке работ, обоснованно отклонена судом, поскольку не были отражены заказчиком в актах о приемке выполненных работ, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик не предоставил.

Факт принятия заказчиком выполненных работ по реконструкции здания не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 751, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, поскольку на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части при выполнении подрядчиком работ по его реконструкции, ремонту, перестройке и тому подобное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Суду не представлены доказательства того, что выявленные недостатки выполненных работ возникли по основаниям не зависящим от подрядчика.

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные дефекты не устранил.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, наличие объективной возможности их устранения, установлены судом с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика, исходя из результатов рассмотрения дела, с учетом размера фактически внесенных на депозит суда денежных средств, а также увеличения оплаты проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А12-14755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                            М.М. Сабиров

 

                                                                                                       М.А. Савкина