﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2776/2020-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2020 года

Дело № А60-64974/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64974/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

к ПАО «Башинформсвязь» (ОГРН  1020202561686, ИНН 0274018377)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь») неосновательного обогащения в сумме 116 043 руб. 62 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.01.2020), в иске отказано полностью. 

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о недопустимости зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено условиями контракта и Федерального закона № 126-ФЗ. Взаимозачет требований на основании Федерального закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства считает также не допустимым, указал на недоказанность ответчиком факта оказания услуг на всю оплаченную по контракту сумму.  

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом недоказанности факта и объема оказанных ответчиком услуг, необходимости сверки сторонами взаимных расчетов за спорный период, в связи с чем истцом заявлено апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных им актов сверки. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы истца, направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции учтены представленные ответчиком в материалы дела проекты акта сверки с отсутствующей задолженностью. Судом первой инстанции при этом обоснованно принято во внимание, что истец, в свою очередь, возражений на односторонний зачет не заявил, свой подписанный проект акта сверки взаимных расчетов суду не представил. Истец также не доказал уважительности причин невозможности представления им дополнительных доказательств в обоснование иска в установленный судом срок, учитывая, что ответчик занял активную процессуальную позицию, исполнил процессуальную обязанность по направлению суду и истцу отзыва на иск и дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по существу предъявленного истцом требования. 

Следовательно, правомерным признается вывод суда первой инстанции о необоснованности истцом невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки взаимных расчетов не имеется в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) и ПАО «Башинформсвязь» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 58/К/466 (далее по тексту – Контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной, телеграфной связи в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта Исполнитель обязался оказывать услуги связи, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги связи. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составила 260 000 руб. 00 коп., включая НДС (по ставке 18 %) 39 661 руб. 02 коп. 

В период с апреля по декабрь 2018 года исполнителем оказано услуг связи на сумму в размере 143 956 руб. 61 коп., заказчиком оплачена сумма оказанных услуг 128 713 руб. 28 коп.

Во исполнение пункта 7.8 контракта исполнителем был выставлен счет (за декабрь) № 302000075430 от 26.12.2018 на сумму 131 286 руб. 72 коп. 

Платежным поручением № 169649 от 29.12.2018 заказчиком указанная сумма перечислена на расчетный счет исполнителя. 

Расчет суммы неосновательного обогащения: (128 713 руб. 28 коп. + 131 286 руб. 72 коп.) 143 956 руб. 61 коп. = 116 043 руб. 62 коп.

Таким образом, размер произведенной оплаты по контракту превысил сумму фактически оказанных услуг в размере 116 043 руб. 62 коп. 

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае если размер аванса I превысит сумму фактически оказанных услуг связи, излишне оплаченная заказчиком сумма подлежит возврату заказчику в феврале 2019 года. 

26.07.2019 ПАО «Башинформсвязь» ответным письмом в удовлетворении требований претензий было отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности отсутствия задолженности ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований, который истцом не оспорен и документально не опровергнут.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета встречных требований по контракту отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Согласно позиции, изложенной в Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», которое позволяет сделать вывод о том; что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Позиция Министерства финансов Российской Федерации относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 № 02-06-10/3831. В письме отмечено, что бюджетные учреждения при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки утверждениям апеллянта, бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит запрет на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной, казенной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, казенные учреждения при исполнении своих обязательств по оплате в рамках гражданско-правовых договоров вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данный подход представляется логичным, избавляющим от дополнительной нагрузки как судебную систему, так и систему государственных органов в целом (минимизация количества действий) и придающим правоотношениям еще большую определенность посредством принятого решения.

Как разъяснено в пункте 25 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Как следует из возражений ответчика, которые истец по существу не оспаривает, после окончания срока действия контракта при продолжении истцом получения услуг связи, в условиях сложившейся практики оформления договорных отношений после фактического оказания услуг связи, что подтверждается, в частности, письмами истца от 27.02.2019, образовавшийся аванс соответствовал пункту 7.7 государственного контракта.

По окончании срока действия контракта истец продолжал пользоваться услугами связи ответчика, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание по окончании срока действия контракта, однако, оплату не производил.

В свою очередь, ПАО «Башинформсвязь» также не вправе было допускать ограничение или прекращение оказания истцу услуг связи самовольно без соответствующего письменного согласия в силу отсутствия возможности прекратить оказание услуг телефонной связи по указанным в ранее заключенном государственном контракте лицевым счетам в силу особого статуса абонентов на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173. 

Таким образом, поведение истца, услуги связи, оказанные после истечения срока, указанного в государственном контракте от 24.12.2018, также подлежат оплате на основании показаний средств измерений (статья 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт неоплаты полученных в период с января по июнь 2019 года услуг связи, ПАО «Башинформсвязь», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.07.2019 произвело зачет имеющегося аванса в счет платежей за оказанные истцу услуги связи.

О произведенном в одностороннем порядке зачёте ответчик сообщил истцу письмом. 

Истец подтверждает в исковом заявлении получение заявления о произведенном зачете (к иску приложен ответ ПАО «Башинформсвязь», содержащий сообщение о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором. Однако заключенным между сторонами контрактом подобное не предусмотрено. В отличие от некоторых конкретных законов (например, о нотариате, о банкротстве и др.), законы, на которые ссылается истец, не устанавливают недопустимость применения зачета  в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанцией, заявлений о признании зачета как односторонней сделки недействительным по каким-либо основаниям от истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ответчиком произведено погашение задолженности путем применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлении зачета встречных однородных денежных требований по оплате долга за оказанные услуги за период с января по июнь 2019 года, срок оплаты по которым наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. В связи с чем все рассуждения апеллянта о возможности взыскания ответчиком задолженности путем обращения с самостоятельным иском, а не путем заявления одностороннего зачета, признаются несостоятельными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ПАО «Башинформсвязь» задолженности перед истцом. Зачет имеющегося аванса в счет платежей за оказанные услуги связи был произведен по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за услуги, оказанные истцу после истечения указанного в контракте срока – 24.12.2018, то есть за период с января по июнь 2019 года включительно. Во исполнение определения суда от 20.11.2019 ПАО «Башинформсвязь» направило в адрес истца акты сверок взаимных расчетов в 2-х экземплярах (ранее направленных суду с отзывом на иск), из которых следует, что в вышеуказанный период времени задолженность оператора связи перед истцом отсутствует, а в последующий период имеется задолженность истца перед ответчиком.

Поскольку срок исполнения обязательства истца перед ответчиком по оплате долга за оказанные в период с января по июнь 2019 года услуги наступил, предъявление требования по указанному обязательству к зачету правомерно признано судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о произведенном зачете не были оспорены и опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта и объема оказанных по контракту услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства являются предметом зачета, как односторонней сделки, которую истец в установленном законом порядке не оспорил. 

Факт оказания услуг также признается апелляционным судом достоверно доказанным ответчиком по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: акты выполненных работ; счета на оплату; составленные ответчиком в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов, не оспоренные истцом. 

Кроме того, письмо о зачете истец получил в июле 2019 года, что им по существу не оспаривается. В данном письме указывались конкретные основания для произведенного зачёта: задолженность по конкретным пяти лицевым счетам, которая была закрыта зачетом за счет аванса; в этом же письме указывалось о наличии остающейся после зачета задолженности истца по другим лицевым счетам, в том числе за услуги междугородной связи на сумму 133 000 руб.

Однако после получения заявления о зачете возражений от истца по объему оказанных услуг, по сумме долга в адрес ПАО «Башинформсвязь» не последовало (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ОСК Центрального военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от от 30 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64974/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина